Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12772/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Стрижовой О.В. (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 06.06.2023 о проведении внеплановой выездной проверки (номер КНМ 27230893733006408333 от 06.06.2023), предписания от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 № 18юр/37 8064.1-08, диплом;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 02-113/007 (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 до 05.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление Росимущества, МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным и отменить решение от 06.06.2023 управления Росприроднадзора о проведение внеплановой выездной проверки (номер                                 КНМ 27230893733006408333 от 06.06.2023);

- признать незаконным и отменить предписание управления Росприроднадзора от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений и документов.

Представители управления Росприроднадзора в судебном заседании на требование возразили по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-20179/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании решения и.о. руководителя управления Росприроднадзора                ФИО5 от 30.08.2022 № 208 в отношении МТУ Росимущества в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рамках внеплановой выездной проверки 07.09.2022 проведен осмотр территории Шламонакопителя борогипса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра дамбы Шламонакопителя, в северной ее части обнаружен котлован, частично заполненный водой атмосферных осадков. Примыкающая к котловану дамба частично разрушена, с тела дамбы, в нижней ее части вытекает вода со Шламонакопителя на примыкающую ее территорию.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб подземных вод с наблюдательных скважин № 6434, № 18102, № 6595, № 6111. Нормативы для нормирования природной подземной воды не утверждены. Документация на скважины, расположенные вблизи Шламонакопителя борогипса, позволяющая установить контрольные и фоновые скважины, отсутствует.

Для определения степени влияния и установления негативного воздействия на окружающую среду проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 03.10.2022 № 012/2022 проведен сравнительный анализ дренажных вод с мониторинговыми наблюдениями ФГБУ «Гидроспецгеология» за 2021 год.

Сопоставляя полученные соотношения результатов природной воды в долях предельно допустимых концентраций с результатами сточной воды (дренаж) в долях предельно допустимых концентраций определена закономерность высокого содержания металлов (свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк) в природной воде, отобранной со скважинами наиболее близко расположенных к Прорану № 2 (№ 18102 и № 6595) и в дренажных водах.

Таким образом, установлено влияние дренажных вод, попадающих на почву через Проран № 2, на подземные воды в отобранных скважинах № 18102 и № 6595 (наиболее приближенных к сбросу).

В связи с этим Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в связи с ненадлежащим содержанием сооружения дамбы Шламонакопителя борогипса, в результате фильтрации атмосферной влаги из Шламонакопителя в низлежащие грунты, на прилегающей к Шламонакопителю территории произошло загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк, чем нарушены требования пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 № 07-068/2022х.

По результатам внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества выдано предписание от 03.10.2022 № 07-068/2022х  об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу                          № А73-20179/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023, в удовлетворения заявленного управлением Росимущества требования о признании незаконным вышеуказанного предписания отказано.

В связи с истечением срока выполнения предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х и.о. руководителя управления Росприроднадзора принято на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) решение от 06.06.2023 № 107 о проведении внеплановой выездной проверки; выездная проверка проводится в рамках государственного геологического контроля (надзора); выездная проверка проводится в отношении: деятельности, действия (бездействия)               МТУ Росимущества в области охраны недр на объекте федерального имущества «Шламонакопитель» территория бывшего Комсомольского серокислотного завода.

Согласно вышеуказанному решению о проведении внеплановой проверки при проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос (при необходимости); получение письменных объяснений (при необходимости); истребование документов; отбор проб (образцов); испытание; инструментальное обследование; экспертиза. В свою очередь, предметом выездной проверки является: выполнения юридическим лицом - МТУ Росимущества предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований: МТУ Росимущества при содержании дамбы сооружения шламонакопителя борогипса не соблюдает требования по охране недр, вследствие чего происходит загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк; соблюдение обязательных требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Срок проведения проверки: с 14.06.2023 по 27.06.2023.

Этим же решением у МТУ Росимущества запрошена информация о выполнении предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Решением от 07.06.2023 Амурская бассейновая природоохранная прокуратура согласовала проведение проверки.

По результатам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2023, из которого следует, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- осмотр, по результатам которого составлены: протокол осмотра от 14.06.2023              № 107 с приложением план-схемы от 14.06.2023 № 107; фототаблицы от 14.06.2023               № 107;

- отбор проб (образцов), по результатам которого составлены: протоколы отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 14.06.2023 №№ 1/757, 1/758;

- испытание, по результатам которого составлены: протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 20.06.2023 №№ 757/1, 758/1; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2023 № 148/2023.

Согласно сведениям, изложенным в акте проверки от 27.06.2023, работы по восстановлению дамбы с момента проведения внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 07-068/2022х не проводились; влияние дренажных (сточных) вод, попадающих на почву через проран, на подземные воды сохранилось.

Таким образом, управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что МТУ Росимущества не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.10.2022 № 07-068/2022х со сроком исполнения - 22.05.2023.

Предписанием управления Росприроднадзора от 27.06.2023 № 07-001/2023х управлению Росимущества предписано устранить следующие нарушения в срок до 27.09.2023, а именно: МТУ Росимущества при содержании дамбы сооружения шламонакопителя борогипса не соблюдает требования по охране недр, вследствие чего происходит загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк; нарушены требования пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Не согласившись с действиями управления Росприроднадзора по проведению проверки, МТУ Росимущества обратилось с жалобой в управление Росприроднадзора.

Согласно письму управления Росприроднадзора от 30.06.2023 № 07-16/6967 жалоба управления Росимущества в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 06.06.2023 о проведении проверки, а также с предписанием от 27.06.2023 № 07-001/2023х, МТУ Росимущества 07.08.2022 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, он не является владельцем и (или) пользователем производственного объекта - «Шламонакопитель» территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода (объект недвижимого имущества «шламонакопитель», кадастровый номер 27:22:0010901:88, снят с кадастрового учета 22.09.2022, то есть выбыл из состава государственной казны Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества 10.10.2022); оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имелось; в отсутствие проектной, строительной, технической документации на шламонакопитель управление Росприроднадзора обязано доказать наличие технологически не предусмотренных проемов в теле дамбы шламонакопителя, а также доказать, что какие-либо проемы должны отсутствовать в указанном сооружении; мнения специалистов управление Росприроднадзора, проводивших проверку в отсутствие технической документации на шламонакопитель, не могут являться экспертными заключениями специалистов в области строительства.

Управление Росприроднадзора, возражая на доводы заявителя, исходит из наличия оснований для проведения спорной проверки; отмечает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2011 по делу № 2-94/2011 на МТУ Росимущества возложена обязанность по внесению в реестр федерального имущества в составе казны Российской Федерации спорного объекта «Шламонакопитель», а письмом МТУ Росимущества от 10.04.2023 № 2935.1-08 подтвержден факт учета объекта «Шламонакопитель» в реестре государственного имущества в составе государственной казны Российской Федерации и регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МТУ Росимущества требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам                           главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и      статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4                 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2023 № 107, указанная проверка в отношении МТУ Росимущества проведена в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора).

Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92 (далее – Положение) установлены полномочия управления Росприроднадзора в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту 4.2 Положения управление Росприроднадзора вправе осуществлять федеральный государственный геологический контроль (надзор).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Материалами дела подтверждается и непосредственно усматривается из содержания решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2023 № 107, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего спора предписание от 27.06.2023 № 07-001/2023х, проводилась управлением Росприроднадзора ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х, то есть по основанию пункта 5 части 1 статьи 57 Закона                   № 248-ФЗ.

Таким образом, вопреки суждениям МТУ Росимущества, основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия имелось; грубых нарушений требований к организации и осуществлению внеплановой выездной проверки судом не выявлено, вследствие чего оснований для признания незаконным решения от 06.06.2023 управления Росприроднадзора о проведение внеплановой выездной проверки суд не усматривает; в удовлетворении требования МТУ Росимущества в данной части следует отказать.

В ходе проведения рассматриваемой выездной внеплановой проверки применительно к положениям статьи 95 Закона № 248-ФЗ должна быть проведена оценка исполнения ранее выданного предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х; выдача вновь предписания с указанием новых сроков его исполнения возможна лишь в том случае, если в ходе проверки контрольным (надзорным) органом будет установлено, что ранее выданное предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Следовательно, для выдачи контролируемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения в отсутствие документов и сведений от контролируемого лица об исполнении ранее выданного предписания, контрольный (надзорный) орган должен, во-первых, провести выездную проверку, во-вторых, в ходе этой проверки выявить нарушение контролируемым лицом обязательных требований, в-третьих, на основе полученных в ходе проверки доказательств оценить исполнение либо ненадлежащее исполнение ранее выданного предписания.

Согласно предписанию управления Росприроднадзора от 03.10.2022                                   № 07-068/2022х МТУ Росимущества при содержании дамбы сооружения цшамонакопителя борогипса не соблюдает требования по охране недр, вследствие        чего происходит загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк; указанное является нарушением пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; срок устранения нарушения: 22.05.2023.

Законность данного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу № А73-20179/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023; в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные нарушения требований пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» должны были быть устранены в срок до 22.05.2023; между тем, какой-либо информации МТУ Росимущества относительно устранения названного нарушения в управление Росприроднадзора представлено не было, вследствие чего было принято решение от 06.06.2023 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х посредством совершения следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); испытание; инструментальное обследование; экспертиза.

Этим же решением указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить информацию о выполнении предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х.

В свою очередь, соответствующая информация со стороны МТУ Росимущества о выполнении вышеуказанного предписания представлена не была, вследствие чего управлением Росприроднадзора, по убеждению суда, по результатам выездной проверки сделан обоснованным вывод о том, что нарушение не устранено, а именно: при содержании дамбы сооружения шламонакопителя борогипса не соблюдены требования по охране недр, вследствие чего происходит загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк (нарушены требования пункта 7 статьи 23                  Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Указанное нарушение со сроком устранения 27.09.2023 отражено в пункте 1 оспоренного МТУ Росимущества предписания управления Росприроднадзора от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

У суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для вывода о незаконности вышеуказанного предписания.

Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Росимущества, утверждая о незаконности рассматриваемого предписания, по существу каких-либо доводов, свидетельствующих об исполнении этого же требования, содержащегося в пункте 1 ранее выданного предписания управления Росприроднадзора от 03.10.2022 № 07-068/2022х, не приводит.

Более того, как следует из акта внеплановой выездной проверки от 27.06.2023, работы по восстановлению дамбы, с момента проведения внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 07-068/2022х не проводились; данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 14.06.2023 № 107.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отбирались пробы дренажных (сточных) вод, вытекающих с тела дамбы по координатам N 50°35'23.8" Е 136°58'39.6" (проба № 1) и отобраны пробы подземных вод с наблюдательных скважин:

скважина 18102; N 50°35'14.7" Е 136°58,55.2" (проба № 2), находится на территории одного из корпусов бывшего Комсомольского сернокислотного завода, воду со скважины использует для технических нужд, в скважине имеется электронасос, качающий воду в емкость для воды;

скважина 6434; N 50°35'09.4" Е 136°59,03.6" (проба № 3), находится на территории одного из корпусов бывшего Комсомольского сернокислотного завода, в скважине имеется электронасос. Здание (корпус) арендует компания по производству памятников, воду со скважины использует для технических нужд.

скважина 6595: N 50°35'17.7" Е 136°59'06.Г (проба № 4), находится за территорией бывшего Комсомольского сернокислотного завода, по другую сторону Северного шоссе.

скважина 6111: N 50°33'44.8" Е 137°01'25.5" (проба № 5), расположена на удалении на 4 км от Шламонакопителя борогипса. Находится на территории гаражного бокса.

Пробы отбирались на такие показатели, как: свинец, кадмий, бор, бериллий и мышьяк.

Результаты измерений следующие:

 

Результаты измерений

Наименование показателя

Проба №1 (проран)

Проба №2 (скважина 18102)

Проба №3 ( скважина 6434)

Проба №4 (скважина 6595)

Проба №5 (скважина 6111)

Свинец, мг/дм3

0,021 ±0,009

0,018±0,0007

0,016 ±0,007

0,008 ±0,003

0,0021 ±0,0С09

Кадмий, мг/дм3

0,0021 ±0,0007

0,0036±0,0012

0,0О42±О,0014

0.0017±0,0005

0.0018±0,0006

Бор, мг/дм3

139±21

81±12

12,7±1,9

1Д5±0,19

0,32±0,08

Бериллий, мг/дм3

0,00034±0,00012

0,0010±0,0003

0,00048±0,00017

0,00011 ±0,00004

Не обнаружено на уровне более чем 0,0001

Мышьяк, мг/дм3

0,10±0,03

0,27±0,09

0,017 ±0,007

0,008 ±0,004

0,008 ±0,004

Как установлено управлением Росприроднадзора, в соответствии с план-схемой               № 107 к протоколу осмотра от 14.06.2023 № 107 определены наиболее приближенные скважины: 18102 и 6434. Полученные результаты анализа проб природной воды                     (пробы № 2, № 3) в данных скважинах отмечают наибольшие величины загрязняющих веществ, предполагая негативное влияние скопившейся сточной воды, отобранной с прорана (проба № 1) на территории шламонакопителя. В пробах № 4 и № 5 (скважины 6595 и 6111) наличие загрязняющих веществ меньше.

Следовательно, по обоснованным выводам управления Росприроднадзора, влияние дренажных (сточных) вод, попадающих на почву через проран, на подземные воды сохранилось.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением Росприроднадзора фактически должным образом проводились проверочные мероприятия посредством совершения соответствующих контрольных (надзорных) действий с целью оценки исполнения предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х; по результатам данных мероприятий достоверно установлено, что МТУ Росимущества не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.10.2022 № 07-068/2022х со сроком исполнения 22.05.2023.

В силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат отмене решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного только с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Судом применительно к настоящему спору, вопреки суждениям МТУ Росимущества, не выявлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Оспариваемое предписание от 27.06.2023 № 07-001/2023х выдано управлению Росимущества как лицу, осуществляющему полномочия собственника сооружения дамбы шламонакопителя.

МТУ Росимущества, утверждая о незаконности вышеуказанного предписания, указывает, что рассматриваемый объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 22.09.2022, то есть выбыл из состава государственной казны Российской Федерации и исключен из реестра федерального имущества 10.10.2022, вследствие чего на управление Росимущества не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, критически относится к данным доводам заявителя.

Действительно, объект недвижимого имущества «Шламонакопитель» снят с кадастрового учета 22.09.2022, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Однако, как верно указывает управление Росприроднадзора, МТУ Росимущества осуществляет    полномочия    собственника    в    отношении    имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, расположенного на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2011 по делу                   № 2-94/2011 на МТУ Росимущества возложена обязанность по внесению в реестр федерального имущества в составе казны Российской Федерации объекта «Шламонакопитель»; указано, что МТУ Росимущество является правообладателем объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

Согласно вышеуказанному решению МТУ Росимущество обязано принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества -«Шламонакопитель» (

<

...>, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода), в установленном законом порядке принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества, определить эксплуатирующую организацию; обеспечить исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, усыновленном федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, в письме от 10.04.2023 № 2935.1-08 МТУ Росимущества подтверждён факт учета объекта «Шламонакопитель» в реестре государственного имущества в составе государственной казны Российской Федерации и регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки суждениям МТУ Росимущества, последнее на основании вышеуказанного судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска должно принимать меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества – «Шламонакопитель»; доводы об отсутствии таковой обязанности, основанные на обстоятельстве  снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, по убеждению суда, свидетельствуют о нарушении принципа обязательности исполнения судебных актов, что является недопустимым.

Оценка вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое предписание от 27.06.2023                 № 07-001/2023х выдано надлежащему лицу, в чьи полномочия входит обязанность осуществлять надлежащее содержание объекта Шламонакопителя борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода; полномочия у управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписания в части указания существа выявленного нарушения и соответствующих норм законодательства, которые нарушены, а также срока устранения выявленного нарушения  определенно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В целом все приведенные управлением Росимущества доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признании незаконным предписания от 27.06.2023                                    № 07-001/2023х.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, как законность проведения в отношении МТУ Росимущества выездной проверки, так и факты нарушения этим лицом положений Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при содержании объекта «Шламонакопитель».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                             статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение от 06.06.2023 управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки, а также предписание управления Росприроднадзора от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствуют законодательству, а также не нарушают права и законные интересы МТУ Росимущества, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку лица, участвующие в деле, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов