﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационнуюжалобу индивидуального предпринимателя Рашитова Шамиля Камилевичана определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020о возвращении апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу№ А70-9723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 207,ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к индивидуальному предпринимателю Рашитову Шамилю Камилевичу (ИНН 720407392699, ОГРНИП 316723200054236) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к индивидуальному предпринимателю Рашитову Шамилю Камильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 11 700 руб., из них:                4 000 руб. основного долга по договору аренды имущества от 08.02.2018 № 7 за период с 08.02.2018 по 07.05.2018 и 7 700 руб. неустойки за период                   с 15.05.2018 по 03.06.2019, а также неустойки, начисленной                                на задолженность в размере 4 000 руб., за период с 04.06.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы                      за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020                в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества на индивидуального предпринимателя Рыбальченко Александра Александровича (далее – ИП Рыбальченко А.А.). 

Не согласившись с решением, 17.02.2020 предприниматель обратился                                в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражным судом Тюменской области 20.02.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю                      на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказомв восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал определения суда от 07.06.2019, поскольку по причине неисправности принадлежащего предпринимателю почтового ящика, извещение                              о поступлении почтовой корреспонденции возвращено почтальоном в объект почтовой связи. Указанная причина пропуска срока обжалования необоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Предприниматель также отмечает, что о не извещении обеих сторон             о начавшемся судебном процессе свидетельствует несоответствующее действительности указание в мотивированном решении на то, что извещение ответчика подтверждается заказным письмом с почтовым идентификатором 62505243099014, а извещение истца - заказным письмом с почтовым идентификатором 62505243099021, тогда как указанные отправления поступили в отделения почтовой связи сторон, соответственно, 31.01.2020                и 30.01.2020, а определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства датировано 07.06.2019.

Отзыв на кассационную жалобу обществом и его правопреемником                не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениямистатей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение судом первой инстанции в форме резолютивной части принято 05.08.2019, срок на его обжалование с учетом положений статьи 229 АПК РФ, истек 26.08.2019. Вместе с тем апелляционнаяжалоба предпринимателем была подана 17.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратилсяс ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о рассмотрении дела он не извещался, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал.

Не признав приведенную предпринимателем причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанциипри условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцевсо дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные,не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебныхактов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действиев установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основаниедля восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что предприниматель был надлежащимобразом извещен о судебном процессе, а также о принятом по делу решении суда первой инстанции (резолютивная часть), в связи с чем соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанциине установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующиев деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного актане позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседанияили проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                       от 07.06.2019 по адресу: 625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Самарцева, дом 19а, квартира 802 (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62505236075520, том 1, л.д. 3), который указан самим ответчиком в его апелляционной и кассационной жалобах. Также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части                            от 05.08.2019 также направлено предпринимателю по указанному адресу (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62505238027688, том 1, л.д. 114). Это почтовое отправление также возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с приведением причины возврата – «истечение срока хранения».

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела                     в порядке упрощенного производства от 07.06.2019, решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 05.08.2019 судом размещены                                 в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229               АПК РФ.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не получал определения суда о начавшемся судебном процессе, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) с учетомположения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимоесообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящимот него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращенапо истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не врученав связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившиев дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного актапо рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают мерыпо получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчиком                           не представлено. 

При этом исполнению органом почтовой связи обязанности                             по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным                      на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий,   в частности – надлежащего содержания почтового ящика. 

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе вследствие ненадлежащего содержания почтового ящика является риском, относимым на него самого,             и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока.

Указанные органом почтовой связи обстоятельства неисправности почтового ящика предпринимателя, не позволившие работнику почтовой службы положить в него извещение о поступлении судебной корреспонденции, самим ответчиком в кассационной жалобе не отрицаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом -                               в порядке, установленном АПК РФ извещенным арбитражным судом                       о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока                    на апелляционное обжалование.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал                                       в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопреки выводусуда, изложенному в мотивированном решении, он и истец не были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку адресованное предпринимателю заказное письмо с почтовым идентификатором 62505243099014 поступило в отделение почтовой связи  31.01.2020, а заказное письмо с почтовым идентификатором 62505243099021, адресованное обществу в отделение связи поступило 30.01.2020, подлежит отклонению судом округа.

Так, указание приведенных идентификационных номеров почтовых отправлений, как доказательств надлежащего извещения сторон о принятии         к производству искового заявления общества с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, явно свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке, поскольку указанные почтовые отправления относятся к направлению судом в адрес сторон определения от 29.01.2020              о принятии к производству заявления ИП Рыбальченко А.А.                                      о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания                     по рассмотрению этого заявления.

Указанная ошибка суда не нарушает прав участвующих в деле лиц,                  не касается существа принятого по делу судебного акта и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указание                           в решении суда на факт надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше, ответчику заказным письмам с уведомлением судом направлено определение о принятии искового заявления к производству                  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2019.

На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходитк выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем оно отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связис чем уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 09.04.2020 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-9723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рашитову Шамилю Камилевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2020 на сумму 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

     Судья								М.А. Севастьянова