АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19169/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625900139) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 169 720 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 946 руб. 85 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, на 1 год, личность удостоверена паспортом, после перерыва - ФИО3, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, на 1 год, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.05.2018, на 3 года, после перерыва – ФИО5, по доверенности от 05.05.2018, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) стоимости неосновательного обогащения в размере 169 720 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 946 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 01.11.2015, на неправомерное применение при расчете стоимости неосновательного обогащения признанного недействующим пункта 5 постановления № 108-П.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму неосновательного обогащения в размере 63 591 руб. 08 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 060 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным  решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 386 кв.м., несформированного в установленном законом порядке, расположенного западнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, Октябрьский административный округ.

Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

На участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 386 кв.м. по наружному обмеру) к жилому дому № 24 по улице 3-я Кордная, в которой размещены магазины по продаже продовольственной и непродовольственной групп товаров. Данная пристройка учтена в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение с кадастровыми номерами 55:36:120305:30654, расположенное в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 55:36:120305:29082), площадью 383,6 кв.м., с местоположением: 

<

...> П. 

Участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка ИП ФИО2 не осуществляется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 19.07.2017 № 298-ф.

Письмом от 27.11.2017 № Исх-ДИО/20248 Департамент направил в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении в 30-дневный срок со дня направления  требования стоимости неосновательного обогащения в размере 169 720 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 946 руб. 85 коп.

Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в  результате чего за период с 08.11.2013 по 29.10.2017 неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

 Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Факт размещения на спорном земельном участке объекта ответчика (одноэтажная пристройка к жилому дому № 24 по улице 3-я Кордная) в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 720 руб. 81 коп. за период с 08.11.2013 по 29.10.2017. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 08.11.2013 по 01.11.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением, о чем указывает отметка на исковом заявлении.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.11.2015.

Следовательно, в части требований за период до 01.11.2015 оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока исковой давности истцом.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, за период с 01.11.2015 по 29.10.2017 осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п, а именно, пунктом 5, не имеется исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

С учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция Департамента о правомерности расчета стоимости неосновательного обогащения за период с 11.05.2015 по 31.12.2017 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признается судом ошибочной.

Таким образом, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 29.10.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

Как следует из представленного Департаментом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 29.10.2017 составляет 63 591 руб. 08 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 08.12.2013 по 29.10.2017 в размере 27 946 руб. 85 коп.

Представленный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанного выше, судом проверен, прав ответчика не нарушает. Согласно расчету истца, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.10.2017 составляет 6 060 руб. 55 коп.

В судебном заседании, 19.03.2019 сумма неосновательного обогащения в размере 63591 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 060 руб. 55 коп. признаны представителем ответчика, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 19.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку суд посчитал, что признание ответчиком иска в вышеуказанной части не противоречит требованиям закона, заявлено уполномоченным лицом, суд принял признание иска, в связи с чем исковые требования Департамента в указанной части как законные, подтвержденные материалами дела и признанные  подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований с учетом вышеизложенного следует отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 442 руб.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625900139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска,  зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2002) в пользу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 63 591 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, 6 060 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550625900139, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска,  зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2002) в доход федерального бюджета 2 442 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев