ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118197/2022-63-896

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИК "МАСШТАБ", 127287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>

к "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ", 121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>

о признании, о взыскании 106246 руб. 61 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.05.2022 №23, ФИО3 по дов. от 11.05.2022 №25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "МАСШТАБ", 127287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ", 121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***> о признании договора №0373100055718000002-0158719-02 от 22.06.2018 ничтожным в части п. 1 дополнительного соглашения №2 от 01.052020 и о взыскании 106246 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03731000557180000020158719-02 (далее - договор) по итогам конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона (протокол от 04 июня 2018 г. № 0373100055718000002-2).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» обязуется оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) в период и на условиях определенных аукционной документацией по электронному аукциону на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2019 продлен срок действия договора до 31.04.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2020 продлен срок действия договора до 31.12.2021.

Истец указывает, что ООО «Инжиниринговая компания «Масштаб» в течение срока действия договора надлежащим образом информировало ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» о ходе исполнения договора и предоставляло необходимую отчетную документацию, участвовало в еженедельных организационно-технических совещаниях, представляло письменную и устную информацию о реализации проекта в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с принятыми обычаями делового оборота.

Цена договора составила 650000 руб., (п. 2.1. договора). 

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом не оплачены в полном объеме по настоящее время, задолженность на момент составления искового заявления составляет 106246 руб. 61 коп.

Истец указывает, что при этом заказчик, имеющий «доминирующее» положение над исполнителем, постоянно необоснованно увеличивая срок оказания услуг, без увеличения стоимости оказания услуг.

Истец считает, что заказчик незаконно требовал продления сроков оказания услуг с исполнителя, что противоречит действующему законодательству.

Так как, второе продление сроков оказания услуг по строительному контролю было обусловлено заключением дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком о продлении сроков действия договора.

ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств» является федеральным государственным бюджетным учреждением и руководствуется при осуществлении закупок товаров, услуг и работ Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ).

Истец указывает, что, второе продление контракта с подрядчиком является ничтожным, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201955/2020, где сторонами спора выступили подрядчик и заказчик, согласно решения суда договор от 22.06.2018 № 0373100055718000001-0158719-01 заключенный между ФГБОУ ВО «Российская государственная специализированная академия искусств «Министерства Культуры РФ и ООО «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>) признан ничтожным в части п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020г. в отношении увеличения сроков выполнения работ.

Таким образом, истец полагает, что учитывая, вышеизложенное, дополнительное соглашение №2 от 01.05.2020 заключенное между истцом и ответчиком о продлении срока действия договора до 31.12.2021 также является ничтожным, так как основание для продления срока оказания услуг по строительному контролю является и увеличение срока выполнения работ подрядчиком (ООО «Энергоспецстрой»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

22 июня 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03731000557180000020158719-02 (далее - договор) по итогам конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона (протокол от 04 июня 2018 г. №0373100055718000002-2).

В силу п. 5.1. договора № 1 конечный срок выполнения работ согласован сторонами по 30.07.2019. При этом истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон до полного исполнения его условий и до получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

29.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 (далее -дополнительное соглашение № 7), которым увеличен срок выполнения работ до 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-201955/20-116-1459 удовлетворено исковое заявление заказчика о признании договора № 1 ничтожным в части п. 1 дополнительно соглашения № 7 в отношении увеличения сроков выполнения работ.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.06.2021 № 596 (далее - решение № 596).

22.06.2018 между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля №0373100055718000002-0158719-02 (далее - договор № 2).

Согласно п. 1.1. договора № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 2), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Задачей исполнителя является обеспечение соответствия наименования и объемов, выполняемых подрядчиком работ проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, СНИП, ГОСТ, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также подготовка документов и участие в процессе ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.3. договора № 2).

В п. 3.2 договора № 2 изложены обязанности исполнителя, с подробным описанием действий, которые в свою очередь, предоставляются заказчику: справки, отчеты и сведения о состоянии Объекта, выполненных и выполняемых работах и их организации (п. 3.2.22. договора № 2). Так, по завершению работ на Объекте исполнитель передает заказчику дневник строительного контроля, фото/видео отчет и дневник строительного контроля на электронных носителях (п. 3.2.26 договора № 2).

В силу абз. 1 п. 5.1. договора № 2 срок начала работ - дата подписания настоящего договора, дата окончания «30» июля 2019 г. до получения заказчиком акта ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, условие о сроке дублирует соответствующие положения договора № 1. Иными словами, исполнение настоящего договора поставлено в зависимость от действия договора № 1.

В дальнейшем, условие о сроке в договоре № 2 было пересмотрено и действие продлено сначала до 31.04.2020 (дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1), затем до 31.12.2021 (дополнительное соглашение от 01.05.2020 № 2).

Цена договора составляет 650 000 рублей (п. 2.1. договора № 2).

Общий объем платежей в счет оказанных услуг составил 350000 руб. за период с 22.06.2018 по 11.03.2020 (акт сдачи-приемки услуг от 11.03.2020 № 01, платежное поручение от 19.03.2020 № 72739) и 193753 руб. 39 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.2021 (акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2021 №02, платежное поручение от 26.04.2021 № 419948). Итого со стороны заказчика в адрес исполнителя уплачено 543753 руб. 396 коп.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Согласно п. 12.2. договора № 1 договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон.

Как было указано ранее, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора № 1 по причине систематического нарушения условий договора.

Сам по себе договор оказания услуг строительного контроля подразумевает тесную связь непосредственно с договором на выполнение работ, что подтверждается положениями договора № 2, в частности, в разделе «предмет договора». Самостоятельной хозяйственной функции договор № 2 не исполняет, заключен в целях надлежащего выполнения работ по договору № 1, условие о сроке (и о действии договора в целом) неразрывно связано с соответствующим условием договора подряда по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Указанные договоры являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой хозяйственной цели. Фактически договоры № 1 и № 2 опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которых является капитальный ремонт объекта и получение заказчиком акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора № 2 является твердой, определяется на весь срок исполнения договора № 2 и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Обстоятельством, свидетельствующим о прекращении договора, является достижение хозяйственной цели, а именно - приемка работ, связанных с капитальным ремонтом и получение Заказчиком акта о вводе объекта в эксплуатацию.

В период с 22.06.2018 по 11.03.2020, исполнитель осуществил функции строительного контроля согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.03.2020 № 01, а именно: оказал услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Услуги оплачены в размере 350000 руб. (платежное поручение от 19.03.2020 №72739).

В период с 12.03.2020 по 08.04.2021 исполнитель осуществил функции строительного контроля согласно акту сдачи-приемки услуг от 08.04.2020 № 02, а именно: оказал услуги по осуществлению функций строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Услуги оплачены в размере 193753 руб. 39 коп. (платежное поручение от 26.04.2021 №419948).

Ответчик пояснил, что заявитель не предоставил достаточных доказательств факта оказания услуг по договору №2 после 08.04.2021 (последний оплаченный ответчиком период оказания услуг). Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано в Решении № 596 в настоящее время работы по капитальному ремонту со стороны подрядчика не выполняются. 

Исполнитель функции строительного контроля в отношении объекта договора не выполнял, начиная с даты 08.04.2021.

В связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от договора с подрядчиком, действие договора № 2 также подлежит прекращению. Поэтому, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 106246 руб. 61 коп.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Как следует из дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору № 2 срок оказания услуг продлевался сначала до 31.04.2020, затем до 31.12.2021.

Акт сдачи-приемки услуг № 02 и платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг за период с 12.03.2020 по 08.04.2021.

Факт принятия исполнения от заказчика в виде получения денежных средств в размере 193753 руб. 39 коп. за период с 12.03.2020 по 08.04.2021 (акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2021 №02) и отсутствие доказательств исполнения собственных обязательств блокируют право исполнителя на признание договора недействительным в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о ничтожности договора № 2 в части п. 1 дополнительного соглашения от 01.05.2020 № 2 истец лишает себя возможности взыскания денежных средств с ответчика за пределами «первого» продления срока.

По мнению ответчика, признание договора № 2 ничтожным в указанной части не представляется возможным в силу действия п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и наличия фактического исполнения со стороны истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИК "МАСШТАБ", 127287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***> к "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ

ИСКУССТВ", 121165, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 166, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 730-739, 779- 783 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИК "МАСШТАБ", 127287, ГОРОД МОСКВА, ПИСЦОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 2, КВАРТИРА 37, ОГРН: 1167746467635, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 9715259174, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков