Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                    дело № А21-6701/2017

        «1»  ноября 2017г.

  31 октября 2017г. оглашена резолютивная часть решения

  1 ноября 2017г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй» о взыскании  задолженности и пени,

при участии: 

от истца – ФИО2,  по доверенности от 12.07.2017г.  и паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 6.06.2017г. и  паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж», истец;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Логос Строй»  (далее – ООО «СК «Логос Строй», ответчик;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  о взыскании задолженности по договору аренды от  13.10.2015   №13/10/15  в размере 795 328,03 руб., неустойки в размере 4 303 747руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в  размере 795 328,03 руб., ссылалась на необоснованность расчетов пени; просила  уменьшить замер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и ООО «СК «Логос Строй» (арендатор) 13.10.2015г.  заключили договор  аренды  №13/10/15  (далее – Договор).

Арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией, согласно заявке арендатора и передать его в аренду (п.1.1.1 Договора).

Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи (п.1.2.4 Договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 795 328,03 руб., ООО «Регион-Монтаж» обратилось к ООО «СК «Логос Строй» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СК «Логос Строй» уклонилось от расчетов с ООО «Регион-Монтаж», последнее обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными: актом №379 от 31.12.2015г. на сумму 424 696,66 руб., товарной  накладной №2 от 20.01.2016г. на сумму 30 186 руб., актом №18 от 31.01.2016г. на сумму 313 300,55 руб., актом №25 от 10.02.2016 г. на сумму 1500 руб.,  актом №39  от 29.02.2016г. на сумму 206 498,55 руб., товарной накладной №58 от 30.03.2016г. на сумму 44 440,10 руб., актом  №59 от 30.03.2016 г.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате аренды в соответствии с Договором, сумма долга в размере  795 328,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В  судебном заседании  ООО «СК «Логос Строй» признало наличие задолженности  в указанном размере.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае  просрочки оплаты по договору в срок предусмотренный  п.2.4 арендатор дополнительно  уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты фактически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение арендатором  обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии у истца, права требования с ответчика взыскания пени.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, в том числе указывал на несоразмерность неустойки в размере 1% в день, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7) . 

Согласно п.74 этого постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором - 1% за каждый день просрочки, позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. По мнению суда, ставка пени чрезмерно высокая.

При этом, истец доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, суду не представил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижая размер заявленных к взысканию пеней до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд исходит в своем расчете из представленного истцом расчета задолженности.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера финансовой санкции, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 291 688,48 руб., придя к выводу, что представленный ответчиком контррасчет арифметически не верен. 

Довод ответчика о не выставлении счетов и соответственно о невозможности определить начало срока внесения арендной платы отклоняется судом.

Предоставление истцом ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Пользование ответчиком имуществом истца влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей и неустойки. 

Поскольку ООО «Регион-Монтаж»  при  подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «ЛОГОС СТРОИ» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 495  руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» задолженность по арендной плате в размере 795 328,03 руб., неустойку в размере 291 688,48 руб.

        В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 495 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

               Судья                                                              С.В.Генина