941/2018-450376(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39922/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Ремезовой И.А. по доверенности от 29.11.2017;  от ответчика (должника): Шевченко В.А. по доверенности от 18.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19140/2018) ФКУ ИК-5 УФСИН России на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.06.2018 по делу № А56-39922/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее  – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России, Учреждение,  потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований  366 383 рублей 33 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии и  мощности, представленной за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, начисленной за  период с 19.12.2017 по 06.04.2018.  

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Суд принял во внимание расчет заявленных исковых требований, не  проверив правильность произведенного расчета.  

Суд не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе №  44-ФЗ), не дал оценку организационно-правовой форме ответчика (федеральное  казенное учреждение).  

Также суд не дал оценку заявленному представителем ответчика ходатайству  о снижении размера неустойки, заявленному в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

12.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ФКУ ИК-5 УФСИН России  поступило ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобы.  

22.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ОАО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России, в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

13.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит  оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины,  поскольку такое освобождение возможно в случае, если спор связан с  осуществлением ответчиком функций государственного органа (осуществление тех  или иных властно-распорядительных полномочий), как например это имеет место в  приведенном подателем апелляционной жалобы споре, по которому вынесено  определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15395 от  09.03.2017г. по делу № А21-6452/2015.  

В данном случае спор вытекает из хозяйственных отношений на принципах  равенства, в которых ответчик выступает обычным участником экономического  оборота.  

Иное толкование ведет к освобождению от уплаты государственной пошлины  любого государственного учреждения, как созданного для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера, что (такое освобождение) не предусмотрено законодательством.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

27.03.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик ) и ФКУ ИК-5 УФСИН  России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78240000240015  (далее – договор № 78240000240015), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителем, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) оказанные услуги.  

На основании пункта 4.1. указанного договора расчеты за электрическую  энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с  условиями Договора и действующим законодательством РФ.  

В пункте 4.3. данного договора определено, что стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет Гарантирующего поставщика.  

Наличие у ответчика указанной задолженности послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен  соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8  пунктом 2 статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно  которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с периодом  начисления неустойки, полагая, что истцом неверно указана дата выставления  платежных документов.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 78240000240015 в редакции  протокола согласования разногласий от 27.03.2017 стороны согласовали, что  ответчик обязан ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным,  получать выставленные истцом в месте нахождения истца.  

В соответствии с ведомостями выдачи документов, представленными истцом  в материалы дела, счет-фактура, счет-фактура в форме счета и счет на оплату за  ноябрь 2017 были получена ответчиком 15.12.2017, а счет-фактура, счет-фактура в  форме счета и счет на оплату за декабрь 2017 были получена ответчиком  16.01.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

Таким образом, ответчик нарушил свою обязанность по своевременному  получению у истца надлежащим образом выставленных счетов-фактур. Довод  ответчика о том, что срок оплаты должен начинаться с момента получения  документов на оплату не обоснован.  

Из абзаца 8 пункта 7.3. в редакции протокола согласования разногласий от  27.03.2017 следует, что выставленные платежные документы должны быть  оплачены ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик  нарушил указанные сроки, своевременно не оплатил стоимость потребленной за  период 01.11.2017-31.12.2017 по договору электрической энергии.  

Ответчик указывает, что счет-фактура за ноябрь 2017 была оплачена  26.12.2017.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства оплаты 26.12.2017 всей суммы,  выставленной в счете за ноябрь 2017 года.  

Так, согласно уточненному расчету истца от 29.05.2018, приложенному к  ходатайству об уточнении размера исковых требований, 26.12.2017 ответчиком  была оплачена часть суммы – 1 006 461 рубль 74 копейки задолженности за ноябрь  2017.  

Кроме того задолженность за ноябрь 2017 была оплачена ответчиком  следующими платежными поручениями:  

1. платежным поручением № 33617 от 28.12.2017 было оплачено 1 987 408  рублей 88 копеек;  

2. платежным поручением № 9643 от 29.12.2017 было оплачено 964 307  рублей 17 копеек;  

3. платежным поручением № 159349 от 30.03.2018 было оплачено 1677420  рублей 36 копеек;  

4. платежным поручением № 269549 от 06.04.2018 было оплачено 387 895  рублей 25 копеек.  

Таким образом, из расчета от 29.05.2018 следует, что все внесенные  ответчиком оплаты суммы задолженности за ноябрь 2017 были учтены при расчете  неустойки в виде пени должным образом.  

Задолженность за декабрь 2017 была оплачена платежным поручением №  254 от 19.01.2018 и платежным поручением № 269548 от 06.04.2018, что также  отражено в расчете задолженности и неустойки от 29.05.2018.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел  положения Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, не дал оценку организационно- 

правовой форме ответчика (федеральное казенное учреждение), не учел, что у  ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, следовательно, он не  имел возможности своевременно произвести оплату потребленной электроэнергии.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), были внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от  не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию  для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной  власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные  предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Применение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  нужд» расходится с позицией по действующему законодательству об  энергоснабжении и сущности отношений, вытекающих из договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не  подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Поскольку ходатайство ответчика 1 об освобождении от уплаты  государственной пошлины оставлено апелляционным судом без удовлетворения,  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в  доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №  5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2018 по делу № А56-39922/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова