Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69976/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецтруб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2014, место регистрации: Российская Федерация, 123376, Москва, улица Красная Пресня, дом 28, этаж 4, ком.410)

ответчик:  акционерное общество "Балтийская Промышленная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2002, место регистрации: Российская Федерация, 192288, 

<

...>, квартира 39

о взыскании 3 029 500 руб. убытков по договору № 3223 от 19.07.2018 

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 07.11.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтруб" (далее – ООО "Спецтруб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (далее – АО "БПК") о  взыскании 3 029 500 руб. убытков по договору № 3223 от 19.07.2018.

В обоснование заявленных   требований истец сослался на то, что переданный ему ответчиком по договору товар не соответствует спецификации, в связи с чем, истец понес убытки.

Ответчик  иск не признал ни  по  праву, ни по размеру,  пред ставил отзыв, в удовлетворении исковых  требований просил суд отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "БПК" (Исполнитель) и ООО "Спецтруб" (Заказчик) заключён договор № 3223 от 19 июля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого   Исполнитель обязуется передать Заказчику Оборудование, наименование, количество, цена которого определены в Приложении №1 к Договору, а также произвести пуско-наладочные работы на территории Заказчика в соответствии с  Приложением №2 к Договору, а Заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату оборудования и работ на условиях Договора.

Приложением №1 к Договору предусмотрен один станок трубонарезной с ЧПУ мод. СА983С10Ф3 по цене 13 800 000  руб. и один комплект инструмента, оснастки по цене 869 460  руб.

При этом в комплектацию станка Приложением №1 включено руководство по эксплуатации станка на русском языке.

В соответствии с Приложением №2 к Договору Исполнитель обязуется произвести пуско-наладочные работы на территории Заказчика по адресу: 

<

...> а Заказчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

Исполнитель произвёл поставку и пуско-наладку оборудования, сдав 28.11.2018 результат Заказчику по двухстороннему акту без замечаний.

Заказчик произвёл оплату в соответствии с Договором.

Истец, ссылаясь на п.6.4.10 Руководства по эксплуатации станка, утверждает, что оборудование (станок) должно иметь два зажимных четырёхкулачковых самоцентрирующихся механизированных патрона производства фирмы ВISON-ВIАL, Польша.

Фактически же, как утверждает истец, на поставленном по Договору оборудовании установлены патроны ППТ 4Н-720.340С четырёхкулачковые механизированные комбинированные производства ОАО "Барановичский завод станкопринадлежностей", Республика Беларусь.

Истец считает, что использование в конструкции станка вместо патронов самоцентрирующихся механизированных патронов ППТ 4Н-720.340С четырёхкулачковых механизированных комбинированных не соответствует условиям Договора в части комплектности, указанной в Приложении №1, не позволяет осуществлять самоцентрирование в автоматическом режиме и требует ручной регулировки после каждой обработанной трубы, что существенно снижает производительность труда.

Из этого истец делает вывод, что АО "БПК" не выполнило своих обязательств по Договору, в связи с чем,  ООО "Спецтруб" понесло убытки в размере:

- стоимость патронов токарных 4-х кулачковых самоцентрирующих 2615-720-320L и 2615-720-320P производства компании BISON-BIAL с доставкой до места нахождения станка – 2 957 500 рублей;

- стоимость работ по замене патронов – 72 000 рублей.

В части обоснования размера убытков истец ссылается на письмо ООО "СтанРесурс" от 27 марта 2019 года №26/3, которым в ответ на запрос истца подтверждена готовность произвести работы по демонтажу токарных патронов модели ППТ 4Н-720.340С и монтажу токарных 4-х кулачковых самоцентрирующихся патронов 2615-720-320L и 2615-720-320P производства компании BISON-BIAL,  а также указана стоимость этих работ и патронов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение им условий Договора, отсутствие в Договоре требований комплектования оборудования патронами производства компании BISON-BIAL, недоказанность  наличия у  истца убытков.

Изучив материалы дела, суд установил, что, хотя в п.6.4.10 Руководства по эксплуатации станка действительно имеется указание на оснащение станка двумя зажимными четырёхкулачковыми самоцентрирующимися механизированными патронами производства фирмы ВISON-ВIАL (стр. 68 Руководства), но стр. 2 того же документа содержит общую оговорку, что Руководство по эксплуатации не отражает изменений по комплектующим изделиям и документации, поступающей с ними.

Если истец был заинтересован в оснащении оборудования желаемыми им патронами, он должен был при заключении Договора внести в последний соответствующие положения. Поскольку истец этого не сделал, ссылки ответчика на надлежащее выполнение Договора в согласованной сторонами редакции являются обоснованными.

Утверждения истца о том, что патроны, которыми оснащено оборудование, не являются самоцентрирующимися (самоцентрирующими), не доказаны, в то время как ответчик утверждает обратное.

Наличие убытков истцом не доказано, как и не доказано причинно-следственной связи, представленное истцом письмо ООО "СтанРесурс" от 27 марта 2019 года №26/3 не может являться доказательством факта и размера причинённых истцу убытков.

Поскольку  для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, вместе с тем, ни одно из этих условий истцом не соблюдено и  не  доказано,  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценил имеющиеся в деле доказательства,   пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы  с  учетом представленных в дело доказательств и  отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.