4750/2023-260284(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107203/2022

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Соколовой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ПГК"  заинтересованное лицо – УФАС по Санкт-Петербургу  

третьи лица – 1) Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга,  2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3, 4) ООО "ЛЕНТЕХПРОМ",  

5) ООО "МИРНЫЙ-55", 6) ООО "УРСУС", 7) ООО "НИКА СЕРВИС" об оспаривании решения от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу № 078/01/11-53/2022 при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 78/109/23,  от третьих лиц – 1) ФИО6 сл. удост. ТО № 330208, 2), 3), 4), 5), 6), 7) не явились,  извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с  учетом уточнения) об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.07.2022   № 78/17271/22 по делу № 078/01/11-53/2022.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, представители Управления и Прокуратуры возражали против  удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судом  установлено следующее.  

В Управление из Прокуратуры поступили материалы (вх. № 41289/21 от  29.12.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного  законодательства в действиях Общества и третьих лиц при участии в электронных  торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и  

прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному  обслуживанию зданий, сооружений, их элементов.  

С целью проверки информации, изложенной в обращении, проведен анализ  сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, информации  и сведений с электронных торговых площадок, а также исследована информация  Федеральной налоговой службы России, в том числе с официального общедоступного  сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках Обществ.  

Согласно информации, полученной от МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу (вх.   № 12695-ДСП/22 от 12.05.2022), на счет ООО «Мирный-55» 23.10.2020 поступил  денежный перевод от Общества на сумму 230 105 руб.  

Согласно информации, полученной от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (вх.   № 13289-ДСП/22 от 18.05.2022), Общество 04.09.2019 осуществило перевод денежных  средств на счет ООО «Лентехпром» на сумму 405 610 руб.  

Управление пришло к выводу о тесной взаимосвязи между Обществом и  третьими лицами, использовании единой инфраструктуры, что не свойственно  отношениям, складывающимся между хозяйствующими субъектами-конкурентами.  

Проведя анализ сведений, полученных от АО «Единая электронная торговая  площадка», ООО «РТС-тендер, АО «Сбербанк-АСТ», АО «РАД», Управление  установило, что Общество в ряде закупочных процедур не реализовало своего права  участия в аукционах.  

Пунктом 1 решения Управления от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу   № 078/01/11-53/2022 в действиях Общества признано нарушение пунктов 2 и 3 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон № 135-ФЗ) при участии в закупочных процедурах.  

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие  соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию  цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему  продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу  продавцов или покупателей (заказчиков).  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями  хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном  рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих  условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в  них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о  совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих  субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в  согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере  влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по  соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2  статьи 8 Закона № 135-ФЗ).  

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что соглашение  представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения  предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых  субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели  поведения на торгах. Соглашением может быть признана договоренность  хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют  скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов,  сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников  рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии  ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом   № 135-ФЗ.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его  заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть  доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности  фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

Указывая на наличие взаимосвязи Общества с ООО «Мирный-55», Управление  отмечает, что на счет ООО «Мирный-55» 23.10.2020 поступил денежный перевод от  Общества на сумму 230 105 руб.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Мирный55» (подрядчик) 23.10.2020 заключен договор подряда № 2020-10/23. Согласно акту   № 21 от 23.10.2020 подрядчик выполнил электро-монтажные работы по договору   № 2020-10/23 от 23.10.2020 на сумму 230 105 руб. Согласно платежному поручению   № 1631 от 23.10.2020 Общество оплатило ООО «Мирный-55» по счету № 22 от  23.10.2020 сумму 230 105 руб.  

Также Управление указало, что Общество 04.09.2019 осуществило перевод  денежных средств на счет ООО «Лентехпром» на сумму 405 610 руб.  

Согласно товарной накладной № 50 от 04.09.2019 (основание – счет на оплату   № 61 от 04.09.2019) поставщик – ООО «Лентехпром» поставил грузополучателю –  Обществу товар на сумму 405 610 руб.  

Управление также указывает, что Общество не реализовывало право на участие  в торгах, что не характерно для хозяйствующего субъекта, стремящегося к получению  прибыли, так как подача заявки на участие в торгах ведет к затратам для Общества.  Пассивное поведение свидетельствует об имитации конкурентной борьбы за право  заключения государственного контракта, что является косвенным доказательством  согласованных действий при участии в закупочных процедурах.  

 Как указано в пункте 21 Постановления N 2 схожесть поведения нескольких  хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии  между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо  учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами  поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на  рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со  стороны хозяйствующих субъектов.  

В пункте 24 Постановления N 2 разъяснено, что пассивное поведение одного из  участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не  являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.  В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен  пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих  субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах,  но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не  применялись правила заключения договора с единственным участником.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции  добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что  между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11  Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения  возлагается на антимонопольный орган.  

Само по себе поведение участника закупки в форме отказа от конкурентной  борьбы при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии между  заявителями ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло  явиться поддержание цен на торгах.  

При таких обстоятельствах выводы комиссии о нарушении Обществом пунктов  2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ являются необоснованными и  неправомерными.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из изложенного, имеются основания для признания пункта 1  оспариваемого решения недействительным и не соответствующим законодательству.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу   № 078/01/11-53/2022.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ  ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Соколова Н.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:43:00

 Кому выдана Соколова Наталья Георгиевна