/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-475/2018

01 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей:  Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от КФХ «Горизонт» - Донцов Дмитрий Александрович, по доверенности от 20.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шендерука Ефрема Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Тищенко А.П.)

по делу №А04-5515/2016

по заявлениям крестьянско-фермерского хозяйства «Горизонт» (ОГРН 1022801198155, ИНН 2820000724, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57, оф. 407), Жукова Андрея Валентиновича 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (ОГРН 1062801077118, ИНН 2801115092, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 21/1, 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016  принято к производству заявление крестьянско-фермерское хозяйство «Горизонт» (далее - КФХ «Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее - ООО «Амурагромаштехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016.

КФХ «Горизонт» 20.09.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 885 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амурагросоя» (далее - ООО «Амурагросоя») и КФХ «Горизонт». Определением от 26.09.2016 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечено ООО «Амурагросоя».

Определением от 12.10.2016 суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как заявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 31.10.2016 ООО «Амурагромаштехсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

Определением от 08.11.2016 требование КФХ «Горизонт» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Жуков Андрей Валентинович 03.02.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 889 000 руб. на основании договора уступки прав требований, заключенного 22.12.2014 между ним и ООО «Амурагросоя».

Определением от 07.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А04-5515/2016 требования      КФХ «Горизонт» и Жукова А.В., поскольку требования носят одни и те же основания возникновения и являются взаимоисключающими.

Определением от 21.04.2017 требование КФХ «Горизонт» в размере     8 885 000 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис»,  в удовлетворении заявления Жукова А.В. отказано.

Не согласился с вынесенным судом определением, Жуков А.В. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Также на определение от 21.04.2017 подал апелляционную жалобу участник            ООО «Амурагротехмашсервис» Шендерук Ефрем Александрович.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.В.  Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 31.07.2017, которым определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Шендерука Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шендерука Е.А., дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шендерук Е.А., сославшись на нарушение судами норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный в обоснование требований КФХ «Горизонт» договор цессии от 01.02.2016, заключенный с ООО «Амурагросоя» не содержит условия об оплате, соответственно, является притворной сделкой, прикрывающей запрещенный между коммерческими организациями договор дарения, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет его ничтожность. Считает, что предъявление к должнику аналогичных требований Жуковым А.В., представившим договор цессии с ООО «Амурагросоя» от 22.12.2014, по условиям которого уступлена та же самая задолженность, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Амурагросоя», в настоящее время на рассмотрении Благовещенского городского суда Амурской области находится дело          №2-7276/2017 о признании договоров цессии недействительными (ничтожными). Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления документов, которая могла бы подтвердить довод о злоупотреблении правом                ООО «Амурагросоя», дважды продавшим одно и то же требование. Поскольку суд первой инстанции неверно рассмотрел дело, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В представленных на кассационную жалобу отзывах конкурсный управляющий ООО «Амурагромаштехсервис» Бабушкина В.С. и                КФХ «Горизонт» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда представитель КФХ «Горизонт» подержал возражения по кассационной жалобе, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявитель кассационной жалобы направил ходатайство о ее рассмотрении без своего участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела,  КФХ «Горизонт» 20.09.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 885 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01.02.2016, заключенного с ООО «Амурагросоя».

Требования кредитора Жукова А.В. в размере 13 889 000 руб. также основаны на заключенном с ООО «Амурагросоя» договоре цессии от 22.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По результатам исследования доказательств, судами установлено, что предъявленные в обоснование требований КФХ «Горизонт» и Жукова А.В. договоры цессии заключены с ООО «Амурагросоя» в отношении одних и тех же прав требования к ООО «Амурагромаштехсервис».

КФХ «Горизонт» было заявлено о фальсификации представленных Жуковым А.В. доказательств – договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 и уведомления о произведенной уступки от 23.12.2014., обоснованность которого проверена судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд, оценив представленные Жуковым А.В. доказательства, принимая во внимание, что в дело представлены два разных договора цессии, заключенных в отношении одного и того же предмета, учитывая сделанное заявление об их фальсификации, пришел к выводу,  что  в данном случае представление подлинников документов является обязательным (пункт  9 статьи 75 АПК РФ).

Жукову А.В. заявил о невозможности представить оригинал договоры цессии от 22.12.2014, сославшись на его утрату и пояснив, что располагает лишь нотариально заверенной копией договора.

По причине отсутствия подлинников документов, суд пришел к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления представленных документов и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства КФХ «Горизонт».

При этом Жуков А.В. не представил в материалы первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования, передача которых цедентом цессионарию обязательна в силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ и согласована условиями (пункт 4.1.1) договора цессии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционной коллегией, о недоказанности требования Жукова А.В. в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в связи с чем в отказал в удовлетворения заявления.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение требований кредитор КФХ «Горизонт» представил договор уступки прав требований (цессии) от 01.02.2016, заключенный с ООО «Амурагросоя», а также все документы, удостоверяющие переданное право требования к ООО «Амурагромашлизинг».

Кроме этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу №04-1148/2016, принятый по иску КФХ «Горизонт» о взыскании с должника долга,  возникшего в результате неисполнения обязательств, названных в договоре цессии от 01.02.2016.

Ходатайство Шендерука Е.А. о назначении судебной экспертизы, впервые заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и мотивированно отклонено.

В связи изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование КФХ «Горизонт», подтвержденное надлежащими доказательствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 01.02.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, отклоняется кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Пункт 4 договора цессии от 01.02.2016 предусматривает оплату цеденту за уступаемые права.

Заявитель также указывает на оспаривание договоров цессии в судебном порядке.  Признание судом договора цессии недействительным является основанием для пересмотра судебного акта по спору о включении требования в реестр, основанному на указанном договоре, по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А04-5515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин