83/2018-62111(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5371/2018

02 ноября 2018 года

г. Тамбов

  Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018г.  

В полном объеме решение изготовлено 02.11.2018г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи О.И. Долгополовым  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «АГРО-ВИЛИОН», Тамбовская область, Токаревский район, д.Чичерино  

к ООО «Автосалон Глобус», г.Тамбов 

 АО «Сбербанк Лизинг», г.Тамбов  о расторжении договора и взыскании 557 490 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2018;  

от ООО «Автосалон Глобус»: ФИО2, генеральный директор, паспорт; от АО «Сбербанк Лизинг»: не явился, извещен. 

установил:

ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к ООО «Автосалон Глобус», г.Тамбов о расторжении договора  купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП от 21.02.2018, взыскании суммы,  уплаченной за приобретенный товар по договору купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С- 01-МП от 21.02.2018 в размере 557 490 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Сбербанк Лизинг», г.Тамбов.  

Определением суда от 02.10.2018 АО «Сбербанк Лизинг» исключен из числа  третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу (ст. 46  АПК РФ).  

АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по настоящему делу (уведомление о вручении 11.10.2018), своего  представителя в судебное заседание не направил.  

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие  представителя АО «Сбербанк Лизинг» по имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «АГРО-ВИЛИОН» уточнило исковые требования (квитанции почты о  направлении ответчикам копии уточнений от 24.10.2018).  

Истец просит: 

- расторгнуть между ООО «Автосалон Глобус» (Продавец), АО «Сбербанк  Лизинг» (Покупатель), ООО «АГРО-ВИЛИОН» (Получатель) Договор купли-продажи №  ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП от «21» февраля 2018 года;  

- взыскать с ООО «Автосалон Глобус» сумму, уплаченную за приобретённый товар  в пользу ООО «АГРО-ВИЛИОН» в размере 635 799 (шестьсот тридцать пять тысяч  семьсот девяносто девять) рублей 83 копейки.  

- взыскать с ООО «Автосалон Глобус» государственную пошлину в размере 14  149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 80 копеек.  

Судом уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ). ООО «Автосалон Глобус» в судебном заседании требования истца не признал. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

21 февраля 2017 г. между ООО «Автосалон Глобус» (Продавец), АО «Сбербанк  Лизинг» (Покупатель) и ООО «АГРО-ВИЛИОН» (Получатель) был заключен договор  купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП.  

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался передать Покупателю  в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять предмет данного  договора один Грузовой фургон УАЗ-374195-05 (далее - Автомобиль). П. 1.2. Договора  купли-продажи предусматривает, что Продавец осуществляет предпродажную подготовку  Товара и его гарантийное обслуживание.  

Товар приобретался Покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу Получателя  (ООО «АГРО-ВИЛИОН») по Договору лизинга № ОВ/Ф-1734-12-01-МП от 21.02.2017,  заключенного между Покупателем (Лизингодателем) и Получателем  (Лизингополучателем) (Договор лизинга).  

Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей  Покупателю по всем вопросам, связанным с хранением, владением, пользованием  Товаром, в том числе ремонтом Товара.  

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи общая стоимость договору  составила 557 490,00 руб. (с учетом скидки по программе УАЗ «Трейд - ин» -  98 769,66руб.), в том числе НДС (18%) - 85 040,85 руб.  

ООО «АГРО-ВИЛИОН» 28 февраля 2017 получило автомобиль УАЗ и  документацию к нему, о чем составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи   № ОВ/Ф-1734-12-01-С1-МП от 21 февраля 2017 г., с двух сторон акту о передачи  оригинала ПТС на Грузовой фургон УАЗ-374195-05 по Договору лизинга № ОВ/Ф-1734- 12-01-МП от 21.02.2017 г., с двух сторон акту приема-передачи имущества в лизинг по  Договору лизинга № ОВ/Ф-1734-12-01-МП от 21.02.2017.  

14 февраля 2017 г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН» (Заказчик) и ООО «Автосалон  Глобус» (Исполнитель) был заключен Договор № 115 на техническое обслуживание и  ремонт транспортных средств в соответствии с которым Заказчик поручает, а  Исполнитель обязуется принимать на себя обязательства по техническому обслуживанию  и ремонту автомобилей УАЗ, а также установке дополнительного оборудования.  

Согласно п.4.1. Договора № 115 на техническое обслуживание и ремонт  транспортных средств Заказчика принимается только при наличии письменной или  факсимильной заявки на обслуживание автомобиля, произведенной административным  лицом Заказчика, отвечающим за транспорт.  

В период действия гарантийных обязательств Истцом были выявлены  неисправности, за устранением которых он обращался к официальному дилеру в Тамбове  (ООО «Автосалон Глобус»), а именно: в августе 2017 г., 09 сентября 2017г., «08» ноября  2017г.  

23 ноября 2017г. ООО «АГРО-ВИЛИОН» направило претензию ООО «Автосалон  Глобус» с просьбой вернуть за товар уплаченную денежную сумму в связи с длительным  отсутствием Автомобиля и очередной поломкой.  

24.11.2017 по гарантии в автомобиле были заменены следующие элементы:  комплект ГРМ, прокладка водяного насоса дв. 406, прокладка корпуса термостата 406,  уплотнитель свечного колодца, прокладка крышки клапанов ЕВРО-3, антифриз УАЗ G12  

(бочка). Автомобиль отсутствовал у ООО «АГРО-ВИЛИОН» на протяжении двух недель  без предоставления подменного автомобиля.  

12 апреля 2018 года ООО «АГРО-ВИЛИОН» обнаружило неисправность  автомобиля и отправило его на диагностику.  

16 мая 2018 года Истец направил Ответчику претензию в которой потребовал  вернуть за товар уплаченную денежную сумму в течение 30 (банковских) дней с момента  получения претензии. Требование Истца было оставлено без удовлетворения.  

08 августа 2018 года между ООО «АГРО-ВИЛИОН» и АО «Сбербанк Лизинг»  было подписано Соглашение о досрочном прекращении действий Договора лизинга №  ОВ/Ф-1734-12-01-МП от «21» февраля 2017 г. и передаче права собственности на предмет  лизинга (Соглашение) согласно которому Стороны досрочно расторгли договор лизинга с  08 августа 2018 г. В соответствии с п.2 Соглашения выкупная стоимость при досрочном  прекращении договора лизинга составила 261 289 рублей 85 коп.  

8 августа 2018 года ООО «АГРО-ВИЛИОН» и АО «Сбербанк Лизинг» заключили  договор купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-МП-ВЫК-0. Между сторонами был  подписан акт передачи права собственности на Транспортное средство по договору купли- продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-МП-ВЫК-01 от 08 августа 2018 г. и акт о передаче  оригинала ПТС по Договору лизинга № ОВ/Ф-1734-12-01-МП от 21 февраля 2018 г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 21.02.2017 г. по 09.08.2018 г. между АО  «Сбербанк Лизинг» и ООО «АГРО-ВИЛИОН» по договору лизинга № ОВ/Ф-17-34-12-01 - МП от 21 февраля 2018 г. по состоянию на 09 августа 2018 г. общая сумма, выплаченная  ООО «АГРО-ВИЛИОН» составила 635 799 рублей 83 копейки.  

Уплаченная фактически сумма за Автомобиль ООО «АГРО-ВИЛИОН» составила  635 799 рублей 83 копейки (платежные поручения № 137 от 21.02.2017; № 211 от  22.03.2017; № 278 от 21.04.2017; № 518 от 25.05.2017; № 420 от 22.06.2017; № 683 от  25.07.2017; № 801 от 24.08.2017; № 923 от 25.09.2017; № 1090 от 24.10.2017; № 1222 от  24.11.2017; № 1353 от 25.12.2017; № 58 от 25.01.2018: № 156 от 20.02.2018; № 276 от  22.03.2018; № 444 от 24.04.2018: № 567 от 24.05.2018; N- 675 oт 21.06.2018; № 806 от  24.07.2018; № 849 от 26.07.2018).  

ООО «Автосалон Глобус» считает требования истца неподлежащими  удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды  может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества  осуществляется арендодателем.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,  

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного  товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора  розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае  существенного нарушения требований к его качеству.  

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара  ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом  арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено  договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за  выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме  случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего  понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного  права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами по делу, 21 февраля  2017 г. между ООО «Автосалон Глобус» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг»  

(Покупатель) и ООО «АГРО-ВИЛИОН» (Получатель) был заключен договор купли- продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи  Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и  надлежащим образом принять предмет данного договора один Грузовой фургон УАЗ- 374195-05 (далее - Автомобиль). П. 1.2. Договора купли-продажи предусматривает, что  Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное  обслуживание. Товар приобретался Покупателем (АО «Сбербанк Лизинг») по заказу  Получателя (ООО «АГРО-ВИЛИОН») по Договору лизинга № ОВ/Ф-1734-12-01-МП от  21.02.2017, заключенного между Покупателем (Лизингодателем) и Получателем  (Лизингополучателем) (Договор лизинга).  

28 февраля 2017 ООО «АГРО-ВИЛИОН» получило автомобиль УАЗ и  документацию к нему, о чем составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи   № ОВ/Ф-1734-12-01-С1-МП от 21 февраля 2017 г.  

В период действия гарантийных обязательств Истцом были выявлены  неисправности, за устранением которых он обращался к официальному дилеру в Тамбове  (ООО «Автосалон Глобус»), а именно: в августе 2017 г., 09 сентября 2017г., «08» ноября  2017г., 24.11.2017, 12 апреля 2018.  

Лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных  убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", представляют собой реальный ущерб  истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга),  лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в  прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже  некачественного товара.  

Общая сумма, выплаченная ООО «АГРО-ВИЛИОН» составила 635 799 рублей 83  копейки. Данная сумма материалами дела доказана и ответчиками не оспорена  

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил. 

Истцу предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением  договора купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП от 21.02.2018.  

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные  судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований,  предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона  требования по иску правомерны.  

Согласно ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат  распределению между ответчиками.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

СУД РЕШИЛ: 

Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-1734-12-01-С-01-МП от 21.02.2018,  заключенный между ООО «АГРО-ВИЛИОН», ООО «Автосалон Глобус», АО «Сбербанк  Лизинг».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус»  (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 04.06.2012) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «АГРО-ВИЛИОН» (Тамбовская область, Токаревский район,  д.Чичерино, ул. Полевая, д. 28; ОГРН 1056847001705, ИНН 6821503870, дата регистрации  – 11.03.2005) сумму, уплаченную за приобретенный товар 635 799,83руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 14149,80руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус»  (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 04.06.2012) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4566,20руб.  

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000руб.  

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления  решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Макарова Н.Ю.