АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело № А60-60012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-60012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – общество «УК «Идеальный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель жалобы), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ Росжилкомплекс), заявив о взыскании:

– с ФГАУ Росжилкомплекс, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России –  основной долг в сумме 2496 руб. 49 коп.,  и неустойку в               сумме  24 руб. 70 коп.,

– с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России – основной долг в сумме 255 210 руб. 31 коп., неустойку в сумме 52 346 руб. 66 коп.,

– с Российской Федерации в лице Минобороны России – основной долг в сумме 1 773 389 руб. 12 коп., неустойку в сумме 147 680 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования к ФГАУ Росжилкомплекс удовлетворены. 

С ФГАУ Росжилкомплекс в пользу общества «УК «Идеальный дом» взыскана  задолженность в сумме 2521 руб. 19 коп., в том числе 2496 руб.49 коп. основной долг, 24 руб. 70 коп. неустойка.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ Росжилкомплекс суд постановил взыскать долг с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Исковые требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» удовлетворены частично.

С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  в пользу общества «УК «Идеальный дом»  взыскана задолженность в сумме 177 135 руб.70 коп., в том числе 173 502 руб.71 коп. основной долг, 3632 руб. 99 коп. неустойка.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в остальной части отказано.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» суд постановил взыскать долг с Минобороны России в субсидиарном порядке.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России удовлетворены частично. 

С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу общества «УК «Идеальный дом»  взыскана задолженность в сумме 1 688 728 руб. 29 коп., в том числе 1 674 504 руб.83 коп. основной долг, 14 223 руб. 46 коп. неустойка.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда отменено в части взыскания долга при недостаточности денежных средств у ФГАУ Росжилкомплекс с Минобороны России в субсидиарном порядке.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 177 135 руб.70 коп., неустойки в сумме 3632 руб. 99 коп. отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым   в удовлетворении требований к Минобороны России в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом Минобороны России отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. 

В связи с этим ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» полагает, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 177 135 руб.70 коп., неустойка в сумме 3632 руб. 99 коп. при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Идеальный дом» управляет многоквартирными домами, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие ответчикам в спорный период на праве оперативного управления и праве собственности.

Ссылаясь на наличие задолженность со стороны ответчиков по коммунальным платежам, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), исходя из того, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГАУ Росжилкомплекс и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» указал на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ Росжилкомплекс не согласился, признал их неверными, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку ФГАУ Росжилкомплекс по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания с Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 177 135 руб.70 коп., неустойка в сумме 3632 руб. 99 коп. при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт принадлежности ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» помещений на праве оперативного управления установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Нормой  пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления № 13  разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6  Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, выводы суда апелляционной инстанций о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» при недостаточности у него имущества являются правильными.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного как противоречащие положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и о правомерности взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что  постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.  

Кассационная жалоба Минобороны России  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.09.2022  по делу № А60-60012/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                                       И.В. Перемышлев