АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-254/2020

15 июля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304402734400105, ИНН 

<

***>, 248000, г. Калуга, д. Мстихино)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2018, паспорт;

от ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт, ЕГРИП; представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоэлектроника" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака № 287260 в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании 02.07.2020 истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № 287260 в размере 896 286 руб. (в двойном размере стоимости контрафактных товаров). Уточнения судом приняты.

В обоснование иска указано на незаконное использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу. При этом истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Размер компенсации исчислен как двойная стоимость контрафактных товаров (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации, считает недоказанной контрафактность товара, отпущенного по счет-фактуре от 28.04.2017 № 011-0022620.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству № 166764 на товарный знак и/или знак обслуживания владельцем товарного знака 9 класса - датчики измерительные, измерительные приборы и инструменты является общество с приоритетом товарного знака 28.11.1996.

Свидетельством № 287260 на товарный знак (знак обслуживания) подтверждается, что владельцем товарного знака 9 класса - приборы измерительные, инструменты измерительные, приборы измерительные электрические является общество с приоритетом товарного знака 25.06.2002. Срок действия регистрации продлен до 25.06.2022.

Таким образом, общество является обладателем исключительных прав на указанный выше товарный знак (знак обслуживания).

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ, предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, никто не вправе использовать без разрешения АО «Автоэлектроника» сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в апреле 2017 года коммерческому директору АО «Автоэлектроника» ФИО4 в момент нахождения в служебной командировке в г. Тольятти Самарской области от менеджера по сбыту ООО «КарЛайн», являющегося дилером АО «Автоэлектроника», стало известно о том, что в их регионе осуществляется продажа изделий АО «Автоэлектроника» по демпинговым ценам, причем на каждом изделии имеется товарный знак, принадлежащий АО «Автоэлектроника». Согласно счет-фактуры № 011-0022620 от 28.04.2017 года. ИИ ФИО1 отпустил датчик положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регулятор 2101-06 на общую сумму 142335 рублей. Реализацию указанных изделий осуществлял ИП ФИО1, адрес местонахождения: г. Калуга, 

<

...> А. по ценам ниже чем АО «Автоэлектроника» (согласно справки № 2124 от 27.12.2019г). Согласно сравнительному анализу реализуемых ИП ФИО1 датчик положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) предоставленные образцы закупленные у ИП ФИО1 имеют визуальное сходство по внешнему виду, товарному знаку изделий завода изготовителя (АО Автоэлектроника г. Калуга) но также имеет отличительные особенности: изделия АО «Автоэлектроника» маркировка даты выпуска (7г-апрель 2017) датчика удара на разъемной части, а также заливочный компаунд блестящий черного цвета, а у ИП ФИО1 -заливочный компаунд матового цвета из-за дополнительной подкраски прозрачного компаунда для имитации эффекта черного заливочного компаунда. Кроме этого при вскрытии выявлено, что компаунд для заливки у АО «Автоэлектроника» используется горячего отверждения черного цвета, ИП ФИО1-холодного. Магнитная система в датчике установлена не вертикально, что является недостатком, так как неправильная установка приводит к отклонениям параметров углов включения и отключения и сбоям работы двигателя на автомобиле.

Генеральным директором АО «Автоэлектроника» в связи с данным фактом издан приказ № 65 от 03.08.2017г. о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 года ФИО1 с целью осуществления торговой деятельности реализовал продажу контрафактной продукции под маркированным товарным знаком АО «Автоэлектроника» на общую сумму 305 808,48 рублей, тем самым незаконно использовал товарный знак Истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 18.06.2019 года по уголовному делу № 1-18/2019, вынесенным с участием тех же лиц и имеющим в силу этого преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Правообладатель в соответствии с п.п.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет компенсации (по уточненному требованию) осуществлен истцом следующим образом:

305808,48 руб. (установлено приговором) × 2 + 142335 руб. (счет-фактура от 28.04.2017 № 011-0022620) × 2 = 896 286,48 руб. (из которых 48 коп. истец не требует).

Ответчик считает недоказанной контрафактность товара, отпущенного предпринимателем по счёт-фактуре от 28.04.2017 № 011-0022620 (датчики положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регуляторы 2101-06 на общую сумму 142335 руб.) ввиду непроведения экспертизы по данному вопросу.

Истцом в обоснование контрафактности данного товара приведено сравнительное исследование и установлены отличия от оригинального товара, а именно: иное место маркировки, иной цвет (матовый) и характеристики (холодного отверждения) компаунда.

Суд принимает во внимание, что истец, как производитель товара, располагает достаточными сведениями и познаниями, позволяющими отличить производимый им товар от контрафактного.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на длительность рассмотрения дела ходатайство о производстве судебной экспертизы товара ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а равно доказательств подлинности товара (например, документов, позволяющих отследить его происхождение от производителя или хотя бы историю появления у ответчика) суду первой инстанции не предоставлялось.

Судом не усматривается оснований для снижения размера компенсации менее установленного законом. Ответчиком документально не доказана совокупность обстоятельств, упомянутых в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а именно:

-многократное превышение компенсацией размера причиненных правообладателю убытков;

-совершение правонарушения впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности;

-нарушение не носило грубый характер.

Напротив, неправомерное использование товарного знака истца допускалось ответчиком неоднократно (в 2017 году по счёт-фактуре от 28.04.2017 № 011-0022620 и в 2018 г. с 25 по 28 сентября согласно приговору суда), а использование объектов интеллектуальной собственности при торговле автозапчастями является существенной частью предпринимательской деятельности. Расчет причиненных правообладателю убытков для сравнения с суммой компенсации ответчиком также не представлен.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащего последнему товарного знака при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в результате уточнения требования цена иска уменьшилась, государственная пошлина, уплаченная в размере свыше 20 926 руб. (платежное поручение от 24.12.2019 № 994419 на сумму 48 000 руб.), а именно в части 27 074 руб., подлежит возврату истцу. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Суд считает необходимым вновь указать сторонам на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402734400105) в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 896 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 926 руб.

Возвратить акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в части 27 074 (двадцати семи тысяч семидесяти четырёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков