АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-37938/2024

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Релиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (далее по тексту также – ООО «ЕнисейЛогистика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту также – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству. Определением от 24.12.2024 возбуждено производство по делу.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.01.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Определением от 30.01.2025 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Релиш».

В судебном заседании 04.03.2025 приняли участие представители заявителя и антимонопольного органа.

Представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В материалы дела от третьего лица ООО «Релиш» поступил отзыв, согласно которому последний просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Красноярское УФАС России поступила информация о признаках нарушения ООО «ЕнисейЛогистика» Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 381-ФЗ) при осуществлении действий по возмещению расходов на утилизацию нереализованных продовольственных товаров, поставленных ООО «Релиш».

В связи с наличием признаков нарушения пункта 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ приказом Красноярского УФАС России от 24.10.2024 № 177/24 в отношении ООО «ЕнисейЛогистика» возбуждено дело № 024/01/9-3312/2024.

При рассмотрении дела № 024/01/9-3312/2024 Комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕнисейЛогистика» (покупатель) и ООО «Челтрейд» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.03.2018 № П/18-059 (далее по тексту также - договор поставки).

Из пункта 1.1. договора поставки следует, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставки поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора поставки продовольственные товары (далее также - товары), согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора поставки.

Требования к качеству и комплектности товара установлены разделом 2 договора поставки. В частности, согласно пункту 2.2 договора поставки в отношении товара, на который устанавливается срок годности, Поставщик обязуется передать его Покупателю с таким условием, чтобы на дату получения Покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

Согласно пункту 5.3 договора поставки претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче поставленного товара принимаются Поставщиком в течение всего срока реализации поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки Покупатель вправе отказаться от приемки всей части или части партии товара или вернуть весь или часть принятого товара в случаях нарушения Поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации Товара.

В силу пункта 5.6 договора поставки в случаях, когда при приемке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными товаросопроводительных документов Поставщика, условиями договора поставки, приемной комиссией Покупателя оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2» (далее - акт).

Согласно пункту 5.8. договора поставки в случае возврата Поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего распределительного центра, а Поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования Покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию товара.

Расходы, подтвержденные документально Покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством и/или комплектностью товара, их возвратом, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочим, явившиеся следствием нарушений Поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет Поставщика (пункт 5.10 договора поставки).

На основании договора поставки между Покупателем и Поставщиком 16.03.2018 заключено Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Покупатель и Поставщик допускают, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата срока годности).

В силу данного пункта соглашения в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате продовольственных товаров, поставленных согласно договору поставки уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае возникновения противоречий между соглашением и договором поставки, приоритет имеет соглашение.

Таким образом, из пункта 5.10 договора поставки и пункта 2 соглашения следует, что оплата Покупателем услуг по утилизации нереализованного товара, независимо от наличия либо отсутствия замечаний к его качеству и комплектности, предусмотренным разделом 2 договора поставки, заявленного к возврату Покупателем, осуществляется за счет Поставщика.

Решением от 14.07.2020 № 8 единственного участника ООО «Челтрейд» и листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2020 ООО «Челтрейд» переименовано в ООО «Релиш».

Согласно счету-фактуре от 15.10.2021 № 6592, подписанному представителями Покупателя и Поставщика, Поставщик поставил 21.10.2021 покупателю товар «желатин пищевой 50 гр*45 шт., Relish» (далее - желатин) на сумму 755 827 руб. 20 коп. (включая налог на добавленную стоимость, далее - НДС).

В соответствии со счетом-фактурой от 23.08.2021 № 5014, подписанным представителями Покупателя и Поставщика, Поставщик поставил 07.09.2021 Покупателю следующие товары на сумму 1 290 867 руб. 20 коп. (включая НДС):

- лимонную кислоту цв. пл. м/уп. 200 гр*30 шт., Relish (далее - лимонная кислота);

- лист лавровый 200 гр*8 шт., Relish (далее - лист лавровый).

Таким образом, согласно счет-фактурам № 6592, № 5014 Покупателю в соответствии с договором поставки были поставлены желатин, лимонная кислота, лист лавровый на общую сумму 2 046 694 руб. 40 коп. (включая НДС).

Покупатель направил в адрес Поставщика акт от 14.07.2023 № ЕЛ000000474 (далее - акт № 1), согласно которому нереализованная Покупателем часть объема желатина, поставленного в соответствии со счетом-фактурой № 6592 стоимостью 28 832 руб. 24 коп., не подлежит реализации в связи с утратой качества. В Акте № 1 указано, что «при переборке продукции обнаружен брак продукции – просрок».

Также Покупатель направил в адрес Поставщика акт от 14.07.2023 № ЕЛ000000475 (далее – акт № 2), согласно которому часть объема лимонной кислоты и листа лаврового, поставленного в соответствии со счетом-фактурой № 5014 стоимостью 75 026 руб., не подлежит реализации в связи с утратой качества. В акте № 2 указано, что «при переборке продукции обнаружен брак продукции – просрок».

Совокупная стоимость объема желатина, лимонной кислоты и листа лаврового, не подлежащих реализации в связи с утратой качества, указанного в акте 1 и акте 2 составила 103 858 руб. 24 коп. Акты направлены Покупателем Поставщику на основании пункта 2 соглашения, который регламентирует возврат нереализованного Покупателем товара.

Согласно письму Поставщика от 15.08.2023 № 181 в адрес Покупателя, Поставщик отказался от исполнения обязанности по вывозу объема желатина, лимонной кислоты и листа лаврового на сумму 103 858 руб. 24 коп., указанного в Акте 1 и Акте 2.

После отказа Поставщика от вывоза указанных продуктов, данная продукция по заказу Покупателя была частично утилизирована ООО «Термика», что подтверждается актом оказанных услуг от 06.12.2023 № 4392, актом сдачи-приемки отходов от 06.12.2023 № 4392 и счетом на оплату Покупателем данных услуг от 29.11.2023 № 3868 (далее - акт оказанных услуг, акт сдачи-приемки-отходов, счет на оплату соответственно). Согласно акту оказанных услуг и счету на оплату стоимость данных услуг составила 27 285 руб.

Покупатель 11.12.2023 направил в адрес Поставщика заявление о зачете встречных требований. Согласно пункту 2.2 заявления на основании пункта 2 соглашения Покупатель уведомил Поставщика об уменьшении задолженности Покупателя по оплате товара, поставленного согласно договору поставки, на 27 285 руб.

Антимонопольный орган посчитал, что тем самым, ООО «ЕнисейЛогистика» совершил в одностороннем порядке действия по возмещению расходов, связанных с утилизацией нереализованного объема желатина, лимонной кислоты и листа лаврового в количестве, указанном в акте оказанных услуг, акте сдачи-приемки отходов, счете на оплату, путем сокращения размера своей задолженности перед Поставщиком по оплате поставленного согласно договору поставки товара.

По результатам рассмотрения дела № 024/01/9-3312/2024, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что условия договора поставки и соглашения, заключенных между ООО «Релиш» и ООО «ЕнисейЛогистик», в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет продавца не соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими свою силу (ничтожными в части) с 08.06.2019 и не подлежали применению в 2023 году.

Решением Красноярского УФАС России от 29.11.2024 ООО «ЕнисейЛогистика» признано нарушившим пункт 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ. В отношении общества выдано предписание от 29.11.2024 № 024/01/9-3312/2024.

В связи с указанным в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024.

Постановлением от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024 ООО «ЕнисейЛогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных Федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Предметом правового регулирования Закона № 381-ФЗ являются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1).

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 381-ФЗ определено, что целями этого закона являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или покупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Одним из методов государственного контроля торговой деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 381-ФЗ является антимонопольное регулирование в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона № 381-ФЗ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением случаев, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕнисейЛогистика» осуществляет деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «ЕнисейЛогистика» (покупатель) и ООО «Релиш» (поставщик) заключен договор поставки, пунктом 5.10 которого предусмотрено, что расходы, подтвержденные документально покупателем, возникшие в связи с ненадлежащим качеством и/или комплектностью товара, их возвратом, хранением, транспортировкой, утилизацией и прочим, явившиеся следствием нарушений Поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации, относятся на счет поставщика.

На основании договора поставки между покупателем и поставщиком 16.03.2018 заключено соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества.

В соответствии с пунктом 2 соглашения покупатель и поставщик допускают, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата срока годности). В силу данного пункта соглашения в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате продовольственных товаров, поставленных согласно договору поставки уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае возникновения противоречий между соглашением и договором поставки, приоритет имеет соглашение.

Таким образом, из пункта 5.10 договора поставки и пункта 2 соглашения следует, что оплата покупателем услуг по утилизации нереализованного товара, независимо от наличия либо отсутствия замечаний к его качеству и комплектности, предусмотренным разделом 2 договора поставки, заявленного к возврату покупателем, осуществляется за счет поставщика (ООО «Релиш»).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что согласно счет-фактурам №№ 6592, 5014 ООО «ЕнисейЛогистик» в соответствии с договором поставки ООО «Релиш» поставлены желатин, лимонная кислота, лист лавровый на общую сумму 2 046 694 руб. 40 коп.

ООО «ЕнисейЛогистик» направил в адрес ООО «Релиш» акты №№ 1, 2, согласно которым выделен объем поставленной продукции, не подлежащей реализации на общую сумму в размере 103 858 руб. 24 коп.

Согласно письму от 15.08.2023 № 181 поставщик отказался от исполнения обязанности по вывозу непринятой покупателем продукции.

В связи с получением отказа, выделенная продукция была частично утилизирована ООО «ЕнисейЛогистик», стоимость услуги по утилизации составила 27 285 руб.

ООО «ЕнисейЛогистик» 11.12.2023 направил в адрес ООО «Релиш» заявление о зачете встречных требований. Согласно пункту 2.2 заявления на основании пункта 2 соглашения покупатель уведомил поставщика об уменьшении задолженности покупателя по оплате товара, поставленного согласно договору поставки, на 27 285 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не оспариваются.

Антимонопольный орган верно установил, что ООО «ЕнисейЛогистик» в рассматриваемом случае совершило в одностороннем порядке действия по возмещению расходов, связанных с утилизацией нереализованного объема продукции, путем сокращения размера своей задолженности перед поставщиком по оплате поставленного согласно договору поставки товара.

Между тем, пунктом 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров.

Данное положение введено с 09.12.2018 Федеральным законом от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 446-ФЗ).

При этом статьей 3 Закона № 446-ФЗ установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом № 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона № 446-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом положений статьи 3 Закона № 446-Ф, пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора поставки и соглашения, заключенные между ООО «Релиш» и ООО «ЕнисейЛогистика» в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров за счет продавца, не соответствуют Закону № 381-ФЗ (в редакции Закона № 446-ФЗ), признаются утратившими свою силу (ничтожными в части) с 08.06.2019, в связи с чем, как верно отмечено антимонопольным органом, не подлежали применению в 2023 году.

Факт совершения ООО «ЕнисейЛогистика» административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ЕнисейЛогитиска» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного в части 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что законность проведенного зачета встречных требований проверена Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1689/2024 по иску ООО «Релиш» о взыскании с ООО «ЕнисейЛогистика» задолженности и пени и признана правомерной.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 по делу А33-1689/2024 суд кассационной инстанции обратил внимание сторон на неправомерность предъявления встречных требований в счет возмещения затрат, связанных с утилизацией товара (на неверность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части, которые не привели к принятию неправильного решения).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.02.2025 по делу А33-1689/2024 указывает на неправомерность предъявления ООО «ЕнисейЛогистика» к зачету встречных требований в размере 27 285 руб. в счет возмещения затрат, связанных с утилизацией, поскольку условия договора поставки и соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества в части возмещения расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непродовольственных товаров за счет поставщика, не соответствуют Закону № 381-ФЗ и признаются утратившими силу.

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011 не может быть принята во внимание, поскольку выводы изложенные в Определении, основаны на иных фактических обстоятельствах, (нарушение касалось требований пункта 4 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, которым хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров).

В рассматриваемом случае, пунктом 5 части 13 статьи 9 Закона № 381-ФЗ установлен прямой запрет возмещения хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, расходов, связанных с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров. По указанному основанию судом также отклоняются доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику, а также на отсутствия факта навязывания условий договора и злоупотребления правом.

Довод заявителя относительно неправомерности действий антимонопольного органа в виде не вынесения постановления и не назначения наказания в отношении ООО «Релиш» судом отклоняются ввиду того, что данные доводы не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Довод заявителя относительно того, что ООО «ЕнисейЛогистика» не являлось поставщиком продовольственных в торговые сети судом отклоняется ввиду того, что в силу пункта 1 Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества ООО «ЕнисейЛогистика» является поставщиком продовольственных товаров в торговую сеть «Светофор» (конечному  потребителю товара).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЕнисейЛогистика» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЕнисейЛогистика» состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения ООО «ЕнисейЛогистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует продолжительность не приведения в соответствие с Законом № 381-ФЗ условий договора поставки (соглашения).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, действия ООО «ЕнисейЛогистика» по одностороннему проведению зачета по возмещению расходов на утилизацию в нарушение требований Закона № 381-ФЗ, повлекло причинение имущественного ущерба ООО «Релиш», что свидетельствует о невозможности замены примененной антимонопольным органом санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям о финансовых результатах ООО «ЕнисейЛогистика», размещенным в общедоступном ресурсе БФО, чистая прибыль общества в 2023 году составила 31 793 тыс. руб., что свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения (снижение на 43,6%) общества в сравнении с 2022 годом (по результатам деятельности 2022 году чистая прибыль составляла 72 376 тыс. руб.).

Учитывая вышеизложенное, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, принимая во внимание динамику ухудшения финансового положения заявителя, незначительный размер расходов, связанных с утилизацией непроданных продовольственных товаров, совершение заявителем правонарушения впервые и принятие им мер по устранению последствий нарушения (изменение положений соглашений, пересчет задолженности), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2024 № 024/04/14.42-4166/2024 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                         Н.А. Юргенсон