АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12350/2024

г. ФИО4

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  

Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612552, ФИО4ская область, с. Елгань, Унинский район, ул. Центральная, д. 52)  

о взыскании 162 926 159 рублей 76 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.06.2025, 

от ответчика – ФИО2,, по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 162 926 159 рублей 76 копеек ущерба, причиненного почвам.  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.  

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.  

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 43:34:310201:275 находится в аренде ответчика с 25.08.2015 на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2015 № 3-24/1 от 01.10.2018.  

19.06.2023 министерством охраны окружающей среды Кировской области проведено выездное обследование по адресу: акватория р. Коса, её притоки и прилегающая территория, установлено, что к северу от помещений фермы, в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 43:34:310201:275 расположено навозохранилище, предназначенное для хранения навозных масс крупного рогатого скота (КРС). Навозохранилище представляет собой огороженный естественной грунтовой дамбой участок. Внутри навозохранилища на момент проведения сотрудниками министерства охраны окружающей среды осмотра была размещена навозная масса. При осмотре навозохранилища установлено, что видимые стены дамб какой-либо гидроизоляции не имеют. При осмотре северо-западной стороны навозохранилища, в котором имеются навозные массы, обнаружено видимое место повреждения части дамбы, заделанное листом железа, полиэтиленовыми мешками, со стороны леса (северной стороны) присыпанное грунтом. Координаты места прорыва в дамбе N 57.82866°, Е 51.19088°. К северу от указанного видимого повреждения стенки дамбы навозохранилища на рельефе местности обнаружены свежие навозные массы, которые уходят от дамбы навозохранилища по направлению на север в лесной массив, расположенный на расстоянии 5-10 метрах от северной дамбы навозохранилища.  

Письмом от 21.06.2023 № 3522-49-01-10 министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в адрес Управления информацию по факту загрязнения р. Коса.  

27.06.2023 министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в адрес истца акт выездного обследования от 19.06.2023 и результаты лабораторных исследований отобранных проб сточной и поверхностной воды р. Коса и ее притока (письмо от 27.06.2023 № 3677-49-01-08).  

21.07.2023 Управлением проведено выездное обследование земель в кадастровом квартале 43:34:310102 на границе с земельным участком с кадастровым номером 43:34:310201:275 ввиду поступления сообщения о растекании навозных масс, с целью выявления нарушения земельного законодательства.  

Обследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:34:310201:275 расположен «Животноводческий комплекс», по адресу: 

<

...>, эксплуатирующая организация ООО «СХП «Елгань». В северо-западной части животноводческого комплекса расположены лагуны, предназначенные для накопления навозных масс КРС. Лагуны имеют обваловку в виде земляного вала по периметру. С северо-запада от лагун, в лесном массиве, за границей земельного участка с кадастровым номером 43:34:310201:275, на котором расположен Животноводческий комплекс КРС, осмотром зафиксированы подсохшие навозные массы с визуальными следами течения по уклону местности в северном направлении в сторону лога - открытого участка местности. Навозные массы расположены на почве, лесной массив в месте растекания навозных масс представлен сухостоем (погибшие деревья). Зафиксирован разлив навозных масс в понижении рельефа севернее Животноводческого комплекса КРС в логу. В месте  

разлива подсохшей корки навозных масс на поверхности не наблюдается, ощущается устойчивый характерный запах навоза. Прилегающие к месту разлива навозных масс КРС деревья со следами засыхания, часть представлена сухостоем. Затем по рельефу местности навозные массы КРС зафиксированы в восточном направлении до дамбы через лог (по дамбе проходит грунтовая дорога в направлении сельскохозяйственных полей от комплекса КРС). Перелива навозных масс КРС через грунтовую дорогу не зафиксировано. Под дамбой проложена труба, по которой произошло перетекание навозных масс под дамбой далее в лог в восточном направлении. С восточной стороны дамбы визуально фиксируются следы вытекания навозных масс КРС из трубы под дамбой, далее сток прослеживается в восточном направлении по логу. С восточной стороны дамбы консистенция навозных масс более сухая, чем с западной стороны. Сток навозных масс в указанной части лога, в восточном направлении постепенно сужаясь, затем визуально теряется в травянистой растительности (крапиве). Глубина стока навозных масс по логу после дамбы варьируется от 20-100 см. Лог зарос травянистой растительностью, преимущественно крапивой. На всем протяжении осматриваемого участка разлива навозных масс КРС растительный покров угнетен, в лесном массиве основания стволов покрыты навозными массами, ощущается характерный запах.  

В ходе обследования произведен отбор проб почвы в месте разлива навозных масс - 2 контрольные пробы, 1 фоновая проба. Отбор проб почвы производился с 2 уровней 0-5 см, 5-20 см, каждая проба состоит из 5 точечных проб. Произведен отбор объединенной пробы навозных масс в месте разлива.  

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 21.07.2023 № 1.  

Также произведена маркшейдерская съемка разлива навозных масс с целью установления площади, на которой произошло растекание навозных масс КРС. По результатам маркшейдерской съемки площадь участка разлива навозных масс КРС составила 16760,983 кв.м. За исключением из общей площади разлива масс грунтовой дороги, проходящей по дамбе через лог и ведущей от комплекса КРС в сторону сельскохозяйственных полей, фактическая площадь загрязненного участка составила 16427,32 кв.м (протокол инструментального обследования от 21.07.2023 № 1).  

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственной контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.10.2022 № 91-П установлено превышение концентраций загрязняющих веществ.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 162 926 159 рублей 76 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2024 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный почвам. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Факт причинения вреда окружающей среде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

На основании части 1 стать 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, статьи78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может  

осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком проведены работы по разработке проекта рекультивации земельных участков, а также проведены рекультивационные работы.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство от 31.03.2025 о привлечении специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Кировский» ФИО3, заместителя директора, начальника центра агроэкологического мониторинга, проектной работы и ГИС, в целях получения письменного ответа на вопросы:  

1) указать на наличие невосполнимых (трудновосполнимых) потерь после проведенной рекультивации? Если такие потери имеются, оценить их стоимостное выражение;  

2) в полном ли объеме выполнены работы по рекультивации по сравнению с проектом рекультивации?  

Определением суда от 15.04.2025 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве специалиста.  

15.05.2025 от специалиста ФИО3 поступило заключение от 14.05.2025 № 01-04/20, из которого следует, что технический этап рекультивации выполнен в полном объеме; биологический этап рекультивации, согласно проекта, должен быть завершен до конца 2025 года. Оценивая материалы дела, специалист отметил факт эффективного восстановления почвы на загрязненном участке. По результатам экспертного исследования специалист пришел к следующим выводам: трудновосполнимые и невосполнимые потери не усматриваются; имеется не полностью завершенный биологический этап рекультивации, затраты на реализацию которого составят 151 700 рублей 00 копеек.  

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, однако специалистом отмечен факт неполного восстановления почвы на загрязненном земельном участке в результате климатических условий, произведен расчет необходимых затрат в размере 151 700 рублей.  

У истца замечания к заключению специалиста отсутствуют; оцененный специалистом ФИО3 полностью не завершенный биологический этап рекультивации в размере 151 700 рублей истцом не опровергается.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, денежной суммы в размере 151 700 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 12 585 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612552, ФИО4ская область, с. Елгань, Унинский район, ул. Центральная, д. 52) в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>) 151 700 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.  

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

Получатель: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), л/с 

<

***>, р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 ФИО4, казначейский счет доходов 03100643000000014000, БИК 013304182, ИНН 

<

***>, КПП 590301001, КБК 048 116 11130 01 0000 140, ОКТМО 33540000, УИН 04859120240000000077.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Елгань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612552, ФИО4ская область, с. Елгань, Унинский район, ул. Центральная, д. 52) в федеральный бюджет 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья В.А. Киселева