Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144198/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (адрес:  Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ 19/ОФ. 45, ОГРН:  1057810005857);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СИНДИКАТ" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОГЕННАЯ 6/ОФИС 314, ОГРН:  1027806084635);

третье лицо: Чекмасов Юрий Михайлович; ( адрес:  Россия 196105, Сакнт-Петербург, Севастьянова  4, кв.160; Россия 115162, Москва, Шаболовка 31, строение Б, ОГРН:  )

о взыскании 136 678,00 руб.,

при участии

- от истца: не явился извещен; 

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.04.2019); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СИНДИКАТ" (далее - Ответчик) о взыскании 136 678 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Судом истребованы у АО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела по ДТП от 28.07.2017.

Ответчик  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

 Заявлением от  15.05.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 82 078 руб. ущерба. Изменения исковых требований приняты судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

В настоящем судебном заседании Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвал. 

 Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия Истца  и Третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. по адресу: а/д Гатчина - Ополье, 8 к.м + 300 м, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178, принадлежащего ФИО5.(Потерпевший) на праве собственности, и  автомобиля марки  ГАЗ 578812, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО "НЕВСКИЙ СИНДИКАТ", находившегося  под управлением работника ФИО2

В результате  ДТП автомобилю  марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель  Ответчика ФИО2,  что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2018 г.

Гражданская ответственность  Истца была застрахована на момент ДТП  в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных  средств ЕЕЕ № 1002183992. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления  действительной стоимости восстановительного  ремонта  автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178, страховщиком  было организовано проведение независимой экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО «Авто-Техническое  Бюро-Саттелит».

 В соответствии с экспертным заключением №948665, составленным ООО «Авто-Техническое  Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного  ремонта автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178, с учетом износа составила 454 600 руб., стоимость  ремонта без учета износа - 536 678 руб. Проведение  восстановительных  работ Потерпевший поручил Истцу. 

В соответствии с распорядительным письмом Потерпевшего от 31.07.2017 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб. было  перечислено страховщиком Истцу в счет стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178. 

Страховщик осуществил выплату в размере лимита его ответственности согласно  подп. Б ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств».

Вместе  с тем, ремонт автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CAPTIVA, государственный регистрационный номер С431АС178, был выполнен Истцом в полном объеме на сумму  (без учета износа) в размере  536 678 руб.,  что  подтверждается заказ-нарядом № 21-787 от 18.09.2017 и актом №21-787 от 18.09.2017 приемки-сдачи выполненных работ. 

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты  составил 82 078 руб.,  размер убытков  сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком – 54 600 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков в результате ДТП  составила 136 678 руб. 

18.09.2017 между Потерпевшим (Цедент)  и Истцом (Цессионарий)  было заключено Соглашение, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» возмещения вреда, причиненного Цеденту в результате ДТП  от 28.07.2017, не выключенного в страховую выплату по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств ЕЕЕ №0907179946. 

В  п.7.2. Соглашения стороны установили, что Цессионарий осуществил ремонт автомобиля Цедента, указанного в п.1.1. Соглашения. Размер доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий уплате Цедентом, составляет 82 078 руб. Срок исполнения  обязательств по оплате наступил. 

Истец, действуя на основании  ст. 1072 ГК РФ, направил претензию  в адрес Ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 82 078 руб., которая составляет  разницу между полной стоимостью  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства (536 678 руб.) и выплаченным страховым возмещением  (454 600 руб.). Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Справке о ДТП, составленной 28.07.2017 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Лен.обл., транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ООО «Невский Синдикат».  

 На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормы Закона «Об ОСАГО» и гражданского законодательства предусматривают право потерпевшего требовать от виновника ДТП полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления  поврежденного имущества. 

Ответчик не оспаривает объем ремонтных воздействий и стоимость работ по восстановлению автомобиля Шевроле CAPTIVA г.р.з. С431АС178, поврежденного в ДТП  от 28.07.2018  по вине работника  ООО «Невский Синдикат». 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд признает требование Истца о взыскании  с Ответчика 82 078 руб. 00 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Кроме того, Истец  заявил требование  о взыскании  с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, Истец в материалы дела представил: Договор возмездного оказания услуг №02-11/2018 от 02.11.2018, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 161 от 02.11.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец не принимал участие в судебных заседаниях,  оценив объем работы, выполненной представителем Истца,  разумной и соразмерной платой за услуги представителя  суд признает сумму в размере 10 000  рублей. В остальной  части  требований  следует отказать. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Излишне уплаченная взыскателем  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» 82 078 руб. 00 коп. убытков, 3 283 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.