﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15801/2021)  Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-67955/2014/суд.расх, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «БРИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (далее – ООО «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства»; конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

14.01.2020 от Григорьева Антона Михайловича (бывшего работника должника – юриста) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) производство по заявлению прекращено. 

06.06.2020 (зарегистрировано в суде 15.06.2020) от конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» – Региональное Объединение специального строительства» Лукиной Ю.А. поступило заявление о взыскании с Григорьева А.М. 50 000,00 руб. судебных расходов, по оплате юридических услуг.

Определением от 05.04.2021 суд взыскал с  Григорьева Антона Михайловича в пользу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны 50 000,00 руб. судебных расходов.

Григорьев А.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Григорьев А.М., обращался  в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем он освобождён от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Также, податель жалобы указал на то, что при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения от 08 сентября 2020 года была озвучена денежная сумма подлежащая взысканию с Григорьева А.М. в размере              30 000 руб., в то время, как после опубликования полного текста определения от 05 апреля 2021 года, размер этой денежной суммы был увеличен и установлен в 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что содержание резолютивной части решения, которая оглашается лицам, участвующим в деле в судебном заседании, должно соответствовать содержанию его полнотекстовой версии.

После прослушивания записи судебного заседания от 08.09.2020, апелляционный суд установил, что при оглашении резолютивной части суд взыскал расходы в размере 30 000 руб., тогда как в резолютивной части определения от 08.09.2020, а также в  резолютивной части  обжалуемого определения суд взыскал расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, оглашенная резолютивная часть отличается по содержанию от резолютивной части обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 169, 176, АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приходит к выводу, что изменение судом суммы судебных расходов при изготовлении полнотекстового судебного акта, связано с оговоркой суда. 

Однако, изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного определения является недопустимым, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и влечет его отмену.

Вместе  с тем, такое нарушение процесса не предусмотрено ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в качестве безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в размере 50 000,00 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2020, заключенное с адвокатом Костиным Михаилом Васильевичем, акт об оказанных услугах по соглашению от 01.05.2020, платежное поручение от 10.06.2020 № 195 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, которым обеспечено участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о разумности взыскания с судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьеву А.М., как работнику законом гарантированно освобождение от судебных расходов, как исключение из общего правила, в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению Григорьева А.М., настоящий спор относится к категории трудовых споров, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку требования Григорьева А.М. не были основаны на нарушении ответчиком норм трудового права, исковые требования были основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях Григорьева А.М. к деятельности Лукиной Ю.А. в должности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в исковом процессуальном порядке в судах общей юрисдикции. Трудовые споры также не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, указанной в п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора в целом, а также в рамках взыскания судебных расходов в частности, не имеется.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 (3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-67955/2014/ж.3/суд.расх. отменить.

Взыскать с Григорьева Антона Михайловича в пользу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны 50 000 руб. судебных расходов.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова