АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2022 года

Дело №

А55-1073/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 258 827 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1.(по доверенности от 01.12.21); 

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-тек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост", в котором просит взыскать 258 827 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 138 827 руб. 00 коп., задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что заявки со стороны ответчика по договору не направлялись. Представленные истцом заявка и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, работы истцом не выполнялись. Ответчик обращает внимание суда на то, стоимость погружения одного погонного метра сваи составляет по условиям приложения № 3 к договору – 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований и удовлетворить иск на основании первоначально заявленных требований по УПД №37 от 01.10.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО «АВТОБАН-МОСТ» (Заказчик) и ООО «Хай-тек» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг специальной техникой на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5) № СТР-24-АрДСТ-02.21. 

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги: по предоставлению Заказчику специальной техники и (или) автотранспорта (далее – Техника, транспортные средства); по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 

Пунктом 1.3. договора было определено, что он заключен для целей строительства /ремонта/ содержания: «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)». Место и эксплуатации техники является строительный объект Заказчика. Доставка техники на объект осуществляется силами, техническими средствами Исполнителя за счет Заказчика. 

Согласно п.1.4. договора услуги оказываются в течение срока действия договора по заявкам заказчика (далее – заявка), составленной по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами Акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п.1.5 договора). 

Пунктом 2.1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечить исполнение заявок заказчика в соответствии с условиями договора, подавать технику в состоянии, пригодном для эксплуатации, заправленный ГСМ укомплектованной необходимым оборудованием в соответствии с паспортом транспортного средства, оказывать услуги в сроки, с надлежащим качеством согласно норм и правил, установленных для работы соответствующего вида техники. 

В свою очередь Заказчик обязался осуществлять оплату за предоставление услуг согласно условиям договора, своевременно направлять исполнителю заявку, оформленную в соответствии с договором. 

Пунктом 3.1. договора было установлено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. 

Стоимость услуг определяется на основании Приложения № 3 к договору (п.3.2. договора). 

Согласно п.3.4. договора основанием для оплаты услуг являются: акт оказания услуг (УПД); счет-фактура; реестры/ведомости учета работы Техники; справка для расчетов за выполненные работы (услуги); путевой лист строительной машины (ЭСМ-2) с отметкой уполномоченного представителя Заказчика. 

В соответствии с п.3.5. договора во избежание сомнений, стороны достигли договоренности, что в случае невыполнения сменной нормы выработки по вине исполнителя, простоя техники, связанного с метеорологическими условиями, технологическими перерывами, часами пересменки вахтовых работников, невыполнения сменной нормы выработки, поломки и техобслуживания, иное сторонами составляется акт простоя по форме согласно Приложения № 4, являющегося его неотъемлемой частью. Оплата времени фактического простоя техники по указанным основаниям не производится. 

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п.3.6 договора). 

Согласно п.3.8 договора заказчик в день подписания договора перечисляет аванс на перебазировку сваебойной техники на объект, что составляет 120 000 руб.

Стороны достигли договоренности, что обмен строительной, финансовой, бухгалтерской, технической и иной документацией стороны осуществляют по электронной почте, а именно: электронная почта исполнителя hi-tech@sama.ru, электронная почта заказчика – amost@avtoban.ru.

В силу п.4.1 договора исполнитель рассматривает Заявку в течение 2-х часов с момента ее получения. При наличии возможности исполнить заявку исполнитель уведомляет заказчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 13 настоящего договора. 

Исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, либо окончания отчетного периода (п.3.4.), обеспечивает подготовку и получение Заказчиком на все оказанные услуги подписанного со своей стороны акта оказания услуг (УПД), составленной по форме согласно Приложения № 2, в двух экземплярах, оригинала счета, счета-фактуры, и иных документов, предусмотренных договором, оформленных надлежащим образом. 

В соответствии с п.4.6. договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта оказания услуг (УПД) и отчетных документов согласно п.3.4. обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае отказа заказчика от подписания акта оказания услуг (УПД) и не предоставления официального мотивированного отказа от приемки работ, в срок согласно п.4.6. договора, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (п.4.7 договора).

Согласно п.8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 01 мая 2021г. а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем заключения дополнительного соглашения. 

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать весь объем услуг в срок до 01.05.2021г. 

Договор оказания услуг специальной техникой со всеми приложениями подписан истцом и ответчиком без замечаний 

01.02.2021г. сторонами, в том числе, подписано Приложение № 3 к договору «Стоимость услуг», согласно которому сторонами согласована общая стоимость услуг в размере 3 475 000,00 руб., в том числе: 

- перебазировка сваебойной техники на объект 2 шт. – по 120 000 руб., итого на общую сумму 240 000 руб., 

- оказание услуг строительной техникой сваебойной установкой СП-48 по цене 500 руб. за 1 погонный метр сваи, с указанием 5-ти объектов (путепроводов и моста) и количества погонных метров – итого на сумму 3 075 000 руб. (л.д.20). 

30 марта 2021г. к договору № СТР-24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны изложили приложение № 3 к договору в новой редакции. 

Приложением № 3 к договору в новой редакции была изменена общая сумма договора на 3 515 050 руб. 00 коп., в том числе в приложении оставлена стоимость услуг строительной техникой сваебойной установкой СП-49 за 1 погонный метр сваи  в размере 500 руб., но выделено в отдельные строки: погружение пробных свай сваебойной установкой СП-49 за 1 п.м. – в стоимость 650 руб. за 1 п.м. Стоимость перебазировки техники осталась прежней по 120 000 руб. за 2 шт. – итого на сумму 240 000 руб. (л.д.96-97). 

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора. 

В материалы дела истцом представлена Заявка № 06-02/2021 на предоставление техники от 06.02.2021г., составленная в 08-00 часов, но подписанная только со стороны исполнителя ООО «Хай-Тек», в которой указано на необходимость представления техники: сваебойная установка на гусеничном ходу СП-49, 1 шт., на объект «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», место и дата подачи техники: 07.02.2021г. Путепровод ПК № 347, 399. Уполномоченный представитель Заказчика на объекте – начальник участка ФИО2 (л.д.28). 

В дело представлен Приказ генерального директора ООО «АВТОБАН-МОСТ» № 20 от 23.01.2021г. о назначении ответственного лица на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» - ФИО2 (л.д.94). 

В дополнениях к иску истец указывает, что вышеуказанная Заявка  была направлена 25.11.2021г. почтой, и получена ответчиком 16.12.2021г., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. В судебном заседании истец пояснил, что заявка получена истцом от ответчика по телефону. Оформленная истцом заявка для надлежащего подписания направлена ответчику, но им не подписана.

В соответствии с актом № 17 от 07.02.2021г., составленным на основании № 7 от 22.03.2019г., ООО «САМТОНН» для заказчика ООО «Хай-Тек» осуществило перевозку СП-49 по маршруту ул.22-й Партсъезд/Заводское шоссе – Шигонский район, с.Левашовка/с.Тайдаково стоимостью 120 000 руб. (л.д.62). 

Платежным поручением № 2746 ООО «А-МОСТ» оплатило в пользу ООО «Хай-Тек» 120 000 руб. – оплату по договору от 01.02.2021г., счету № 2 от 15.02.2021г., акту № 1 от 25.01.2021г., счету-фактуре № 13 от 05.03.2021г. за перебазировку техники (л.д.66).

Согласно составленному и подписанному истцом в одностороннем порядке Акту оказания услуг № 1 от 01.10.2021г. по договору от 01.02.2021г. истцом ответчику были оказаны следующие услуги на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай»:

- 09.02.2021г.  техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО3, погружение свай 3 шт.х 10м, ПК 399, всего 29,65 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму 19 272,50 руб., 

-10.02.2021г. техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО3, погружение свай 12 шт.х 8м, ПК 399, всего  90,15 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму  руб., 58 597,50 руб.,

- 11.02.2021г. техникой СП-49, госномер 

<

***> 1 смена, оператор ФИО3, погружение свай 12 шт.х 10 м, ПК 347, всего 93,78 погонных метров, по 650 руб. за 1 п.м., итого на сумму  руб., 60 957 руб.

- перебазировка сваебойной техники на объект – 120 000 руб.,

- перебазировка сваебойной техники с объекта – 120 000 руб., 

итого на общую сумму 378 827,00 руб. (л.д.26-27). 

На ту же сумму 01.10.2021г. истцом были составлены Универсальный передаточный документ № 37 и Справка для расчетов за выполненные работы, подписанные также только со стороны истца (л.д.29-31).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в дело представлен Журнал погружений свай, составленный ООО «Хай-Тек» на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», в котором описаны даты выполнения работ 09.02.2021г. – 11.02.2021г., характеристики оказанных услуг, и содержатся подписи лиц, сдавших и принявших работы от имени ответчика. (л.д.32-41). 

Акт на перевозку СП-49 по маршруту Шигонский район, с.Левашовка/с.Тайдаково – Новая Самара на сумму 120 000 руб. подписан между Заказчиком ООО «Хай-Тек» и исполнителем ООО «САМТОНН» (л.д.64). 

25 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика была составлена претензия исх № 37, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 258 827 руб. 00 коп. (л.д.43). 

Почтовым отправлением от 25.11.2021г. с описью вложения истцом ответчику по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинских Комиссаров, д.8 корп.2  были направлены: договор от 01.02.2021г., приложения № 1-8, заявка № 03/02-2019, акт оказанных услуг, счет-фактура № 35 от 01.10.2021г. в двух экземплярах, справка, журнал погружения свай (л.д.52). 

Согласно распечатке с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений бандероль с объявленной ценностью была отправлена 25.11.2021г. от ООО «Хай-Тек» получателю ООО «А МОСТ» г.Москва, и вручено адресату 16.12.2021г. 

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву факт получения указанных документов и почтового отправления от 25.11.2021г, направленного в г.Москву, отрицает, указывая, что адрес получателя – не является адресом ответчика. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а также разделом 13 заключенного между сторонами договора – юридическим и почтовым адресом ответчика является: 428000, 

<

...>, этаж 1, 2, помещение 6/этаж I, II. 

Истец пояснил, что указанный адрес в г.Москве был доведен до сведения истца ответчиком, но документально подтвердить данное обстоятельство истец не может.

Тем не менее, в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов ответчику по электронной почте (л.д.100-106).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 258 827 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 138 827 руб. 00 коп., задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 руб. 00 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Представленным в материалы дела договором, заключенным и подписанным между истцом и ответчиком, и в частности Приложением № 3 к договору, подтверждается, что стороны согласовали оплату по договору перебазировки сваебойной техники в количестве 2 шт., к месту работ и обратно, по цене 120 000 руб. за рейс, итого на общую сумму 240 000 руб. 

Ответчиком данное условие договора согласовано без замечаний. 

Путевые листы не оформлялись, поскольку техника не является самоходной и для ее доставки требовалась перебазировка.

При этом платежным поручением от 15.03.2021г. ответчик добровольно оплатил по заключенному договору стоимость доставки техники на объект в размере 120 000 руб., факт прибытия техники на объект ответчик не оспаривает в отзывах. 

Обязательство по оплате перебазировки техники к месту работ и обратно было принято на себя ответчиком до истечения срока действия договора, то есть до 01.05.2021г., и следовательно обязательство по оплате возврата техники будет действовавшим и после окончания срока действия договора, до полного исполнения данного обязательства и оплаты указанной стоимости. 

Факт доставки техники до ответчика и от него подтверждается актами оказанных услуг на перебазировку техники, составленными между истцом и ООО «САМТОНН», выполнявшим перевозку техники. 

О выполнении предъявленных к оплате истцом услуг по работе техники свидетельствуют представленные: Журнал погружения свай, содержащий подпись принявшего работы лица, аналогичную подписи ФИО2 на Приказе о его назначении ответственным за данные работы; Распоряжение заместителя директора по производству «АВТОБАН-МОСТ» от 01.04.2021г. № 367, адресованным в том числе ООО «Хай-Тек» об ознакомлении производителей работ с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (л.д.95). 

Как указывалось выше, ответчиком оплачена стоимость доставки техники на объект. В суд представлены документы, указанные в платежном поручении в качестве назначения платежа, а именно: счет-фактура от 05 марта 2021 года, акт оказания услуг от 25.02.2021. Указанные документы содержат ссылку на заключенный между сторонами договор и на перебазировку техники.

Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика, что он не подавал заявки на выполнение работ и услуги ему не оказывались, является недостоверным.

Из представленных распечаток с электронной почты истца следует, что между истцом и ответчиком в лице инженера ООО «А-МОСТ» ФИО4 велась переписка по поводу направления ответчику на подпись и подписания им документов (л.д.100-106). 

Согласно журналу и акту оказанных услуг истца, работы выполнялись в феврале 2021г. После чего ответчиком о несогласии с объемом выполненных работ заявлено не было. Более того, в марте 2021 года стороны подписывают дополнительное соглашение, согласовав увеличение стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей, законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, непосредственности, гласности судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о фактическом отсутствии между сторонами правоотношений в спорный период и о том, что услуги ему истцом не оказывались при непредставлении контррасчета объема оказанных услуг, доводов по существу имеющихся и доказанных истцом правоотношений с ответчиком в спорном периоде, является процессуальным риском ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам. К утверждению ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, суд относится критически, как к попытке избежать выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, указанные им в исковом заявлении, а также выводы, к которым выше пришел суд, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 руб. 00 коп., а также задолженность  по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021. 

При этом суд учитывает, что при расчете задолженности по договору, надлежит руководствоваться стоимостью услуг, согласованной сторонами в Приложении № 3 в редакции договора от 01.02.2021г., которым была установлена стоимость услуг строительной техникой сваебойной установкой СП-49 в размере 500 руб. за 1 погонный метр. 

Стоимость погружения пробных свай сваебойной установкой  СП-49 в размере 650 руб. за 1 погонный метр была определена сторонами только дополнительным соглашением от 30.03.2021г., условия которого в силу п.4 вступают в силу только с момента его подписания. 

Поскольку услуги оказывались ответчику в феврале 2021г., то при расчете взыскиваемой задолженности подлежит применению стоимость работ за 1 погонный метр в размере 500 руб., согласно которой общая стоимость оказанных услуг составит 106 790 руб. 00 коп.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 106 790 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в размере 7165 рубля. В сумме 1012 рублей пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-тек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 226 790 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек   в том числе: в том числе: задолженность по договору №СТр24-АрДСТ-02.21 от 01.02.2021 в размере 106 790 рублей 00 копеек, задолженность за перебазировку техники в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7165 (Семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова