ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9508/2023

город Воронеж

13 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В. 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Борей» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А149508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Административной комиссии при управе Коминтерновского района  городского округа города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления от 23.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 162/2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области  от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Борей» (далее – ООО «УК Борей») обратилось в суд с заявлением к  Административной комиссии при управе Коминтерновского района  

городского округа города Воронежа (далее – комиссия, административный  орган) об отмене постановления от 23.05.2023 по делу об административном  правонарушении № 162/2023 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области  от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области» в виде административного штрафа в  размере 5 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по  делу № А14-9508/2023, принятым путем подписания резолютивной части, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Борей»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме, что  послужило основанием для изготовления решения суда в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания  рассматриваемого правонарушения малозначительным.  

Определением от 11.10.2023 Административной комиссии при управе  Коминтерновского района городского округа город Воронеж предложено  представить отзыв на апелляционную жалобу до 03.11.2023.  

18.10.2023 Административная комиссия при управе Коминтерновского  района городского округа город Воронеж представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, признает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и  материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии с данными ГИС ЖКХ ООО «УК Борей» является  управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по  адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д. 12.  

21.04.2023 в ходе мониторинга территории Коминтерновского района  города Воронежа начальником отдела ЖКХ и организации работы по  эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского  округа город Воронеж, совместно с ведущим специалистом отдела ЖКХ и  организации работы по эксплуатации жилого фонда управы  Коминтерновского района городского округа город Воронеж,  непосредственно установлен факт наличия нанесенных надписей на фасаде  многоквартирного дома № 12 по Московскому проспекту, г. Воронеж, что  является нарушением пункта 11.6.9 Правил благоустройства территорий  городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской  городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).  

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного  обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения от 21.04.2023 (т.1 л.д. 58-60).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  должностным лицом управы Коминерновского района городского округа  город Воронеж протокола от 11.05.2023 № 040126 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской  области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Воронежской области».  

23.05.2023 Административной комиссией вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 162/2023, которым  ООО «УК Борей» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003   № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории  Воронежской области», в виде административного штрафа в размере  5 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением по делу  об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный  суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку административным органом доказан состав  вменяемого административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об  административных правонарушениях на территории Воронежской области»  предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил  благоустройства территории муниципального образования, установленных  нормативным правовым актом представительного органа местного  самоуправления в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.  

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II  утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город  Воронеж (далее – Правила благоустройства).  

Согласно пункту 11.2 Правил благоустройства юридические лица  обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории  городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и  обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;  обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в  соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых  территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем  заключения договоров со специализированными организациями; не  допускать захламления территорий городского округа предметами и  материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.  

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов  информационного и агитационного характера опор электротранспорта,  уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений  

осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты  или пользователи земельных участков, на которых расположены  вышеуказанные объекты.  

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по  удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных  надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной  продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий  (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших  указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов  зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не  представляется возможным – на собственников, владельцев здания  (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные  объекты.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации  отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной  деятельности, направленной на достижение целей управления домом.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Правила №  170).  

В соответствии с пунктом 4.2.3.9 Правил № 170 фасады зданий следует  очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала,  состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов,  разрушение покрытия) и условий эксплуатации.  

Привлечение к административной ответственности возможно только  при наличии всех элементов состава административного правонарушения.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются  правоотношения, складывающиеся в области обеспечения благоустройства  территории муниципального образования. Противоправность деяния  предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003   № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории  Воронежской области» в редакции закона Воронежской области  от 30.11.2015 № 167-ОЗ, действовавшей на момент совершения  рассматриваемого правонарушения.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в  несоблюдении правил благоустройства территории муниципального  образования, установленных нормативным правовым актом  

представительного органа местного самоуправления, за исключением  случаев, установленных статьями 37.1-37.4 Закона Воронежской области   № 74-ОЗ.  

Субъектом указанного административного правонарушения выступают  граждане, должностные и юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины,  которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой  возможности.  

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об  отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что в упарвлении общества  находится многоквартирный дом, расположенная по адресу 

<

...>.  

Следовательно, общество обязано производить очистку фасада  спорного многоквартирного дома, а также соблюдать требования Правил  благоустройства как эксплуатирующая и обслуживающая дом организация.  

На фасаде дома имеются объявления, самовольно размещенные вне  специально установленных информационных конструкциях, и самовольно  нанесенные надписи. Поскольку лица, разместившие названные объявления  и изображения не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил  благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на  Управляющей компании.  

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы  по удалению с фасада дома самовольно размещенной информационно-печатной продукции и графических изображений обществом не  производились.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии  лица объективной стороны административного правонарушения.  

Вина общества в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при  наличии такой возможности.  

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения  требований законодательства.  

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности  общество должно знать требования нормативных правовых актов,  регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть  возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего  исполнения требований этих нормативных актов.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент принятия оспариваемого постановления по делу об  административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении не  допущено.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность  правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания.  

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  

надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

В данном случае Административном органом при проверке был  установлено наличие рекламных афиш и самовольно нанесенных на фасаде  многоквартирного дома № 12 по Московскому пр-ту.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие  исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое  правонарушение малозначительным.  

Кроме того, суд учитывает множественность привлечения заявителя к  административной ответственности за аналогичное правонарушение  (решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу   № А14-19864/2022, от 08.02.2023 по делу № А14-19865/2022).  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать данное  правонарушение малозначительным  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное статьей 33.1  Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в  размере 5 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения  и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных данной статьей.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от  03.12.2018 по делу № А14-20862/2018 надлежит оставить без изменения.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе  и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по  делу № А14-9508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борей»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов