ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21555/2019, 10АП-22547/2019

Дело № А41-44884/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Правовое Ядро» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-44884/19 по иску ООО «Правовое Ядро» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовое Ядро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, начиная с 24.07.2017 по дату фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб., стоимости исследования в сумме 20 000, расходов на оценку в сумме 36 000 руб., стоимости рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 447 209, 8 рублей, в том числе: 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг трассологической экспертизы, 2 000 рублей расходов по оплате эвакуатора, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга и удовлетворить требование по взысканию неустойки в полном объеме.

 Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 гола в 20 час. 50 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, в Республике Татарстан, в городе Казани, на улице Чапаева дома 21 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Хендай, под управлением ФИО4.

Постановлением ГИБДД УМВД России № 18810016160002231488 от 22.02.2017 об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

Собственником автомобиля Хендай является ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715605171 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ФИО3, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900956537 в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указал истец, 20.03.2017 от потерпевшего поступило с заявление о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Хендай. 

ПАО СК «Росгосстрах» также проведена независимая транспортно - трасологическая экспертиза с целью проверки соответствия повреждений, отраженных в Акте осмотра автомобиля Хендай на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2017.

Письмом № 2253 от 05.04.2017 страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате указав, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хендай, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2017, следовательно, факт наступления страхового события не установлен.

Потерпевшим направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», претензия получена ответчиком 24.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом повторно направило мотивированный отказ.

По договору уступки права требования от 31 августа 2018г. ФИО5 передал ООО «Автовыплаты» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей от общей суммы страхового возмещения 529 007 рублей 69 копеек по экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1194/17 от 06 апреля 2017 и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля Хендай в ДТП от 22.02.2017.

По договору уступки права требования от 18 сентября 2018г. ФИО5 передал ООО «Автовыплаты» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению частичной суммы страхового возмещения в размере 395 000 рублей от общей суммы страхового возмещения 529 007 рублей 69 копеек по экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1194/17 от 06 апреля 2017 и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля Хендай в ДТП от 22.02.2017.

 Согласно договору уступки права требования ООО «Автовыплаты» передало ООО «Правовое Ядро» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и иных убытков, причиненному в результате повреждения автомобиля Хендай в результате ДТП от 22.02.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 22.02.2017, Акт осмотра транспортного средства от 15.03.2017 и экспертное заключение № 1194/17 от 06.04.2017, подготовленное ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет  529 007,69 рублей, а также экспертное заключение № 4-1604-19 от 23.04.2017,  подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 529 007,69 руб., а также исследование специалиста №300821-Э-18, подготовленное  ООО «СВ-Оценка», из которого следует, что повреждения автомобиля Хендай соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что согласно первичному акту осмотра транспортного средства №14900747 от 13.03.2017, выполненному АО «Технэкспро» по инициативе ответчика, и экспертному заключению №1542/17-07 характер повреждений на автомобиле Хендай не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку масштаб повреждений на задней части кузова данного автомобиля не аналогичен масштабу повреждений на передней части автомобиля Тойота Королла, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником.

Эксперт производит экспертное исследование на основании первичных данных, полученных в том числе в результате производства натурного осмотра поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был выполнен сотрудником АО «Технэкспро» - ФИО6.(акт осмотра №14900747 от 13.03.20170.

Однако, в нарушение требований ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике ФИО6, проводивший осмотр транспортного средства, отсутствует в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Таким образом, акт осмотра страховщика оставлен ненадлежащим лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом в материалы дела рецензией, подготовленной специалистом ООО "Центр экспертизы "Столица" ФИО7 №1616/18 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 86-93). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку акт осмотра страховщика не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о Единой методике ввиду его составления ненадлежащим лицом, отсутствующим в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что составленное на его основании экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» № 1689/18-07 от 16.10.2017, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай. 

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО "Центр экспертизы Столица", данное экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отражающего реальный размер затрат на восстановление автомобиля Хендай, поврежденного в ДТП от 22.02.2017.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден материалами дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию ущерба в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 24.07.2017 по дату фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 25.07.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При этом снижение судом первой инстанции размера неустойки, который установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не противоречит законодательству, регулирующему гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки арбитражным апелляционным судом из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы также 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценочной экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг трассологической экспертизы.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и исследование соответствия повреждений на автомобиле Hyundai заявленным обстоятельствам ДТП, в настоящем случае явились необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя за оказанные услуги производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально подтвердить доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценочной экспертизы, а также расходов по оплате услуг трассологической экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу №А41-44884/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова