Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3660/2023

г. Нальчик

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудудевой Е.А.,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07», г. Нальчик

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, 

о признании недействительными решений УФНС РФ по КБР и МИ ФНС России по СКФО 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мегастрой-07» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей : 

УФНС по КБР : ФИО2 - дов. в деле

МИ ФНС по СКФО : ФИО3 - дов. в деле ( посредством сервиса вэб-конференции ) 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган), в котором просит:  признать  незаконным решение Управления ФНС России по КБР от 06.03.2023 № 08/2622 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признать незаконным решение Межрегиональной Инспекции ФНС по Северо-Кавказскому Федеральному округу и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, поэтому дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документах. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 01.02.2024 по делу № А20-5259/2023 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» введена  процедура наблюдения сроком на 4 месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (141700, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда КБР от 22.02.2024 временный управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель УФНС по КБР просил в удовлетворении заявления отказать по доводам изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель Межрегиональной инспекции также просила в удовлетворении заявления отказать .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, судом установлено следующее. 

Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-07» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 06.03.2023 № 08/2622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.03.2023 №08/2622), в соответствии с которым ООО «Мегастрой-07» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 635 531,4 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 7 796 853,7 рублей. 

Не согласившись с решением Управления от 06.03.2023 №08/2622, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную ИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу . 

Решением Межрегиональной инспекции от 13.06.2023 № 06-27/1228@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать решение Управления от 06.03.2023 №08/2622 и решение Межрегиональной инспекции от 13.06.2023 № 06-27/1228@ недействительными . Заявитель полагает, что Обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО ТД «Эра»; поставщиками самостоятельно за счет собственных сил и средств производилась доставка товара до покупателя, в связи с чем, ТТН в адрес покупателя не представлялись; доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено; выводы налогового органа основаны на неполном анализе деятельности контрагентов первого и второго звена, что не может отражать реальных финансово – хозяйственных отношений с поставщиком; налоговым органом не представлено доказательств согласованности его действий с действиями поставщиков, направленность этих действий на неуплату налогов; нарушения положений налогового законодательства контрагентом не является основанием предполагать факт отсутствия финансово – хозяйственных взаимоотношений с ним, а также основанием для отказа в применении ООО «Мегастрой-07» налогового вычета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Относительно эпизода в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО ТД «Эра» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, посредством совершения сделок (операций) по приобретению ТМЦ у ООО «Авангард» и ООО ТД «Эра», основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязанностей. В результате указанного нарушения установлена неполная уплата НДС в сумме 5 385 835,4 рублей. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, принятии на учет товаров (работ, услуг) и их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. 

В проверяемый период ООО «Мегастрой-07» осуществляло деятельность по ремонту автомобильных дорог, предоставлению в субаренду имущества и оптовой продаже товарно-материальными ценностями. 

Как следует из представленных материалов, в проверяемом периоде ООО «Мегастрой-07» были заключены договоры поставки с организациями ООО «Авангард» и ООО ТД «Эра», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. 

По взаимоотношениям с ООО ТД «Эра» установлено следующее. За 3 квартал 2018 года ООО «Мегастрой-07» заявило к вычету НДС на общую сумму 1 525 423,7 руб. по УПД: №1 от 02.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб.; №3 от 03.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб.; №4 от 04.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб.; №5 от 05.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб., №6 от 06.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 4 175 896,6 руб., №7 от 09.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб., №8 от 10.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб., №9 от 12.07.2018 на общую сумму 1 153 100,0 руб., в т.ч. НДС 175 896,6 руб., №11 от 12.07.2018 на общую сумму 775 200,0 руб., в т.ч. НДС 118 250,8 рублей. 

В соответствии с представленными УПД ООО ТД «Эра» поставило в адрес ООО «Мегастрой-07» асфальтобетонную смесь дорожную марки. Договоры, товарно-транспортные накладные по указанным сделкам с ООО «Мегастрой-07» не представлены. 

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета Общество в проверяемом периоде отражает поступление асфальтобетонной смеси, вместе с тем не отражает ее списание, таким образом, не представляет доказательства использования асфальтобетонной смеси в деятельности, облагаемой НДС. 

В представленном Обществом протоколе обыска (выемки) от 27.05.2019, на основании которого УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике произведена выемка документов, вышеперечисленные документы не указаны. В отношении ООО ТД «Эра» налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности и невозможность поставки спорным контрагентом ТМЦ в адрес налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

ООО ТД «Эра» зарегистрировано 28.06.2018 по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Уставный капитал 100,0 тыс. рублей. Учредителем и руководителем ООО «Эра» является ФИО4. 30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса. Среднесписочная численность за 2018 год составляет 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись с нулевыми показателями. Заработная плата и страховые взносы не начислялась. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (т.е. за спорный период) представлена с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составила 99.39%. С 4 квартала 2018 года ООО ТД «Эра» представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2022 года. ООО ТД «Эра» не имеет собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе офисных, производственных, складских помещений. Оплату за аренду и другие виды пользования движимым и недвижимым имуществом, ООО ТД «Эра» не производило. 

В ходе проверки ФИО4 (руководителю ООО ТД «Эра») направлена повестка №1360 от 09.03.2022 о вызове на допрос свидетеля. В указанное время ФИО4 на допрос не явился. На требования о представлении документов (информации) ООО ТД «Эра» документы не представило. С момента регистрации контрагентом не осуществлялись расходы, присущие для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда помещений, аренда техники, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, приобретение ГСМ и запасных частей, начисление и выдача заработной платы и других, которые могли бы сопутствовать процессу ведения хозяйственной деятельности. 

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Эра» за 2018 год установлено, что общее поступление денежных средств составило 36 210 930,26 руб., списание – 36 213 684,23 рублей. ООО ТД «Эра» денежные средства перечисляло преимущественно организациям и индивидуальным предпринимателям, видом деятельности которых является оптово-розничная торговля, за продукты питания, тогда как денежные средства поступали за битум и нерудные материалы. 

При анализе книг покупок и выписки по счету в банке ООО ТД «Эра», установлено, что взаимоотношения с контрагентами, с которыми совершались операции по расчетному счету, не отражались в книгах покупок, тогда как в книгах покупок, отражались операции с контрагентами в отсутствие денежных расчетов. 

Из представленных материалов следует, что первая поставка в адрес Общества произведена 02.07.2018, т.е. спустя несколько дней с момента регистрации контрагента, при этом расчетные операции в период до 17.07.2018 контрагентом не осуществлялись. Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Эра» отразило первую операцию только 17.07.2018 года. ООО ТД «Эра» не является производителем асфальтобетонной смеси, оплату поставщикам за асфальтобетонную смесь не производило, следовательно, не приобретало товар для дальнейшей реализации в адрес Заявителя. 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Мегастрой-07» 31.07.2022 и 01.08.2022 Заявитель на расчетный счет ООО ТД «Эра» перечислил 10 000 000 рублей. ООО ТД «Эра» в свою очередь, указанные денежные средства перечислило в полном объеме на расчетные счета ИП ФИО5 с назначением платежа за продукты питания. ИП ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2022 по 03.06.2019 года. Основной вид деятельности: ОКВЭД46.3 – «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2018год показал, что реализация асфальтобетонной смеси не является для ИП ФИО5 специфичным видом деятельности, денежные средства, поступившие от ООО ТД «Эра», перечислялись поставщикам за пищевые продукты, напитки и прочие услуги.

 Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, ИП ФИО5 не поставлял в адрес ООО ТД «Эра» асфальтобетонную смесь. 

Довод Заявителя о том, что Управлением не проанализированы все контрагенты второго звена кроме 1 (одного) является несостоятельным и опровергается проведенным анализом деятельности контрагента ООО ТД «Эра». Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагента с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств. 

В период поставки товара у  спорного контрагента отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы; какие либо факты хозяйственной жизни организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, контактные номера телефонов, сведения об организациях в сети Интернет не установлены. 

Данные обстоятельства подтверждают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия между Заявителем и указанным контрагентом хозяйственных операций. 

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управлением получены доказательства, свидетельствующие о том, что операции, отраженные в первичных документах, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО ТД «Эра» реально не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. 

По взаимоотношениям с ООО «Авангард» установлено следующее. Из представленных материалов следует, что ООО «Мегастрой-07» приняло к вычету сумму НДС в 3 квартале 2019 года в размере 719 819,7 руб., в 4 квартале 2019 года – 900 000,0 руб., в 1 квартале 2020 года – 134 417,5 рублей. В обоснование права на налоговый вычет Заявитель представил договор №05/10/18 от 05.10.2018 на поставку материалов и УПД №20 от 05.10.2018 на сумму 11 500 000 руб., в т. ч. НДС - 1 754 237,2 рублей. 

В соответствии с указанным договором ООО «Авангард» на основании УПД от 05.10.2018 №20 отгрузило ООО «Мегастрой-07» смесь готовую щебеночнопесчанную, номер С4, размер зерен 0-80мм., смесь готовую щебеночно-песчанную, номер С5, размер зерен 0-40мм, битум БНД 60/90 БНД 90/130 и щебень фр 5-10. 

На основании договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом ООО «Авангард». Согласно представленному регистру бухгалтерского учета Общество отражает поступление ТМЦ, вместе с тем не отражает их списание, таким образом, не представляет доказательства использования смесей готовых щебеночно-песчанных, щебня и битума в деятельности, облагаемой НДС. 

В представленном Обществом протоколе обыска (выемки) от 27.05.2019, на основании которого УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике произведена выемка документов, вышеперечисленные документы не указаны. 

В отношении ООО «Авангард» налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности и невозможность поставки спорным контрагентом ТМЦ в адрес налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами. ООО «Авангард» зарегистрировано 07.02.2018 года. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). Уставный капитал: 50 000 рублей. Учредителем и руководителем ООО «Авангард» является ФИО6. Руководитель - ФИО7. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 по причине наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. Среднесписочная численность за 2018 год составляет 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись с нулевыми показателями. Заработная плата и страховые взносы не начислялась. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись с минимальными начислениями налогов, подлежащими уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по НДС за 2018 год составила 99.2%. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 года (нулевая). В ООО «Авангард» не имеет собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе офисных, производственных, складских помещений. Оплату за аренду и другие виды пользования движимым и недвижимым имуществом Общество не производило. 

В ходе проверки в ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя направлено поручение №117 от 09.03.2022 о допросе ФИО6 (руководитель ООО «Авангард» в 2018 году). Получено уведомление о невозможности допроса №279 от 25.05.2022 по причине не явки свидетеля. С момента регистрации контрагентом не осуществлялись расходы, присущие для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как, аренда помещений, аренда техники, коммунальные услуги, услуги связи, оплата канцелярских товаров, приобретение ГСМ и запасных частей, начисление и выдача заработной платы и других, которые могли бы сопутствовать процессу ведения хозяйственной деятельности. 

Управлением установлено, что ООО «Авангард» не является производителем указанной продукции. ООО «Авангард» оплату поставщикам за смесь готовую щебеночно-песчанную, номер С4, размер зерен 0-80мм., смесь готовую щебеночнопесчанную, номер С5, размер зерен 0-40мм, битум БНД 60/90 БНД 90/130 и щебень фр 5-10, не производило. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» за 2018 год показал, что общее поступление денежных средств составило 17 601 845,5 руб., списание – 17 577 109,3 рублей, в том числе с назначением платежа за строительные материалы поступление денежных средств составило – 4 611 557 руб., списание – 4 189 755 рублей. При этом в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию от ООО «Авангард», ООО «Мегастрой-07» по письму ООО «Авангард» № 18 от 05.10.2018 перечислило 11500000,0 руб. в адрес ООО «Караван» с назначением платежа «за продуты питания». Вместе с тем, согласно движению денежных средств на счете в банке ООО «Авангард» не установлено поступлений за реализацию продуктов питания. При анализе книг покупок и выписки по счету в банке ООО «Авангард», установлено, что взаимоотношения с контрагентами, с которыми совершались операции по расчетному счету, не отражались в книгах покупок, тогда как в книгах покупок, отражались операции с контрагентами в отсутствие денежных расчетов. В 4 квартале 2018 года основным покупателем ООО «Авангард» являлся Заявитель, основным поставщиком ООО ТД «Караван» ИНН 

<

***>. В рамках проверки установлено, что ООО ТД «Караван» заявлен основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Караван» за 2018 год показал, что реализация смесей готовых щебеночнопесчанных, битума и щебня не является для ООО ТД «Караван» специфичным видом деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Мегастрой-7» в счет расчетов с ООО «Авангард» по письму № 18 от 05.10.2018, перечислялись поставщикам ТМЦ за продукты питания, напитки и прочие услуги. 

Таким образом, ООО «Караван» оплату поставщикам за смеси готовые щебеночно-песчанные, битум и щебень не осуществляло, не являлось поставщиком спорной номенклатуры ТМЦ, впоследствии отгруженной ООО «Мегастрой-07». 

Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагента с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств. В период поставки товара у спорного контрагента отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы; какие либо факты хозяйственной жизни организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, контактные номера телефонов, сведения об организациях в сети Интернет не установлены. 

Данные обстоятельства подтверждают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты отсутствия между Заявителем и указанным контрагентом хозяйственных операций. 

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Управлением получены доказательства, свидетельствующие о том, что операции, отраженные в первичных документах, по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Авангард» реально не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Установленные Управлением обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий ООО «Мегастрой-07». Искажая данные бухгалтерской и налоговой отчетности, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, обладало всей информацией в отношении товаров, которые фактически не поставлялись спорными контрагентами. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Управления о том, что спорные контрагенты поставку ТМЦ в адрес ООО «Мегастрой-07» не осуществляли; Заявителем создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой экономии, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса. Доводов Заявителя о том, что на момент совершения хозяйственных операций контрагенты являлись действующими организациями, не доказана подконтрольность и согласованность действий Общества и контрагентов, суд считает несостоятельными, учитывая установленную в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов. 

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товаров именно спорными контрагентами (привлеченными ими лицами), довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является несостоятельным. Заявитель не указывает источники информации, из которых он убедился в благонадежности контрагентов. Документы, которые могли бы подтвердить это утверждение, Заявитель не представил.

 В отношении довода Заявителя о том, что Управлением не представлены доказательства взаимозависимости Общества со спорными контрагентами, суд считает, что поскольку Управлением подтверждено применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости со спорными контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, повлекших за собой неуплату налогов. Доводы Заявителя сводятся к несогласию с решением налогового органа без предоставления документальных обоснований.

 При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы Управления о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО ТД «Эра». 

Относительно эпизода в части неправомерного отнесения в состав расходов стоимости ТМЦ (шоколадные изделия, чай), а также не восстановлении НДС, в связи с непредставлением документов, подтверждающих использование ТМЦ в налогооблагаемых операциях, судом установлено следующее. 

Как следует из представленных материалов, ООО «Мегастрой-07» заключило договор поставки без номера от 01.10.2018 с ООО «Торговый дом «Караван» ИНН

<

***>. Предметом договора является поставка в адрес ООО «Мегастрой07» шоколадных изделий и чая в ассортименте на сумму без НДС 1 822 033,9 руб., НДС 327 966,1 рублей. Указанные товарно-материальные ценности ООО «Мегастрой-07» приняло в бухгалтерском учете на счет 41 «Товары» в соответствии с универсальными передаточными документами №285 от 03.10.2018 на сумму 1 050 000,00 руб., в том числе НДС 160 169,49 руб., и №286 от 04.10.2018 на сумму 1 100 000,00 руб., в том числе НДС 167 796,61 рублей. НДС в сумме 327 966,1 руб., ООО «Мегастрой-07» в полном объеме приняло к вычету в 4 квартале 2018 года. В отсутствие первичных документов (актов, УПД, товарных накладных и иных документов), подтверждающих правомерность списания и использование шоколадных изделий и чая в целях, облагаемых НДС, Общество списало на 20 счет «Основное производство» и отнесло в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год на расходы, уменьшающие доходы, стоимость ТМЦ (шоколадные изделия, чай) на сумму 1 822 033,9 рублей. Общество указывает, что списание указанных ТМЦ производилось на основании актов и требований накладных оформленных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета. Заявитель также указывает, что подтверждающие документы были изъяты, однако, в представленном протоколе обыска (выемки) от 27.05.2019, на основании которого УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике 10 произведена выемка документов, документы, подтверждающие продажу или использование шоколадных изделий и чая в ассортименте, не указаны. 

Таким образом, Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса неправомерно не восстановило в 4 квартале 2019 года НДС в сумме 327 966,1 руб., ранее принятый Обществом к вычету в 4 квартале 2018 года и в нарушение подпункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса в 2019 году отнесло в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость ТМЦ (шоколадные изделия, чай), в результате чего неполная уплата налога на прибыль организаций составила 364 406,8 руб. (1 822 033,9 руб.*20%). 

Следовательно, доводы Заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Относительно эпизода в части неправомерного отнесения в состав расходов стоимости ГСМ, а также не восстановлении НДС, в связи с непредставлением документов, подтверждающих использование ТМЦ в налогооблагаемых операциях, судом установлено следующее. 

Из представленных Управлением материалов проверки следует, что в 2018 – 2020 годах ООО «Мегастрой-07» у различных поставщиков приобретало горючесмазочные материалы. ООО «Мегастрой-07» списало на расходы, уменьшающие доходы, стоимость ГСМ на общую сумму 9 463 997,8 руб., в том числе: 2 квартал 2018 года – 1 203 057,3 руб., 4 квартал 2018 года – 2 347 790,1 руб., 2 квартал 2019 года – 1 232 894,5руб., 3 квартал 2019 года – 945 813,3 руб., 4 квартал 2019 года – 1 041 885,5 руб., 3 квартал 2020 года – 2 692 557,1 руб., в отсутствие оправдательных документов. Приобретенные горюче-смазочные материалы ООО «Мегастрой-07» приняло в бухгалтерском учете на счет 10.03.1, субсчет «ГСМ». Стоимость ГСМ списана на 20 счет «Основное производство» в бухгалтерском учете и отнесена в налоговой декларации по налогу на прибыль на расходы, уменьшающие доходы в соответствующих налоговых периодах. По всем договорам по приобретенным ГСМ, поставщики в адрес ООО «Мегастрой-07» выставляли счета - фактуры и Общество на дату принятия на учет приобретенных ГСМ, в полном объеме применило налоговые вычеты в соответствующих налоговых периодах. ООО «Мегастрой-07» не представило первичные документы (акты, УПД, товарные накладные, Формы КС-2, КС-3, дефектные ведомости и иные документы), подтверждающие правомерность списания и использования ГСМ в ассортименте в налогооблагаемых операциях. Общество указывает, что ГСМ списывались на основании путевых листов по каждому транспортному средству и актов на списание ГСМ и отнесение на расходы для целей налогового учета производилось по нормам, утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.208 №АМ-23-р. Путевые листы и акты на списание ГСМ изъяты в ходе обысков (выемки) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике; в протоколе обыска документы указаны общими фразами, что не позволяет 11 идентифицировать их по наименованию, таким образом, ООО «Мегастрой-07» не завышены расходы, которые могли привести к неполной уплате налога. Вместе с тем, в представленном протоколе обыска (выемки) от 27.05.2019, на основании которого УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике произведена выемка документов, документы, подтверждающие продажу или использование ГСМ, не указаны. 

Таким образом, в результате нарушения налогоплательщиком подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, а также подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса ООО «Мегастрой-07» неправомерно не восстановило НДС за 2,4 квартал 2018, 2-4 кварталы 2019, 3 квартал 2020 в общей сумме 1 778 208,4 рублей, ранее принятый в вычету, и в нарушение подпункта 1 статьи 252, статьи 272 Налогового кодекса в 2018-2020 отнесло в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость ТМЦ, в результате чего неполная уплата налога на прибыль организаций составила за 2018 год – 710 169,5 руб. (3 550 847,4 руб.*20%), 2019 год – 644 118,6 руб. (3 220 593,2 руб.*20%), 2020 год - 538 511,4 руб. (2 692 557,1 руб.*20%). 

Следовательно, доводы Заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 по делу № А76-27175/2018. 

Однако, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике, и он эту обоснованность не доказал, налоговый орган вправе не принять заявленный Обществом налоговый вычет по НДС и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС, уменьшенный Обществом в результате применения спорных вычетов. 

Вопреки доводам Заявителя, Управлением выявлены документально подтвержденные факты совершения ООО «Мегастрой-07» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Установленные Управлением факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом. Представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных от имени спорных контрагентов, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись. Доводы Заявителя сводятся к несогласию с решением налогового органа без предоставления документальных обоснований. 

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение Межрегиональной инспекции и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. 

Из материалов судебного дела следует, что принятое по итогам досудебного рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрегиональной инспекции от 13.06.2023 № 06-27/1228@ не содержит новых обязательств для Заявителя относительно решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» , решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Также в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. 

На основании изложенного обжалование в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, без обжалования решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса, не влечет правовых последствий, так как само по себе решение вышестоящего налогового органа не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей относительно решения Управления и, соответственно, не нарушает его прав. 

Решение Межрегиональной инспекции от 13.06.2023 № 06-27/1228@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управление, процедура принятия решения не нарушена, и оно принято в пределах полномочий налогового органа, не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, следовательно, не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021; Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40- 313524/2019, Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 306-КГ18-10963 по делу № А12-29639/2017 .

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса по результатам проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Статья 101 Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 203 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, при отсутствии события налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии обстоятельств для привлечения лица к налоговой ответственности, и в порядке статьи 101 Кодекса вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для признания оспариваемых решений, принятых по результатам выездной налоговой проверки, судом не установлено, оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя.

При подаче заявления ООО "Мегастрой-07" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Мегастрой-07" в доход Федерального бюджета РФ. 

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Мегастрой-07» в удовлетворении заявленных требований. 

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-07" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей. 

            3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова