АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 484 717,05 руб.            

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 484 717,05 руб.    

В настоящее судебное заседания представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru. 

В связи с чем, в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.     

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2015 № 1 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 15.10.2015 № 8 (далее – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 465 кв.м с кадастровым номером 26:24:040321:185, местоположение: в 242 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: 

<

...> лет Октября, 91, разрешенное использование – деловое управление, обслуживание автотранспорта, сроком с 15.10.2015 по 14.10.2025, государственная регистрация договора аренды от 19.11.2015 № 6-26/021-26/149/210/2015-1018/2, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.10.2015. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты арендной платы за землю истцом в Арбитражный суд Ставропольского края направлялись исковые заявления о взыскании задолженности, по итогам рассмотрения которых были вынесены следующие решения: 

- от 09.04.2019 по делу № А63-19295/2018 (суд решил взыскать с предпринимателя в пользу администрации 1 606 779,31 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, 146 710,18 руб. пени за период с 16.12.2016 года по 20.08.2018);  

- от 04.04.2023 по делу № А63-7932/2022 (суд решил с учетом срока давности и срока на досудебное урегулирование взыскать с предпринимателя в пользу администрации задолженность по договору аренды от 15.10.2015 № 8 за период с 01.04.2019 по 08.05.2020 в размере 1182 412,2 руб., пени за период с 23.04.2019 по 08.05.2020 в размере 245 114,19 руб. В остальной части исковых требований было отказано). 

На решение суда по делу № А63-7932/2022 была подана апелляционная жалоба. 

Постановлением от 23.08.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7932/2022 изменил и постановил взыскать с предпринимателя в пользу администрации денежные средства в размере 4 013 940,10 руб. за период с 01.04.2019 по 25.03.2022, а так же пеню за период с 23.04.2019 по 08.05.2020 в размере 245 114,19 руб. В остальной части исковых требований отказал. 

С учетом того, что вышеуказанные задолженности ответчиком в полном объеме оплачены не были, администрация начислила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами: 

- по задолженности, взысканной в деле № А63-19295/2018 (1 355 618,56 руб.) за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 155 694,60 руб.;

- по задолженности, взысканной в деле № А63-7932/2022, начисленные на задолженность по арендной плате (1 182 412,20 руб.) за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 135 801,62 руб. и начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 586 413,71 руб.) за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 в размере 193 220,83 руб.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 24.05.2024 № 91п с требованием оплатить вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответа на претензию не последовало, задолженность в добровольном порядке погашена не была.              

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, а так же своевременному внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу № А63-19295/2018 и от 04.04.2023 по делу № А63-7932/2022.  

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы по договору, а так же своевременному внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185 суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.  

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 25.03.2022 составил 484 717,05 руб.    

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. 

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

При таких обстоятельствах, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты. 

Указанный правовой подход нашел свое отражение постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 18.01.2022 № 5-КГ21-151-К2, 2-540/2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 № А63-22668/2019, от 14.01.2022 по делу № А32-9001/2021, а так же постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № А20-3508/2021.             

С учётом изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей, обычно применяемую в судебной практике при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременной плате за фактическое пользование земельным участком, факт сдачи администрацией искового заявления через систему «Мой арбитр» 06.12.2024 суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов период с 09.05.2020 по 05.11.2021, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Требования за период с 06.11.2021 по 25.03.2022 заявлены в пределах срока исковой давности. 

На основании чего суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с предпринимателя, размер которых:

- по задолженности, взысканной в деле № А63-19295/2018 (1 355 618,56 руб.) за период с 06.11.2021 по 25.03.2022 составил 54 187,60 руб.;

- по задолженности, взысканной в деле № А63-7932/2022, начисленных на задолженность по арендной плате (1 182 412,20 руб.) за период с 06.11.2021 по 25.03.2022 составил 47 264,09 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 25.03.2022 составил 6 023,04 руб. (расчеты приобщены к материалам дела). 

При этом суд считает необходимым дополнительно указать следующее. 

Исходя из сложившейся судебной практики, оплата за фактическое пользование спорным земельным участком, после расторжения договора, должна была осуществляться предпринимателем ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование земельным участком также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате.

Следовательно, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, взысканное в рамках дела № А63-7932/2022, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала.  

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности просрочка исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 231 290,25 руб. за период с 06.11.2021 по 31.12.2021, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, начала течь с 10.01.2022. 

Так же суд отмечает, что просрочка исполнения обязательства по внесению платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 231 290,25 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (первый квартал 2022 года), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, начала течь с 01.04.2022. 

В связи с чем, учитывая заявленный администрацией период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (09.05.2020 по 25.03.2022), начисление штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование спорным земельным участком за 1 квартал 2022 года неправомерно, поскольку на 25.03.2022 у предпринимателя такой обязанности не возникло. 

Правильность алгоритма расчета процентов за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040321:185 подтверждается сложившейся судебной практикой и в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ставропольского края от 26.06.2025 по делу № А63-2340/2025. 

Ссылка администрации на то, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае, должен исчисляться с даты вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7932/2022, а именно с 23.08.2023 не основана на нормах права и противоречит указанным выше правовым подходам вышестоящих судов, в связи с чем не может быть принята судом.  

Иные доводы истца и ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении основаны на неверном толковании норм права, а так же фактических обстоятельств дела, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.               

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 482 руб.                                 

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 25.03.2022 в общем размере 107 474,73 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова