АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6570/2024

г. Архангельск

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

 

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163000, 

<

...>)

 

соответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г.Москва, муниципальный округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1)

 

заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034, 

<

...>)

 

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП или об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО2 - временно и.о. судебного пристава-исполнителя (приказ от 07.06.2024)

соответчика – не явился

заинтересованного лица – не явился 

 

установил:

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель, Управление) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и в качестве заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.05.2024 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.01.2024 отменено, административное дело по административному исковому заявлению Управления направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась. 

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, соответчика и заинтересованного лица.

 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

17.08.2023 Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 28.03.2023 по делу № А05-912/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041287328:

Признать незаконным бездействие Управления по принятию в собственность Российской Федерации древесины в объеме 226,818 куб.м, образованной в результате рубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939, 29:15:020201:1940 в рамках реализации Объекта «Ремонт автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на участке км 690+000 - км 691+312, Архангельская область».

Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, реализовав полномочия собственника в отношении древесины, образованной в результате рубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939, 29:15:020201:1940 в рамках реализации Объекта «Ремонт автомобильной дороги А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на участке км 690+000 - км 691+312, Архангельская область», включая приемку древесины у Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем – Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в службу судебных приставов (письмом № 6238 от 25.09.2023).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041287328. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50000 рублей.

Постановление получено должником 18.10.2023, что подтверждается письмом Управления от 20.10.2023. 

Письмом от 20.10.2023 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней. В обоснование указано на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 28.03.2023 по делу № А05-912/2023.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 66075/23/98029-ИП на срок с 25.10.2023 по 08.11.2023.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 01.03.2024.

Решение суда исполнено 08.11.2023 (согласно акту приема-передачи древесины от 08.11.2023).

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП.

Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку 08.11.2023 решение суда от 28.03.2023 по делу № А05-912/2023 было выполнено. Взыскание исполнительского сбора с Управления не несет какой-либо финансовой целесообразности, так как фактически обращено на средства бюджета Российской Федерации. 

 

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования об отмене постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, при этом размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления.

Суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания для вынесения 16.11.2023 оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны  нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого постановления. 

Законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об отложении исполнительных действий не влияет на течение установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление исполнительного производства имеют различную правовую природу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения Управлением исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

После получения постановления от 17.10.2023 о возбуждении исполнительного производства Управление обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 28.03.2023 по делу № А05-912/2023. К судебному приставу заявитель обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок десять дней.

Суд оставил без движения, а потом возвратил заявление Управления о приостановлении исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 25.10.2023 отложил исполнительные действия по исполнительному производству № 66075/23/98029-ИП на срок с 25.10.2023 по 08.11.2023.

Управлением 08.11.2023 решение суда от 28.03.2023 по делу № А05-912/2023 было выполнено, исполнительное производство № 66075/23/98029-ИП окончено 08.12.2023.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя, учитывая, что он является территориальным органом Росимущества.

Доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на ? размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП – до 37500 руб.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению.

Уменьшить до 37500 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 66075/23/98029-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

 

       Судья

 

А.А. Дмитревская