ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12019/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2023 года

15АП-5906/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (путем использования системы веб-конференции):

от ДИО КК: представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

от Генпрокуратуры России: представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28 апреля 2022 года по делу № А32-12019/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

о признании незаконным отказа департамента, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК, ответчик), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента от 30.11.2021 № 52-38-13-22282/21 в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», классификатору видов разрешенного использования земельных участков - «развлекательные мероприятия»; 

- обязать департамент подать заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по приведению в соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 классификатору видов разрешенного использования земельного участка, путем внесения вида разрешенного использования - «развлекательные мероприятия» к уже существующему «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом»; 

- указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», «развлекательные мероприятия»; 

- обязать департамент после внесения в ЕГРН указанных выше изменений направить в адрес общества подписанное дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора аренды от 20.07.2021 № 0000008052 дополнить разрешенное использование - «развлекательные мероприятия».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройСервис» владеет земельным участок на праве аренды на основании договора № 0000008052 от 20.07.2021. На данном земельном участке располагаются объект недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в том числе: два бассейна, водные горки, а также 4 объекта незавершённых строительством. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости установления такого вида разрешённого использования земельного участка как «развлекательные мероприятия», в то время как в договоре аренды вид разрешённого использования определён как «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом». Общество обращалось к департаменту с требованием об изменении разрешённого вида земельного участка, в том числе посредством внесения изменений в договор аренды, однако департамент необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СтройСервис». Данные действия департамента являются незаконными, т.к. вид разрешённого использования земельного участка должен соответствовать фактическому виду его использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворил:

- признал незаконным отказ департамента от 30.11.2021 № 52-38-13-22282/21 в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», классификатору видов разрешенного использования земельных участков - «развлекательные мероприятия», как не соответствующий Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации;

- обязал департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подать заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по приведению в соответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25 665 кв.м., классификатору видов разрешенного использования земельного участка, путем внесения вида разрешенного использования - «развлекательные мероприятия» к уже существующему «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом»;

- суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 - «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», «развлекательные мероприятия»;

- обязал департамент после внесения в ЕГРН указанных выше изменений направить в адрес ООО «Стройинвест» подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 договора аренды от 20.07.2021 № 0000008052 дополнить разрешенное использование - «развлекательные мероприятия». 

С департамента в пользу ООО «Стройинвест» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 9 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый обществом вид разрешённого использования земельного участка «развлекательные мероприятия» соответствует ПЗЗ и фактическому использованию земельного участка, в связи с чем ДИО КК необоснованно не удовлетворил заявление общества об изменении существующего вида разрешённого использования участка и неправомерно отказался вносить соответствующие изменения в договор аренды.

Первоначально с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обращался ДИО КК. Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции департамент заявил отказ от апелляционной жалобы, который был принят определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В настоящее время, в порядке главы 34, части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилась Генеральная прокуратура Российской Федерации, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изначально земельный участок предоставлялся ООО «СтройСервис» в порядке проведения публичных торгов, в связи с чем общество не правомочно требовать внесения изменений в договор аренды в части указания нового разрешённого вида разрешённого использования. В любом случае, целевое использование земельного участка в рамках арендных правоотношений определяет арендодатель, а не арендатор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генпрокуратуры России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ДИО КК поддержал оводы апелляционной жалобы прокуратуры.

ООО «СтройСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения публичного конкурса (протокол заседания комиссии по проведению торгов № 8-3 от 29.10.2004) между ДИО КК (арендодатель) и ООО «СтройСервис» (арендатор) был заключён договор аренды № 0000000707 от 29.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22, площадью 25 665 кв.м. сроком на 10 лет (до 29.10.2014).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен ООО «СтройСервис» для целей строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом.

08.12.2016 между ООО «СтройСервис» и ФИО4 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

На основании решения Туапсинского районного суда от 08.02.2017 по делу № 2а-258/17, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по делу № 33а-13711/2017 и приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.07.2017 № 1378 «О предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 в муниципальном образовании Туапсинский район для завершения строительства объектов недвижимого имущества» между департаментом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2017 № 0000005099, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22, площадью 25 665 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом (п. 1.1 договора). 

Договор был заключён сроком на 3 года (п. 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2017.

Права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на основании договора о передаче прав от 02.10.2019 перешли от ФИО4 к ФИО5 в связи с продажей находящегося на нём имущества. 

01.06.2020 ФИО5 по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0000005099 передала свои права на спорный земельный участок обществу в связи с продажей находящегося на нем имущества. 

Вышеуказанные договоры переуступки прав по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 

На спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства (степень готовности объектов 12%): - с кадастровым номером 23:33:0104001:196 площадь застройки 134,9 кв.м.; 

- с кадастровым номером 23:33:0104001:198 площадь застройки 134,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:33:0104001:199 площадь застройки 134,9 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:33:0104001:200 площадь застройки 134,9 кв.м.

Кроме того, обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке:

- административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:33:0104001:955 площадью 596,8 кв.м.; 

- бассейн релаксационный с кадастровым номером 23:33:0104001:956 площадью 1 253 кв.м.; 

- бассейн детский с кадастровым номером 23:33:0104001:957 площадью 678 кв.м.; 

- водные горки с кадастровым номером 23:33:0104001:958 площадью 1 204 кв.м.; 

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:33:0104001:424 площадью 12 кв.м. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2021 по делу № А32-10975/2021 между ДИО КК (арендодатель) и ООО «СтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды от 20.07.2021 № 0000008052 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22, площадью 25 665 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом (п. 1.1 договора). 

29.10.2021 общество обратилось в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22, с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», классификатору видов разрешенного использования земельных участков - «развлекательные мероприятия». 

Письмом от 30.11.2021 № 52-38-13-55582 департамент отказал в установлении соответствия видов разрешенного использования земельного участка, указав, что испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка «развлекательные мероприятия» не является установлением соответствия разрешенного использования, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», а предполагает изменение вида разрешенного использования данного земельного участка. Также департамент сообщил, что полагает возможным установить соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков «гостиничное обслуживание и магазины». 

Полагая, что отказ департамента в установлении соответствия видов разрешенного использования земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса). 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и др. (ч. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка основывается на зонировании территории и заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. 

Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка.

Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Как указывалось ранее, изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду в конкретных целях - для целей строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом.

При последующем заключении договор аренды в отношении спорного земельного участка цель предоставления земельного участка сторонами не изменялась.

С учётом приведённых разъяснений норм действующего законодательства, ООО «СтройСервис» не обосновало наличие у него правовых оснований для заявления в судебном порядке требования о внесении изменений в договор аренды посредством дополнения его условием о предоставлении земельного участка для целей «развлекательные мероприятия».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в ПЗЗ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.к. ООО «СтройСервис» не утратило право на использование спорного земельного участка в соответствии с изначально установленной целью предоставления земельного участка - для целей строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. В данном случае, имущественные права и интересы сторон договора не претерпевают каких-либо изменений, в том числе в сторону их ухудшения.

ДИО КК также правомерно указывает на то, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 «развлекательные мероприятия» не является установлением соответствия разрешенного использования, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом», а предполагает изменение вида разрешенного использования данного земельного участка.

Также, департамент сообщил, что возможное установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П70412 - «гостиничное обслуживание, магазины».

При таких обстоятельствах, требования ООО «СтройСервис» не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем в их удовлетворении надлежало отказать в полном объёме.

ООО «СтройСервис» указывает на то, что в настоящее время в ЕГРН на основании решения суда первой инстанции внесены дополнительные сведения о развешённом виде использования земельного участка «развлекательные мероприятия».

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, суда апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения данного судебного акта посредством исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22, площадью 25 665 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как «развлекательные мероприятия».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «СтройСервис».

С учётом изложенного, с ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года по делу № А32-12019/2022 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда посредством исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таком виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22, площадью 25 665 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как «развлекательные мероприятия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко