АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90559/2025-182-522

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ТЮМЕНЬ" (625047, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, ТЕР. АВТОДОРОГИ ТРАКТ СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ, КМ 7-ОЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 263 939 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ТЮМЕНЬ» убытков в размере 263 939 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

16 июня 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс»                      (Истец, Заказчик) и ООО «Вагонное Депо Тюмень» (Ответчик, Подрядчик) заключён договор от 15.10.2018 № 4/18-ТР на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории пункта текущего отцепочного ремонта (далее - ПТОР) с выполнением погрузочно- разгрузочных работ, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденным МПС России от 02.09.1997 № 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», Минтранса России и Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в части ТОР грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.6 Договора расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационнопретензионной документации проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

По результатам проведенного расследования Исполнитель оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона (п. 3.7.2 Договора).

Предоставление Подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом (п. 3.7.2 Договора).

Таким образом, Подрядчик должен представить указанные документы на бумажных носителях Заказчику в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования.

В рамках исполнения Договора в 2023 году Ответчиком по неисправностям колесных пар (колесным парам выполнен средний ремонт) отремонтированы вагоны Истца, указанные в расчете исковых требований.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами ответчика, протоколами.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом.

В нарушение условий Договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчик не представил в адрес Истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом                                      32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.

То есть, неисправности, выявленные Ответчиком при ремонте, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 3.6 Договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ).

Однако, Ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации                                  не составил, вследствие чего Истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей,                  не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей.

Из вышеизложенного следует, что нарушение Ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые Истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 263 939,00 руб.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате работ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно довода о том, что спорные колесные пары поступили в ремонт уже с выявленными неисправностями. Указанный довод Ответчика несостоятелен поскольку выявление какой-либо неисправности у колесной пары не исключает наличие другой неисправности, которую невозможно установить визуальным способом (скрытой).

Как следует из материалов дела, вагон № 64077357 был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 219 «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», что подтверждается соответствующим уведомлением на текущий отцепочный ремонт по форме ВУ-23. При этом, уже в рамках текущего ремонта спорного вагона, сотрудниками ООО «Вагонное Депо Тюмень» был составлен акт об обнаружении неисправностей по другим (в том числе и по спорной 5-47570-2007) колесным парам. Как видно из указанного акта, спорная колесная пара содержит скрытую неисправность, выявленную посредством виброакустического контроля. Таким образом, довод Ответчика является несостоятельным, а наличие одной неисправности не гарантирует отсутствие другой, в связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 г.  № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») и предусмотрены в том числе осмотр и дефектация всех колесных пар поступившего в текущий ремонт вагона.

Ответчиком не учтены договорные условия по проведению расследований по технологическим неисправностям и составлению актов по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 (пункт 43) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Согласно условия Договора Ответчик обязан проводить расследование и составлять акты по форме ВУ-41 М в случае обнаружения технологических неисправностей.

Между тем, как следует из актов обоснования среднего ремонта во всех спорных колесных парах была обнаружена технологическая неисправность: отрицательный результат вибродиагностического контроля.

Отрицательный результат вибродиагностики, выявленный ответчиком у спорных колесных пар, соответствует коду 100 К ЖА 2005 05 «диагностирование колесных пар», который является технологическим кодом неисправности, а, следовательно, ответчик обязан был провести расследование и составить по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41.

Относительно довода о неверной трактовке Истцом п. 30.5 Руководства.

Как дословно следует из текста п. 30.5 Руководства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

То есть при буквальном толковании указанного пункта РД выделяет именно два случая проведения расследования и составления актов по форме ВУ-41: 1) отцепку вагона; 2) наличии неисправности колесных пар и буксовых узлов. Технологическая неисправность может быть выявлена не только в момент отцепки вагона, но и при ТОР вагона.

Действующее законодательство не предусматривает отдельного порядка расследования причин технологической неисправности при ее обнаружении в момент проведения ремонта, в связи с этим п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит отсылку к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что во всех случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов причастные работники обязаны незамедлительно сообщать владельцам инфраструктуры с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Довод относительно применения Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ. Заявляя указанный довод, Ответчик ссылается на то, что указанное Руководство было отменено распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2025 № 400/р. Ссылаясь на указанное распоряжение, Ответчик не приобщает его к материалам дела.

Кроме того, как следует из п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, спорные события были произошли в 2023, то есть в период действия Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ. В связи с этим довод Ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что понятие «виброакустический контроль» и понятие «вибродиагностика» не тождественны между собой, в связи с чем, положения Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ в данном случае не применимы, поскольку спорным колесным парам при входном контроле применялась «вибродиагностика», а не «виброакустический контроль».

Указанное      утверждение             Ответчика     подлежит отклонению, поскольку «вибродиагностика» и «виброакустический контроль» тождественные понятия.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца.

Так, вопреки доводам Ответчика, Истцом в рамках рассматриваемого дела доказаны все элементы состава убытков: Факт противоправного поведения Ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору, а также требований Руководящих документов; Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в приложении к исковому заявлению; Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер.

Ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ТЮМЕНЬ" (625047, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, ТЕР. АВТОДОРОГИ ТРАКТ СТАРЫЙ ТОБОЛЬСКИЙ, КМ 7-ОЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г.МОСКВА, НАБ ЯКИМАНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 263 939 руб. (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 18 197 руб. (Восемнадцать тысяч сто девяносто семь рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                              Ю.Б. Моисеева