Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76526/2019-ГК

Дело № А40-200343/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года,

по делу № А40-200343/19 

по иску ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Компания ТРАССА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Компания АСТРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 

о взыскании 35 714 108 руб. 03 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04 июля 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании 1 219 756 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 26.09.2019.

Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Компания ТРАССА», ООО «Компания АСТРА», ФИО2.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл частичную оплату в заявленный период, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела. Представил контррасчет процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.10.2016г. между АО «Первоуральский Акционерный Банк» (Страхователь 1) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключили договор страхования №0017002-012925II16СКК неотъемлемой частью которого являются Правила страхования коммерческих кредитов страховщика.

Между сторонами были заключены Соглашения №1-8, 10-11, 13, 16 об утверждении новой редакции Приложения №3 к Договору страхования «Список Покупателей и кредитных лимитов», Дополнительное соглашение о доплате страховой премии.

01.06.2017 между Страховщиком и Страхователем 1 заключено Соглашение №9, в соответствии с которым изменен порядок направления Страхователями Уведомления о возникновении просроченной задолженности.

30.09.2017 между ООО «СК «Согласие», АО «Первоуральский Акционерный Банк» (далее - Страхователь 1) и ООО ТФ «Прайм» (после смены наименования -ООО «Техноресурс», далее - ООО «Техноресурс») заключено Соглашение №12 в соответствии с п.1 которого преамбула Договора страхования №0017002-0129257/16СКК от 25.10.2016г. была изменена, в качестве нового участника Договора введено ООО ТФ «Прайм» (после смены наименования -ООО «Техноресурс») (далее -Страхователь 2).

31.10.2017 между Страховщиком и Страхователями заключено Соглашение №14, в соответствии с которым продлен срок действия Договора страхования, изменен график уплаты страховой премии, порядок и сроки предоставления деклараций оборота, порядок определения страховой премии, страховой суммы, франшизы.

31.10.2017 между Страховщиком и Страхователями заключено Соглашение №15 о доплате страховой премии.

07.12.2017 между Страховщиком и Страхователями заключено Соглашение №16 об утверждении новой редакции Приложения №3 к Договору страхования «Список Покупателей и кредитных лимитов».

26.01.2018 между Страховщиком и Страхователями заключено Соглашение №17 об утверждении новой редакции Приложения №3 к Договору страхования «Список Покупателей и кредитных лимитов».

07.12.2017 между ООО «Техноресурс» (Финансовый агент, Фактор), ООО «Компания ТРАССА» (Поставщик, Клиент) и ООО «Компания АСТРА» (Дебитор, Покупатель) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/112-Р от 07.12.2017г. (далее -Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, Финансовый агент осуществляет финансирование Клиента ООО «Компания ТРАССА» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к Дебитору ООО «Компания АСТРА» по Договору № КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017г., заключенному между Поставщиком ООО «Компания ТРАССА» и Покупателем ООО «Компания АСТРА» (далее - Договор поставки).

В целях обеспечения обязательств Дебитора ООО «Компания АСТРА» перед Финансовым агентом по уступленным в рамках Договора факторинга денежным требованиям по Договору поставки Финансовый агент также заключил:

- с Клиентом ООО «Компания ТРАССА» - Договор поручительства № 2017/112-П/1 от 07.12.2017г., в рамках которого поручитель ООО «Компания ТРАССА» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель ООО «Компания АСТРА», по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки;

- с физическим лицом - ФИО2 - Договор поручительства № 2017/112-П от 07.12.2017г., в рамках которого поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед Фактором за исполнение обязательств Покупателя ООО «Компания АСТРА», по денежным обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области установлено, что задолженность ООО «Компания АСТРА» возникла: по УПД № ГП/1512/0003 от 15.12.2017г. - 30.03.2018г.; по УПД № ГП/1612/0001 от 16.12.2017г. - 31.03.2018г.; по УПД № ГП/1712/0001 от 17.12.2017г. - 01.04.2018г.; по УПД № ГП/1812/0004 от 18.12.2017г. -02.04.2018г.; по УПД № ГП/1912/0005 от 19.12.2017г. - 03.04.2018г.

Сумма просроченной ООО «Компания АСТРА» и поручителей, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 11.02.2019г. составляет - 66 753 714,79 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №17 от 26.01.2018г. кредитный лимит по Договору страхования распространяется на Покупателя ООО «Компания АСТРА» при наличии поручительства ООО «Компания ТРАССА».

Таким образом, Договор страхования №0017002-0129257/16СКК от 25.10.2016г. распространяет свое действие, в том числе и в связи с риском возникновения у Истца убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения ООО «Компания АСТРА» своих обязательств по оплате задолженности по уступленным в пользу Истца правам требования, вытекающим из Договору № КА-001 поставки нефтепродуктов от 15.09.2017г.

В соответствии с условиями договора страхования Ответчик обязался за плату -страховую премию -при наступлении страхового случая выплатить Истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, покрывающей возникшие у Истца вследствие наступления Страхового случая убытки.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору страхования, своевременно направлял декларации оборота в отношении профинансированных поставок, в том числе и отношении должника - ООО «Компания АСТРА» в соответствии с п. 8 Договора страхования в редакции Соглашения №14 (а именно 28.12.2017г., 10.01.2018г. направлены декларации оборота в адрес Ответчика по электронной почте).

Страховым случаем в соответствии с п.3.3.1.1 Правилам страхования признается такое событие, когда Застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания (в соответствии с п. 14 Договора страхования период ожидания составляет 150 календарных дней, отсчет которого производится со дня, следующего за днем получения Уведомления о просроченной задолженности в соответствии с разделом 1 Договора)

Уведомление о просроченной задолженности было направлено 27.04.2018г. в адрес Страховщика путем направления Уведомления Страховщику нарочно, с дублированием уведомления на электронный адрес: info.pr@soglasie.ru (в соответствии с п.5.1.1 в редакции п.1 Соглашения №9 от 01.06.2017г.) в связи с чем, Период ожидания (150 к/дней со дня, следующего за днем получения Уведомления о просроченной задолженности) истек 24.09.2018г.

В соответствии с п.3.2. Страховое покрытие это обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении Страхового случая, а из страхового покрытия в силу п. 16.3 Договора страхования исключаются убытки до момента разрешения спора в суде.

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24.09.2019г. вступило в законную силу 11.02.2019г., а потому обязательства Истца по предоставлению заявления о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов наступили 11.02.2019г.

Страхователь 2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2018г., т.е. своевременно, окончательный комплект документов на выплату страхового возмещения представил 25.03.2019г.

С учетом частичной отмены Московским областным судом 11.02.2019г. решения о взыскании суммы задолженности с ООО «Компания АСТРА» и солидарных должников, а также частичного взыскания с должников суммы присужденной судом задолженности, сумма убытка Истца на дату когда Ответчик должен был выплатить страховое возмещение Истцу, т.е. на 25.04.2019г. составила 65 918 965,82 руб.

С учетом удержания суммы безусловной франшизы 25% (п. 11 Договора страхования в редакции Соглашения №14) сумма страхового возмещения подлежащего выплате Истцу по состоянию на 25.04.2019г. составила 49 439 224,37 руб.

Согласно п. 5.2.2 правил страхования в редакции соглашения № 13 от 24.06.2014г. к договору страхования не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от страхователя заявления на выплату возмещения и документов, прямо перечисленных в приложении №1 к правилам страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо направить страхователю письменный мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, исходя из даты направления истцом ответчику последних из обязательных по смыслу законодательства, договора страхования и правил страхования документов - 25.03.2019г., ответчик обязан был принять решение по представленному истцом заявлению на выплату возмещения и документам не позднее 25.04.2019г.

Как указал истец, документы, представленные истцом ответчику на 25.03.2019г., являлись достаточными для принятия ответчиком решения о выплате истцу суммы страхового возмещения по договору страхования, ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Неоднократные требования Истца о выплате страхового возмещения, были оставлены без ответа.

05.07.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении срока выплаты страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен. 17.07.2019г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о нарушении срока выплаты страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен.

В нарушение договора страхования Ответчик до даты составления искового заявления не направил Истцу никакого решения по представленным Истцом документам, денежные средства не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 882 709 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 756 руб. 05 коп. за период с 26.04.2019г. по 26.09.2019г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которой если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2018, при этом окончательный комплект документов на выплату страхового возмещения истец представил ответчику 25.03.2019.

Таким образом, Ответчик обязан был принять решение по представленному истцом заявлению на выплату возмещения и документам не позднее 25.04.2019 (п. 5.2.2 правил страхования в редакции соглашения № 13 от 24.06.2014 к договору страхования).

Несмотря на неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения, ответчик в своих ответах (от 03.06.2019 исх.№76-06/2019-СКК; от 14.06.2019 исх№86-06/2019-СКК) уклонялся от предоставления ответа относительно даты выплаты страхового возмещения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что срок на выплату страхового возмещения истек 25.04.2019, истец неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как нежелание ответчика урегулировать спор мирным путем.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности реализации права на получение задолженности непосредственно с основного должника и поручителей, является не обоснованным в силу следующего.

Страховым случаем в соответствии с п.3.3.1.1 Правилам страхования признается такое событие, когда Застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания (150 календарных дней за днем получения Уведомления о просроченной задолженности).

Вместе с тем, в силу п. 3.3 Правил страхования Страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

В соответствии с п. 3.2. Страховое покрытие это обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении Страхового случая, а из страхового покрытия в силу п. 16.3 Договора страхования исключаются убытки до момента разрешения спора в суде.

Страховой случай в силу п.3.3 Правил страхования наступил, в связи с неисполнением обязательств Основного Должника и Поручителей перед Истцом на сумму 66 753 714,79 руб., что подтверждено решением Долгопрудненского городского суда Московской, оставленным без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.02.2019г.

Таким образом, Договор страхования предусматривает в качестве Страхового случая такое событие, когда Застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания, что подтверждено решением суда вступившего в законную силу. Никаких условий относительно обязанности Страхователя представления Страховщику доказательств невозможности реализации права на получение задолженности непосредственно с Основного должника и поручителей, Договор страхования не содержит и не может содержать в силу положений ст.965, п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ответчика на то, что одновременное взыскание задолженности с Основного должника и Поручителей и взыскание страхового возмещения по договору страхования недопустимо в силу норм действующего законодательства, противоречит положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам страхования самого Страховщика, в том числе разделу 5.3 Правил страхования «Суброгация».

В соответствии с п. 1.ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил страхования после осуществления выплаты Возмещения Страхователю, к Страховщику переходит право требования в пределах выплаченного Страхователю Возмещения, которое Страхователь имеет к Покупателю и третьим лицам, ответственным за возникшие Убытки.

В соответствии с п. 5.3.4 Правил страхования все денежные суммы полученные Страхователем в погашение задолженности Покупателя после выплаты Страхового возмещения и не учтенные Страховщиком при расчете Возмещения распределяются между Страховщиком и Страхователем в пропорции, установленной на основе их соответствующего процентного участия в убытке.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения Страхователю Страховщик вправе требовать с Должников исполнения обязательств в порядке суброгации.

Доводы Ответчика о том, что суд неправомерно отклонил расчет процентов, представленный Ответчиком, являются несостоятельными, поскольку представленный Ответчиком расчет является арифметически не верным, в качестве базы для начисления процентов Ответчик использует сумму страхового возмещения подлежащего к выплате по состоянию на 18.07.2019г., (дата направления в адрес Ответчика повторной претензии). 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-200343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

 

                                                                                                               Е.Н. Янина