ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-3508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (Рязанская область, Клепиковский район,     г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность            от 04.08.2023), в отсутствие заявителя – Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                             с ограниченной ответственностью «Ингеогаз» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315236600010736, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»                       на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу                                     № А54-3508/2023 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                      с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик»), акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее –               АО «НИЦ «Строительство»), общество с ограниченной ответственностью «Ингеогаз» (далее – ООО «Ингеогаз») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены, ООО ГК «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Альянс» обжаловало                      его в апелляционном порядке. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Указывает, что причинами просадки здания                               в рассматриваемом случае явилась неверная геология грунтов под объектом строительства, что установлено научно-техническим заключением АО «НИЦ «Строительство». При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО ГК «Альянс» выполняло работы в соответствии с проектом. Исполняя требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО ГК «Альянс», обнаружив в ходе строительства просадку строящегося здания, предупредило заказчика о невозможности дальнейшего строительства объекта, в связи с чем работы были приостановлены, одновременно ООО ГК «Альянс» продолжало осуществлять мониторинг строящегося здания на предмет просадки; изложенное подтверждается перепиской сторон.

Ссылается на то, что проведение инженерных изысканий не является обязанностью общества, не входит в перечень видов его работ, не предусмотрено условиями контракта и является дополнительным видом работ, необходимость в проведении которого возникла только в ходе строительства. То же самое относится и к работам по выносу линии электропередач, которая объективно препятствовала ООО ГК «Альянс» выполнить требования проектной документации по устройству насыпи и соответствующим работам по берегоукреплению. Однако эти обстоятельствам судом не приняты во внимание.

Отмечает, что указывая на не осуществление обществом геотехнического мониторинга в процессе строительства, суд не учел того обстоятельства,                                 что представитель управления на вопрос суда не смог пояснить, чем предусмотрена такая обязанность ООО ГК «Альянс»; доказательства того, что общество должно                             было это делать в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что представленная в материалы дела переписка подтверждает принятие обществом всех возможных и зависящих от генподрядчика мер, предусмотренных действующим законодательством как фактических, так и юридических, в целях контроля просадки здания и недопущения развития негативной ситуации, и что этих мер достаточно для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины.

Таким образом, по мнению общества, факт просадки здания не находится в причинно-следственной связи с его действиями, так как возник в силу иных объективно не зависящих от генподрядчика факторов (неверная геология грунтов).

Кроме того, ООО ГК «Альянс» обращает внимание суда на то, что, как следует из протокола, осмотр объекта строительства был визуальный, без выполнения замеров, без привлечения экспертов, специалистов, проведения экспертных исследований. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что просадка строящегося здания представляет опасность для строительных конструкций здания и снижает общую надежность здания, строительно-техническая экспертиза отсутствует, отсутствуют доказательства причинения либо угрозы причинения вреда.

Отмечает, что судом не принято во внимание мнение генерального проектировщика объекта строительства ИП ФИО3, изложенное в письме от № ППК-1-567/2022                   об отсутствии признаков, указывающих на опасность просадки, а также научно-техническое заключение АО «НИЦ «Строительство», подтверждающее незначительность отклонения по просадке.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора принято решение № Р-322-876-рш о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного строительного надзора в отношении деятельности, действия (бездействия) застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации               (далее – ГрК РФ), в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГК РФ, объекта капитального строительства «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», адрес проведения проверки: ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17А, контролируемое лицо –                           ППК «Единый заказчик», срок проведения проверки – с 14.06.2022 08 час. 00 мин.                        по 27.06.2022 16 час. 00 мин.

В ходе указанной проверки управлением установлено, что застройщиком (техническим заказчиком) по объекту капитального строительства является Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО – Югре, техническим заказчиком является ППК «Единый заказчик», лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО ГК «Альянс».

Визуально и документально административным органом установлены следующие нарушения (протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) от 16.06.2022):

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением           части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 (лист 49);

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией,               а именно: до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ (лист 4), 2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16, 30);

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно: до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2                   статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16, 30, 33-37), ПД-2019-86/1-КРЗ;

– не осуществлялся геотехнический мониторинг в процессе строительства, а именно, контроль технического состояния возведенных конструкций здания, определение напряжений и деформации в грунтовом массиве, пьезометрических напоров воды в грунтовом массиве и т.д. Представленные материалы по мониторингу просадки здания подтверждают выполнение части работ по геотехническому мониторингу (геодезические измерения просадки здания), но не заменяют его в полном объеме. Кроме того, организация, выполняющая данный вид работ, не является членом СРО в области инженерных изысканий (часть 2 статьи 47 ГрК РФ), что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 88, 89);

– не осуществляется производственный экологический контроль (мониторинг) в процессе строительства, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ООС (лист 70).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 27.06.2022 № 57-09/322-876/2022-А.

Административным органом 27.06.2022 ГрК РФ выдано предписание № 57-09/322-876/2-22-П об устранении выявленных нарушений.

Учитывая выявленные нарушения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также то обстоятельство, что ООО ГК «Альянс» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства               на основании государственного контракта от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1, в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол № 080-57-09-2022 об административном правонарушении, согласно которому последним допущены следующие нарушения:

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 лист 49;

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией,                 а именно: до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ (лист 4), 2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16, 30);

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16, 30, 33-37), ПД-2019-86/1-КРЗ.

Указанные нарушения имеют признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 13.07.2022 по почте и вручена адресату 21.07.2022.

В целях привлечения ООО ГК «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, материалы дела вместе с соответствующим заявлением направлены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и применения строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно частям 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4                    КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО ГК «Альянс» (генподрядчик) заключен государственный контракт                    № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1) и контрактом (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, расчетом цены государственного контракта (приложение № 3) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

В силу пункта 5.4.25 контракта генеральный подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5 Положения о строительном контроле предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно – продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно пункту 9.1.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СП 48.13330.2019) (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) участники строительства – лицо, осуществляющее строительство, застройщик (технический заказчик) – обязаны осуществлять строительный контроль (входной, операционный, приемочный) в целях оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

– входной контроль рабочей документации, предоставленной застройщиком (техническим заказчиком);

– освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

– входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);

– операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ;

– контроль качества готовой строительной продукции (результатов строительно-монтажных работ) (приемочный контроль) в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком) по завершении строительно-монтажных работ;

– освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации);

– освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации);

– апробация, испытания и пусконаладка инженерно-технических систем и оборудования;

– комплексные испытания инженерных систем (в том числе систем пожарной безопасности) при приемке завершенного строительством объекта застройщиком (техническим заказчиком) (пункт 9.1.7 СП 48.13330.2019).

С учетом указанных норм, условий генерального контракта, а также положений                    СП 48.13330.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ООО ГК «Альянс», как генеральный подрядчик, обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

В соответствии со статьей 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 7 части 1).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Кодекса; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 Кодекса.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 указанной статьи, является соблюдение требований, установленных частью 4 статьи 52 Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре (далее – Положение № 1087), в соответствии с которым федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (пункт 2 Положения № 1087).

Объектами федерального государственного строительного надзора являются, в том числе, деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГрК РФ (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1087).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора.

Существенной особенностью подобных проверок является их направленность именно на объект проверки. 

В рассматриваемом случае это объект капитального строительства – административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 17А.

При этом при выявлении нарушений меры воздействия могут быть применимы                        к тому субъекту, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по соблюдению нарушенных норм. Это может быть и застройщик, и технический заказчик, и подрядчик             и т.п.

В ходе проверки управлением объекта капитального строительства установлено, что подрядные работы осуществляются ООО ГК «Альянс» и именно последним допущены выявленные нарушения:

– просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, а также требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 (лист 49);

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно: до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ (лист 4), 2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16.30);

– нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно: до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ (листы 16, 30, 33-37),                 ПД-2019-86/1-КРЗ.

Ссылка общества на то, что осмотр объекта строительства был визуальный, без выполнения замеров, без привлечения экспертов, специалистов, проведения экспертных исследований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В данном случае необходимость в проведении замеров собственными силами                 у Северо-Уральского управления Ростехнадзора отсутствовала ввиду наличия документов, в том числе научно-технического заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 23.04.2022, выполненного по результатам экспертизы разделов проектной документации на соответствие результатам инженерных изысканий, проведенных ООО «Ингеогаз» в 2022 году, подтверждающих нарушение обязательных требований (проектной документации).

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ООО ГК «Альянс» о том, что выводы о нарушение обществом обязательных требований (проектной документации), сделаны судом без проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 названной статьи).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на листе 49 проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,                                     г. Нефтеюганск», указано, что предельно допустимая осадка основания фундаментов не может превышать 150 мм, в соответствии с СП 22.13330.2011 приложение Д (актуализированная редакция СП 22.13330.2016 приложение Г).

В соответствии с СП 22.13330.2016 Приложение Г, предельная деформация основания фундамента производственных и гражданских одноэтажных и многоэтажных зданий с полным каркасом с устройством железобетонных поясов или монолитных перекрытий, а также зданий монолитной конструкции не может превышать 150 мм.

Согласно сведениям в журнале наблюдения за осадками зданий и сооружений, предельная деформация основания фундамента производственных и гражданских одноэтажных и многоэтажных зданий с полным каркасом с устройством железобетонных поясов или монолитных перекрытий, а также зданий монолитной конструкции превышает допустимую норму предельной деформации основания фундамента на величину 200-240 мм.

Таким образом, общая осадка основания составляет 350-390 мм.

Кроме того, в нарушение проектных решений согласно листам 16, 30 ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ, листов 16, 30, 33-37 ПД-2019-86/1-ПЗУ проектной документации, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок. Со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м.

Согласно пункту 4 научно-технического заключения НИЦ, строительство по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий (Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,              г. Нефтеюганск» ООО «Ингеогаз», 

<

...>), выполненных на площадке строительства, песчаная насыпь отнесена ко второму типу в соответствии с СП 22.13330.2011 ввиду неравномерной плотности и сжимаемости слоя насыпного грунта, выявленными в ходе полевых испытаний статическим зондированием. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства работ при устройстве песчаной насыпи способом послойной отсыпки и некачественному уплотнению слоев песка, что могло привести к развитию дополнительных осадок основания возводимого здания.

Дополнительными причинами развития ненормативных осадок основания здания могли послужить нарушения в технологии производства работ: некачественное уплотнение насыпи, некачественная зачистка основания насыпи от льда при производстве работ в зимнее время.

Конструктивные решения, предусмотренные проектной документацией, обусловливают строительство берегоукрепительного сооружения на площадке с особыми условиями: наличием подтопления территории, условий рельефа и планировочных отметок. В качестве основных средств инженерной защиты от затопления проектом предусматривается искусственное повышение поверхности территории и отводу поверхностного стока, дренажные системы и защита берегового откоса.

В соответствии с листами 16, 30, 33-37 ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ, ПД-2019-86/1-КРЗ проектной документации нарушены проектные решения в части очередности строительства, установленной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания.

В разделе 6 «Проект организации строительства» проектной документации организационно-технологической схемой предусматривается выполнение строительно-монтажных работ, при строительстве административного здания по технологическим этапам работ основного периода в следующей очередности: устройство насыпи до проектных отметок; устройство сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия); прокладка наружных инженерных коммуникаций; устройство котлована (шпунтовое ограждение); устройство фундаментной плиты; возведение подземной части здания; возведение надземной части здания и т.д.

Согласно Научно-техническому заключению от 29.04.2022, по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, выполненных на площадке строительства, песчаная насыпь отнесена ко II типу в соответствии с п 6.6.3 СП 22.13330.2011 ввиду неравномерности плотности и сжимаемости слоя насыпного грунта, выявленными в ходе полевых испытаний статическим зондированием. Этот факт может говорить о нарушении технологии производства работ при устройстве песчаной насыпи способом послойной отсыпки и некачественному уплотнению слоев песка, что могло привести к развитию дополнительных осадок основания возводимого здания.

Из материалов дела следует, что устройство насыпи выполнено не до проектных отметок (картограмма земляных масс, выполненная ООО ЗСК «Уралгеотоп» (приложение к заявлению управления – размещено в порядке абзаца третьего пункта 2.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа, стр. 95), пояснения руководителя проекта Единого заказчика ФИО4.), к устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия) на момент проверки не приступали.

На основании изложенного суд области по праву заключил о нарушении                        ООО ГК «Альянс» организационно-технологической схемы, очередности выполнения работ обществом, то есть несоблюдении обществом требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

В силу пунктов 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации                          от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 указанного Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:

а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;

б) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ;

в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.

Согласно Научно-техническому заключению от 29.04.2022 на основании анализа проектных решений на устройство подземной части здания объекта нового строительства «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, г. Нефтеюганск», можно сделать следующие выводы:

1. В ходе строительства объекта при проведении геотехнического мониторинга были зафиксированы осадки основания строящегося здания, превышающие предельно допустимые в соответствии с СП 22.13330.2011 (результаты мониторинга, см. приложение 7). На момент написания настоящего заключения максимальная осадка здания составляет 36,82 см (марка AS3, см. приложение 7), максимальная относительная разность осадок составила 0,0009. 20.

2. По результатам инженерно-геологических изысканий [1.1, 1.2], по сложности инженерно-геологических условий район работ относится к III категории (сложный).

3. Проектом [1.4] предусмотрено строительство здания, включающего в себя 4 надземных и 1 подземный этаж. Фундамент здания – монолитная ж.б. плита толщиной 600 мм на искусственном основании из планомерно возведенной песчаной насыпи.

4. При рассмотрении инженерно-геологических изысканий [1.1], принятых в качестве исходных данных для разработки проектной документации [1.3-1.5], был выявлен ряд несоответствий выполненного технического ответа требованиям нормативной документации в части определения физико-механических характеристик выделенных ИГЭ, что могло создать некорректные предпосылки для проектирования и явиться одной из причин развития деформаций основания значительно превышающих нормативные значения. Подробно несоответствия выполненных изысканий нормативной документации рассмотрены в Разделе 1 настоящего заключения.

5. В ходе анализа технического отчета о контрольных инженерногеологических изысканиях [1.2], выполненных для обнаружения причин развития осадок здания и принятия решения о дальнейших действиях по предотвращению развития аварийной ситуации, также были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации в части определения физико-механических характеристик грунтов основания. В этой связи данные технического отчета [1.2] не могут быть приняты к рассмотрению для подготовки проектной документации на устройство противоаварийных мероприятий. Подробно несоответствия выполненных изысканий нормативной документации рассмотрены в Разделе 2 данного заключения.

6. В целом при выполнении изысканий, проектированию и разработке графика производства работ не учтены особенности грунтового основания, а именно наличие сильнодеформируемых (слабых) водонасыщенных глинистых грунтов.

7. Проектная документация [1.3-1.5] не может быть оценена, как корректная в данных инженерно-геологических условиях ввиду ее несоответствия нормам проектирования:

a. отсутствует расчет относительной разности осадок основания проектируемого комплекса;

b. отсутствует проверка расчетного сопротивления грунта пониженной прочности, подстилающего насыпной грунт основания;

c. средняя осадка определена без учета этапности нагружения грунта естественного сложения в основании песчаной насыпи;

d. не определена осадка неслежавшейся планомерно возведенной песчаной насыпи возрастом до 0,5 года от собственного веса, а также дополнительная осадка основания от изменения напряженнодеформированного состояния подстилающих грунтов от веса насыпи с учетом их деформативности и условий консолидации;

e. не приведен перечень конструктивных и технических мероприятий по обеспечению нормальной эксплуатации здания при условии значительного превышения допустимых значений осадок основания возводимного здания.

8. В целях предотвращения развития аварийной ситуации, стабилизации осадок и обеспечения нормальной эксплуатации возводимого здания рекомендуется:

a. Выполнить инженерно-геологические изыскания в соответствии с действующими техническими нормами (СП 22.13330.2016, СП 47.13330.2016, ГОСТ 12248-2020, ГОСТ 20522-2012, ГОСТ 23740-2016). При выполнении изысканий необходимо учитывать содержание органических веществ в грунтах основания, степень их водонасыщения и поведение грунтов в процессе консолидации.

b. Вариант 1. Рассмотреть возможность эксплуатации здания с максимальной возможной осадкой, определенной по уточненным данным инженерной-геологии: выполнить поверочный расчет несущих конструкций зданий с учетом характера осадки основания; предусмотреть корректировку проектных решений вертикальной планировки участка; выполнить комплекс мероприятий по защите территории от подтопления в процессе эксплуатации здания; предусмотреть комплекс технических мер, позволяющих осуществлять нормальную эксплуатацию здания с учетом неравномерности осадок основания: следует применять такие конструкции полов, отделочных материалов и перегородок, которые могут воспринять неравномерные осадки [3.2].

c. Вариант 2. Мероприятия по стабилизации осадок: предусмотреть выполнение противоаварийных мероприятий по усилению грунта основания грунтоцементными элементами, выполненными по струйной технологии (jet-grouting) до отметки залегания песков ИГЭ-442 [1] (ИГЭ-4а, 4б [2]), подстилающих толщу слабых грунтов, минимальная абс. отм. верха толщи песков в основании jet-элементов 7,27 м; выполнить поверочный расчет конструкций здания с учетом изменения прочностных и деформационных характеристик основания после мероприятий по усилению грунта.

9. Для своевременного выявления дефектов, предупреждения и устранения негативных процессов, связанных со строительством, на весь период нового строительства и на начальном этапе эксплуатации необходимо предусмотреть проведение геотехнического мониторинга. Комплекс работ по геотехническому мониторингу должен советовать требованиям СП 22.13330.2016, приложение Л.

Таким образом, как верно указал суд области, в рассматриваемой ситуации общество могло продолжать строительство после повторного утверждения проекта; подрядчик должен был приостановить производство строительных работ до фактического внесения изменений в проектную документацию либо потребовать устранения препятствий для выполнения работ третьими лицами. При этом  обществом не проводился геотехнический мониторинг в процессе строительства здания (мониторинг просадки здания не является таковым). Несмотря на установленные отклонения общество продолжало строительство.

Представленная обществом переписка в рамках исполнения условий государственного контракта вопреки доводам апелляционной жалобы изложенное не опровергает.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО ГК «Альянс», являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило просадку здания более предельно допустимой, отклонение от требований проектной документации, изменило параметры объекта капитального строительства, продолжив выполнение работ на объекте до внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы, чем создало угрозу безопасности работникам, осуществляющим работы на объекте, а также создало угрозу обрушения объекта.

Ссылка общества на то, что материалами дела не доказано, что допущенные обществом отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и т.д., или создали угрозу причинения такого вреда, признается апелляционным судом несостоятельной.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ответственность указанной нормой права предусмотрена, в том числе, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, что имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, наступление последствий в виде вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создание угрозы причинения такого вреда в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения.

В этой связи апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ГК «Альянс», являясь лицом, осуществляющим строительство, имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Таким образом, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доводы об отсутствии его вины в допущенных нарушениях подлежат отклонению.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Как верно заключил суд первой инстанции, оснований для применений положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку статья 9.4 названного Кодекса предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Такое нарушение предполагает наличие угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что не дает признать совершенное правонарушение малозначительным                     и исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу,               что общество подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП                  в размере 150 000 рублей (ниже низшего предела).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2023 № 12843.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-3508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2023 № 12843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов