ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9427/2016

г. Ессентуки

19 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017  года,

полный текст постановления изготовлен 19 января 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  арбитражного  управляющего  ФИО2, г. Москва  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября  2016  года  по делу № А63-9427/2016  (судья Быкодорова Л.В.),

по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № 17 от 09.01.2017;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017; ФИО5 по доверенности от 24.08.2016.

                                             УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября  2016  года    арбитражный  управляющий    ФИО2,  зарегистрированная  в качестве индивидуального предпринимателя, привлечена  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения; отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного;  процессуальных нарушений со стороны управления не допущено, а также  повторностью совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым решением,  арбитражный управляющий    обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что допущенные нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Указывает на преюдициальность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу № А63-3519/2014 для рассмотрения данного спора; на  отсутствие в   действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Указывает о том, что   для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны  поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября  2016  года  по делу № А63-9427/2016 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-3519/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу № А63-3519/2014 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Стабильность-КМВ».

На  основании жалобы председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Стабильность КМВ» (далее - должник, КПКГ «Стабильность КМВ») ФИО6   о нарушениях, допущены арбитражным   управляющим     ФИО2   управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3  статьи  14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования, о чем 24.05.2016 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 00482616).

Копия данного определения вручено арбитражному управляющему 06.06.2016, о чем собственноручно расписался арбитражный управляющий (т.1 л.д. 120).

22.06.2016 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока  проведения административного расследования  и об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 101).

Управлением  24.06.2016 вынесено определение № 00482616 о продлении срока  административного расследования. 

В данном определении  указано о необходимости явиться арбитражному управляющему  22.07.2016 в 12 часов 00 минут  в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении  и составлении протокола (т.3 л.д. 49-52). 

Копия данного определения вручена арбитражному управляющему 18.07.2016, о чем собственноручно расписался (т. 3 л.д. 58). 

По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 (регистрационный номер 00802616) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Протокол составлен в отсутствии  арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Протоколом установлены  следующие нарушения: допущены  нарушения  п.2 ст. 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года  № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при составлении отчетов; в нарушение п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона, арбитражный управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ  сообщения о проведении первых торгов 28.12.2015; в нарушение п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №1095142 от 23.05.2016 по продаже имущества КПК «Стабильность - КМВ» спустя 40 рабочих дней; в нарушение п. 10 статьи 110 Закона сообщения не содержат  полной информации; в нарушение п. 4 ст. 139,  п. 4 ст. 20.3 конкурсный управляющий КПК «Стабильность - КМВ» ФИО2 при подготовке, организации и обеспечении проведения торгов по продаже имущества должника не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; с 25.03.2016 по 22.06.2016 (определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.06.2016 по делу №А63-3519/2014, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Стабильность - КМВ»), ФИО2 не предпринимались меры по продажи имущества КПК «Стабильность - КМВ» путем публичного предложения.

Учитывая отсутствие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие  повторности  совершения однородного административного правонарушения (решения по делам А63-2779/2016,  №А61-4129/2015, А61-4031/2015), административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление  обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП  РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ   повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

 В пункте 1 статьи 143 Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим допущены   нарушения  п.2 ст. 143 Закона, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при составлении отчетов.

В отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»  отсутствует расшифровка основных средств и дебиторской задолженности.

Согласно инвентаризационным описям №1, №2 от 05.06.2016, опубликованным конкурсным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), за должником числится  5 земельных участков, 1 нежилое здание, залоговое имущество ФИО7, 86 дебиторов.

Довод    о том, что нет состава правонарушения, так как   в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника» указана балансовая и рыночная стоимость имущества в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом по оценки имущества должника, а  ниже указанной графы имеются сведения по инвентаризации имущества, в которых указано, что инвентаризационные описи являются приложением к отчету – отклоняется. 

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» предусматривает графы «Основные средства, в том числе:», «Дебиторская задолженность, в том числе:», что предусматривает расшифровку основных средств и дебиторской задолженности.

В разделе «Сведения о реализации имущества», отсутствует возможность указания балансовой и рыночной стоимости имущества.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам» сумма дебиторской задолженности итого: 47984744,02 разница с разделом «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», где дебиторская задолженность составляет 88639341,07.

Разделы  «Сведения о реализации имущества» и «Сведения о| количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемой конкурсным управляющим к третьим лицам» не содержат той информации, которая должна быть отражена разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В  отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 54,02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016 и в отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» об использовании денежных средств должника от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016 отсутствует Ф.И.О. арбитражного управляющего.

В   отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016 и в отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» об использовании денежных средств должника от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем», в графе «Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», не верно указан номер и дата (№10568 от 24.09.2010г.) регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации «РСО ПАУ».

Довод   о том, что в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер и дата регистрации в государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» достоверно указан номер и дата регистрации арбитражного управляющего в реестре ФРС на основании полученного свидетельства – отклоняется, так как согласно карточке  СРО Ассоциации «РСО ПАУ», размещенной на сайте ЕФРСБ, номер регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации «РСО ПАУ» 001-6, дата регистрации 19.12.2002.

В  отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, от 21.03.2016, в разделе «Сведения о работниках должника», в строке «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении» отсутствует дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

Довод   о том, что    в разделе «Сведения о работниках должника» даты уведомления работников о предстоящем увольнении отражена в приказе об увольнении в графе «Дата приказа» - отклоняется, так как графа  отчета «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении_______(дата)» не заполнена.

В  отчетах конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о  своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена неполная информация о текущей задолженности, а именно перед привлечёнными специалистами.

Согласно отчетов конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ»  о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016, в разделе «Сведения о лицах,    привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей   деятельности», привлечены специалисты (организации) бухгалтер ФИО8 (договор от 28.05.2015, расторгнут 31.08.2016) размер вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно, задолженность не оплачена; оценщик ООО «Деловой партнер» (договор от 29.08.2015) 25 000 руб. единовременно, задолженность не оплачена; юрист Мелешенко М.А. (договор от 15.05.2015, расторгнут 16.12.2015) 25 000 руб. ежемесячно, задолженность не оплачена; бухгалтер ФИО9 (договор от 01.09.2015) 25 000 руб. ежемесячно, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2015 оплата услуг 10 000 руб. ежемесячно, задолженность не оплачена; организатор торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» (договор от 20.11.2015) 20 000 руб. за проведение торгов, задолженность не оплачена; помощник арбитражного управляющего Мелешенко Михаил Анатольевич (договор от 16.12.2016, согласно  отчету от 01.06.2016 расторгнут 25.03.2016) 20 000 руб. ежемесячно, задолженность не оплачена.

Довод   о том, что в отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность за период банкротства, которую составляет задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры, в т.ч. за оказание услуг привлеченных специалистов, текущей задолженности перед налоговой службой и иными контролирующими органами не имелось – отклоняется. У арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для отражения задолженности в полном объеме.  

Нарушение  подтверждается  отчетами конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016; отчетами  конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» об использовании Денежных средств должника 24.02.2016, от 21.03.2016, от 01.06.2016; объявлением о проведении торгов №930661 от 12.02.2016 опубликованном на сайте ЕФРСБ; инвентаризационными описями  №1, №2 от 05.06.2016; карточкой СРО Ассоциации «РСО ПАУ», размещенной на сайте ЕФРСБ; отзывом арбитражного управляющего ФИО2 от 21.07.2016. 

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАПРФ.

Днями  совершения  данного  правонарушения  являются  24.02.2016, 21.03.2016, 01.06.2016 - дни составления отчетов конкурсного управляющего КПК «Стабильность-КМВ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного   производства  и   отчетов  конкурсного  управляющего   КПК «Стабильность-КМВ» об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;  об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;  об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;  об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  иные предусмотренные Законом сведения.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 2l.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального    издания,    осуществляющего    опубликование    сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «КоммерсантЪ».

В нарушение п. 6 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона, арбитражный управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщения о проведении первых торгов 28.12.2015.

Согласно сообщению о проведении торгов №77031689795 опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215, КПК «Стабильность КМВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, реализует имущество КПК «Стабильность КМВ» на открытых торгах в электронной форме, форма торгов аукцион. Начало открытых торгов 28.12.2016 в 11  часов  00  минут.

 

Это обстоятельство  подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 02.06.2016 №1Б4222 (вх.№08-16042 от 16.06.2016); информацией OA «Коммерсантъ» №3335 (вх.№08-17546 от 17.06.2016).

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем  совершения  данного  правонарушения являются  28.11.2015  - последний день включения в ЕФРСБ сообщения о проведении первых торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии  с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;  об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;  об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;   об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;   иные предусмотренные Законом сведения.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений предусмотренных Законом, определена газета «КоммерсантЪ».

В нарушении п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №1095142 от 23.05.2016 по продаже имущества КПК «Стабильность - КМВ» спустя 40 рабочих дней.

Согласно сообщению о проведении торгов №930661 от 12.02.2016 включенному в ЕФРСБ, дата проведения торгов 25.03.2016 и сообщения о результатах  торгов КПК «Стабильность - КМВ»  подлежит включению в ЕФРСБ  не позднее 15.04.2016.

Это обстоятельство подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 02.06.2016 №1Б4222 (вх.№08-16042 от 16.06.2016); информацией OA «Коммерсантъ» №3335 (вх.№08-17546 от 17.06.2016).

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем совершения данного правонарушения являются 15.04.2016 -последний день включения в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный   реестр   сведений   о   банкротстве   и   опубликовываются   в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:  сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;   сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;  требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;    условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;   порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);   порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;   размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;   начальная цена продажи предприятия;  величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;  порядок и критерии выявления победителя торгов;  дата, время и место подведения результатов торгов;  порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;  сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;   сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет «ЗАО Интерфакс».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального     издания,    осуществляющего    опубликование    сведений,  предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена  газета «КоммерсантЪ».

В нарушение  п. 10  ст. 110 Закона   сообщения    не содержат полной   информации.

В сообщении №930661 от 12.02.2016, включенном в ЕФРСБ отсутствуют следующие  сведения: проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, порядок ознакомления  с предприятием, порядок и критерии выявления победителей торгов,  порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия, сроки  платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер   контактного  телефона.

В сообщении №77031748805, опубликованном в газете «Коммерсант» от 23.01.2016 №10 отсутствуют следующие сведения: порядок ознакомления с предприятием, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и критерии  выявления победителей торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи предприятия, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые  вносятся  платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер контактного телефона.

Довод апелляционной жалобы о том,  что согласно публичному договору с электронной торговой площадкой  сведения о торгах опубликовываются на сайте ЕФРСБ, проект договора  о задатке, проект договора купли-продажи на указанном сайте прикреплен;  обязанность   по   опубликованию   сообщений   по   торгам   в официальном  издании арбитражным управляющим исполнена;  закон не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем  отсылки  к ранее опубликованному сообщению;  учитывая  доступность сведений, содержащихся в газете "Коммерсантъ", считает, что  арбитражным управляющим соблюдены требования ст.  110 Закона  о банкротстве, кроме того, в сообщениях указан телефон для справок, по  которому  заинтересованное в приобретении имущества лицо может получить   сведения об имуществе – отклоняется.

В п. 10 ст.   110  Закона, указан перечень сведений,  которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе и в сообщениях о повторных торгах.

Нарушение подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 02.06.2016 №1Б4222 (вх.№08-16042 от 16.06.2016); информацией OA «Коммерсантъ» №3335 (вх.№08-17546 от 17.06.2016); отзывом арбитражного управляющего ФИО2 от 21.07.2016.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днями совершения данного правонарушения являются 12.02.2016, 23.01.2016 - дата включения сведения в ЕФРСБ и дата опубликования сведения в   газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 4 ст. 139 Закона, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитор и  общества.

В нарушении п.4 ст. 139,  п. 4 ст. 20.3 Закона  конкурсный управляющий КПК «Стабильность - КМВ» ФИО2 при подготовке, организации и обеспечении проведения торгов по продаже имущества должника не действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщению о результатах торгов №1095142 от 23.05.2016, включенному в ЕФРСБ, торги, назначенные на 25.03.2016, признаны не    состоявшимися  по причине отсутствия заявок.

С 25.03.2016 по 22.06.2016 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу №А63-3519/2014, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Стабильность - КМВ»), ФИО2 не предпринимались меры по продажи имущества КПК «Стабильность - КМВ» путем публичного предложения.

Это обстоятельство   подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 02.06.2016 №1Б4222 (вх.№08-16042 от 16.06.2016); информацией OA «Коммерсантъ» №3335 (вх.№08-17546 от 17.06.2016); определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу №А63-3519/2014.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Днем совершения данного правонарушения являются 22.06.2016 - дата отстранения от исполнения конкурсного управляющего КПК «Стабильность КМВ» ФИО2, обязанности конкурсного управляющего, а именно продажа имущества путем публичного предложения возлагались на ФИО2 до даты её отстранения.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Законом действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

 Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, систематичность правонарушений, длительное неисполнение обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей (ранее уже назначались штрафные санкции, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

 В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобные виды наказания не назначались, суд  первой инстанции правильно указал о возможности  ограничиться минимальным сроком наказания - 6 месяцев.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, квалификация правонарушения надлежащая.

Срок давности привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что допущенные нарушения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ – отклоняется.

В настоящем случае  вопрос о квалификации выявленного правонарушения  должен  решаться   по правилам  конкуренции  общей и специальной  нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной  по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому  установлен   запрет  на осуществление   неправомерных  действий    при банкротстве.

Ссылка в  апелляционной жалобе  на преюдициальность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу № А63-3519/2014 для рассмотрения данного спора – отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы арбитражного суда по другому делу преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют. Более того, в упомянутом деле участвуют другие лица, оно имеет другой предмет спора.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению его должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства. Конкурсным управляющим не представлены  в материалы дела  доказательства устранения допущенных нарушений до настоящего времени, что явно свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его обязанностей. Имеющаяся в материалах дела жалоба председателя комитета кредиторов подтверждает факт создания угрозы правоотношениям в рамках дела о банкротстве должника. Подобные нарушения могли привести к вредным последствиям для должника и его кредиторов. Характер и количество нарушений не позволяет прийти к выводу о малозначительности правонарушения.

Более того, решениями арбитражных судов арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении характера  правонарушения и роли правонарушителя апелляционный суд учитывает, что  нарушения носят  многоэпизодный  характер.

06.03.2016 комитет кредиторов, принимая во внимание нарушения арбитражного управляющего, принял решение обратиться в суд с требованием отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей; 10 марта 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО6, ФИО10, ФИО11, Короткой В.М. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, и отстранении ее от должности управляющего, что отражено  в определении Арбитражного суда Ставропольского  края от 11.05.2016.

12   мая   2016 года конкурсный  управляющий  должника ФИО2 обратилась   Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об освобождении  ее от  исполнения обязанностей конкурсного   управляющего КПКГ «Стабильность - КМВ».

Определением Арбитражного  суда   Ставропольского  края от 22.06.2016  арбитражный    управляющий  ФИО2  освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей   конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности  (банкротства)  КПКГ «Стабильность - КМВ»

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что   для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015  - отклоняется,  поскольку основаны на неверном толковании норм права. Повторность предполагает совершение правонарушения в виде нарушения норм законодательства о банкротстве после вступления в силу изменений в КоАП РФ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае имеет место. Необходимость того, чтобы арбитражный управляющий привлекался первый раз к административной ответственности после вступления в силу изменений в КоАП РФ (после 29.12.2015) из системного толкования правовых норм не следует.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2016 по делу №А63-2779/2016 арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «МВ-СК», привлечена к административной ответственности за совершение ей административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения;  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 №А61-4129/2015 арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности временного управляющего привлечена к административной ответственности за административного правонарушения ответственность, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2016 №А61-4031/2015 арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности временного управляющего привлечена к административной ответственности за административного правонарушения ответственность, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  арбитражный управляющий ФИО2  совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств  и наличие  отягчающих обстоятельств,    в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции  незаконным.

Отдельные неточности  изложения судебного решения не повлияли на законность судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября  2016  года  по делу № А63-9427/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября  2016  года  по делу № А63-9427/2016 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             С.А. Параскевова