/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99741/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О.  Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): С. А. Лодзовский, доверенность от 16.11.2017;

от ответчика (должника): Л. Б. Капустина, доверенность от 27.02.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

по иску Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс"

к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Совместное развитие"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Микельанджело"

о взыскании  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, 48000 руб. долга, 106 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 31.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом было представлено заявление об изменении размера требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 106 руб. почтовых расходов.

Истец указал, что по состоянию на 07.06.2018 сумма услуг за хранение оборудования ответчика в размере 48000 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем уменьшил размер требований до суммы расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что первоначальный иск полагает неправомерным, сумма 48000 руб. была перечислена третьим лицом ответчику, и ответчик, в свою очередь, перечислил 48000 руб. истцу. В том случае, если бы третье лицо денежные средства ответчику не перечислило, и ответчик бы сумму 48000 руб. истцу бы не оплатил.

Оплата произведена третьим лицом ответчику платежным поручением от 01.06.2018 № 771 на сумму 48000 руб. за расходы по хранению оборудования по настоящему делу. Ответчик платежными поручениями от 04.06.2018 № 807 и от 05.06.2018 № 810 перечислил истцу сумму 48000 руб. в возмещение расходов ЗАО «Микельанджело» по хранению оборудования по настоящему иску.

Поскольку ответчик не признал требования, апелляционный суд не вправе делать вывод о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд с иском, что влекло бы возложение на ответчика всех понесенных истцом судебных расходов (по оплате госпошлины и почтовых).

Следовательно,  апелляционный суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины по первой инстанции в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а также расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в зависимости от рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таурас-Феникс» (продавец), Фондом «Совместное развитие» (покупатель), и ЗАО «Микельанджело» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 23.11.2016 № 599, по которому продавец является изготовителем оборудования, которое приобретает покупатель. Продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Оборудование приобретается в целях передачи в лизинг лизингополучателю – ЗАО «Микельанджело».

В силу пункта 2.2 договора отгрузка оборудования покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления при условии исполнения покупателем условий пункта 8.2.1 – пункта 8.2.2, а также предоставления покупателем продавцу подписанного со своей стороны оригинала договора. В том случае, если какое-либо готовое оборудование или его часть будет готово к отгрузке, а продавец задержит его отгрузку по письменной просьбе покупателя (лизингополучателя) или в связи с тем, что покупатель (лизингополучатель) не будет готов к приемке такого оборудования, продавец будет хранить это оборудование на своем складе. При этом покупатель (лизингополучатель) будет обязан возместить продавцу все фактически документально обоснованные затраты, понесенные продавцом в связи с задержкой в поставке и хранении оборудования.

Доставка оборудования до объекта лизингополучателя осуществляется лизингополучателем самостоятельно за свой счет (пункт 2.4).

Обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента получения оборудования покупателем либо уполномоченным им третьим лицом (транспортным перевозчиком) по накладной на складе продавца (пункт 2.6).

Право собственности у покупателя на переданное ему оборудование по договору возникает с момента передачи (погрузки на автотранспорт) оборудования на складе продавца (пункт 2.10).

Из приведенных пунктов договора следует, что в обязанности покупателя входит приемка товара, а третьего лица (лизингополучателя) – обязанность вывезти товар со склада продавца. Указанные обязательства являются различными по своей правовой природе, вследствие чего положения статьи 322 ГК РФ о солидарности обязательства к правоотношениям сторон в части возмещения затрат на хранение товара не применимы.

Истец на основании товарной накладной от 29.06.2017 № 3265 поставил ответчику товар на сумму 1853950 руб.

С момента приемки товара обязанность покупателя получить товар является исполненной.

Третье лицо свою обязанность по забору и транспортировке оборудования не исполнило.

При этом, суд отмечает, что ответчик приемку оборудования произвел, в связи с чем на ответчика расходы истца на хранение оборудования возложены быть не могут.

Апелляционный суд признает правомерными доводы ответчика о том, что расходы на хранение оборудования должны быть отнесены на третье лицо, поскольку ответчик обязанность по приемке товара – обязанность покупателя, исполнил.

Следовательно, расходы на хранение, подтвержденные по факту и размеру на сумму 48000 руб., предъявленные истцом ответчику, должны были быть предъявлены к оплате истцом третьему лицу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что у ответчика в силу исполнения им предусмотренных договором обязанностей покупателя (исходя из системного толкования вышеприведенных условий договора) отсутствует обязанность возмещать истцу понесенные им расходы на хранение товара, который не был вывезен третьим лицом. Такая обязанность имелась у третьего лица.

Соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку третье лицо перечислило ответчику в оплату расходов на хранение в рамках настоящего дела сумму 48000 руб., которую овтетчик впоследствии перечислил истцу постольку, поскольку по условиям договора именно третье лицо должно было возместить истцу понесенные расходы на хранение, то оснований для вывода о добровольном удовлетворении правомерно заявленных истцом требований к ответчику у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в суммах 2000 руб. и 106 руб., соответственно, подлежат оставлению на истце, а с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении иска.

Соответственно, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу №А56-99741/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Таурас-Феникс» в пользу Фонда «Совместное развитие» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина