ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18644/2019

г. Самара

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 года по новым обстоятельствам в рамках дела № А65-18644/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвэнт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом Инвэнт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», почтовый адрес: 119435, г. Москва, а/я 849.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-18644/2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Инвэнт» ФИО2, в его утверждении конкурсным управляющим должника отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием, что кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «Торговый дом Инвэнт», подлежит определению посредством случайного выбора, применительно к положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.02.2021 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18644/2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по настоящему делу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 (вх.22465).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

«Газпромбанк» (АО) в отзыве полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 11 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при этом сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется неотмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные положения и разъяснения по аналогии применимы к обстоятельствам настоящего дела. Несмотря на то, что конкурсный управляющий утратил соответствующий статус не вследствие его отстранения, а в результате отмены судом апелляционной инстанции судебного акта о его утверждении, направленность положений законодательства и правоприменительной судебной практики на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта также не может быть проигнорирована. Отмена судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции и восстановление решения первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего не может являться основанием для восстановления первоначального утвержденного конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан в связи со следующим. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 установлены следующие обстоятельства. 

Способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. 

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные апелляционным судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО2, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой. 

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «РОСБАНК» и АО «СМП Банк» заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Собрание кредиторов должника от 21.08.2020 в установленном законом порядке оспорено не было. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о конфликте интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц со ссылкой на то, что ФИО2 являлся временным управляющим аффилированного по отношению к должнику лица, не учел, что ФИО2 только исполнял обязанности временного управляющего ООО «ИНВЭНТ» в период с 23.07.2019 по 11.12.2019, то есть более чем за полгода до утверждения его конкурсным управляющим должником, и при этом он не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ИНВЭНТ». 

Кроме того, заявителем по делу о признании ООО «ИНВЭНТ» банкротом являлся не Газпромбанк, а ООО «Авит», которое и предложило кандидатуру временного управляющего ФИО2 

Таким образом, в отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-18644/2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по настоящему делу об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с  п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт, послуживший основанием для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А65-18664/2019, отменен.

Таким образом, данное обстоятельство является новым обстоятельством, возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А65-18664/2019 означает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. 

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным доводы ФИО2 о том, что его заявление было направлено на устранение неопределенности при наличии конкурирующих судебных актов:  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №А65-18644/2019 об утверждении ФИО5 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65-18644/2019, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021, об утверждении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения аналогии закона также следует признать обоснованными.

При рассмотрении заявления суд по аналогии применил к обстоятельствам дела положения абз.2 п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Между тем согласно Закону о банкротстве при отстранении/освобождении арбитражного управляющего кредиторы могут провести собрание и назначить нового арбитражного управляющего.

Так согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае отстранения/освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей у конкурсных кредиторов имеется право на проведение собрания кредиторов с целью выбора нового арбитражного управляющего, тем самым реализовать свои права в деле о банкротстве должника.

Однако в настоящем случае кредиторы были лишены такого права, поскольку порядок определения кандидатуры арбитражного управляющего был установлен судом апелляционной инстанции методом случайной выборки.

Исходя из изложенного, порядок выбора нового арбитражного управляющего при отстранении/освобождении арбитражного управляющего и отмены судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего не является идентичным. Кредиторы должника в случае отмены судебного акта в части утверждения арбитражного управляющего наделены меньшими полномочиями в выборе арбитражного управляющего.

Утверждение ФИО2 обусловлено волей кредиторов, выраженной на общем собрании кредиторов ООО «ТД Инвэнт»

ФИО2 был выбран конкурсным управляющим должника на первом собрании кредиторов от 21.08.2020, на котором присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (99,99% от общего количества голосов).

01.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД Инвэнт» на основании решения общего собрания кредиторов.

В то же время ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника без учета мнения кредиторов путем случайной выборки.

Между тем в соответствии с абз.6 п.2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при утверждении конкурсным управляющим ФИО5 не учтена воля кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, тогда как ФИО2 был избран на общем собрании кредиторов.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу № А65-18644/2019 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения от 09.02.2021 г. по делу № А65-18644/2019 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Е.А. Серова