﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5979/18 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-5667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Левшунова Григория Ивановича – Басова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-5667/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шустермана Ильи Герцевича – Цивунин А.В. (доверенность от 20.12.2018 № 66 АА 5430182).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 21.03.2017 принято к производству заявление Шустермана И.Г. о признании Левшунова Г.И. (далее - должник) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 05.06.2017 заявление Шустермана И.Г. о признании Левшунова Г.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Решением суда от 14.12.2017 Левшунов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Басов А.Н. из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительным внесудебного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Екатериной Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: ? жилого дома, общей площадью 74,3 кв. м, литер: Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66; ? жилого дома, общей площадью 261,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66; ? земельного участка, общей площадью 1244 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66. 

Определением суда от 16.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лопатин Данил Борисович, Левшунова Мария Григорьевна, Орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.03.2019 (судья Баум А.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенное между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Левшунова Г.И. и Левшуновой Е.М. определенного в соглашении от 02.10.2011 имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.06.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н.,  Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между Левушановым Г.И. и Левушановой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Басов А. Н. просит постановление суда апелляционной от 06.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010 с него была взыскана задолженность в сумме 99 170 руб. 54 коп. Заявитель полагает, что при разделе имущества должник должен был получить имущество в большем размере, чем установлено соглашением от 02.10.2011. Ссылаясь на заключение от 30.05.2018, заявитель полагает, что соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам, поскольку произведен раздел объекта, который не может быть использован для проживания нескольких семей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и Левшуновой Е.М. заключено внесудебное соглашение от 02.10.2011 об определении долей в совместно нажитом имуществе, согласно которому Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили новый режим общей совместной собственности.

Полагая, что указанное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом, придя к выводу, что заключая данное соглашение, супруги фактически стремились создать в отношении ликвидного актива должника условия невозможности обращения на него взыскания.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Констатировав, что на момент заключения спорного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также признав, что финансовым управляющим  не доказано, что при заключении оспариваемого соглашения супругами преследовалась цель вывода активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов или их сговор с иной противоправной целью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в виде соглашения о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  Шустермана И.Г., проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установив, что оспариваемая сделка заключены до 01.10.2015, суды рассмотрели заявленные требования на предмет нарушения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц .

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М. 08.08.2009 заключен брак, о чем выдано соответствующее свидетельство серии II-АИ № 522656.

За должником зарегистрировано право собственности на спорное имущество. В частности,  05.05.2010 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66;  20.04.2010 – на жилой дом, общей площадью 261,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66; 19.04.2011 – на земельный участок, общей площадью 1 244 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66. 

В последующем, между должником и Левшуновой Е.М. заключено внесудебное соглашение от 02.10.2011 об определении долей в совместно нажитом имуществе, согласно которому Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили новый режим общей совместной собственности в отношении спорного имущества, установив долевой режим собственности на данное имущество по 1/2 доли у каждого. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках настоящего дела о банкротстве Левшунова Г.И. рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования: Шустермана И.Р., публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), Токтева В.В., Мичуриной Н.В., при этом  гражданско-правовые отношения между должником и указанными кредиторами, равно как и соответствующие обязательства, возникли и сформировались уже после даты заключения спорного соглашения (с февраля 2012 года).  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд констатировал недоказанность наличия на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Отклоняя ссылку финансового управляющего Басова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010, которым с должника в пользу Сайфуллина В.Р. взыскано 99 170 руб. 54 коп, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед единичным кредитором в незначительном размере не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. При этом судом принято во внимание, что Сайфуллин В.Р. требований к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлял, в реестре требований кредиторов соответствующая задолженность не включена; доказательств, свидетельствующих о ее наличии, не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество является совместно нажитым, соглашение подписано супругами во время брака - более чем за пять лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Левшунова Г.И. (21.03.2017); право долевой собственности на указанное выше имущество зарегистрировано непосредственно после заключения соглашения - 31.10.2011. 

Проанализировав  условия соглашения, согласно которым спорное имущество из общей совместной собственности перешло в долевую собственность супругов по  ? доле каждому, отметив, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав, раздел общего имущества произведен в равных долях, что не нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве, учитывая, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения оспариваемого соглашения, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии совместных долгов, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребление правом, отметив, что действительная воля сторон спорного соглашения не была направлена на уменьшение активов должника, а фактически имела целью определение объема принадлежащего каждому из супругов имущества. 

Учитывая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков несостоятельности, а также недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия в действиях супругов злоупотребления правом, выразившихся в принятии мер по выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств, что нарушает права кредиторов, несостоятельны. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность перед кредиторами, чьи требования предъявлены к должнику и включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в виду ненадлежащего исполнения последим обязательств по договорам, заключенным после совершения оспариваемой сделки и регистрации в установленном порядке за супругами соответствующих долей в праве. 

При таких обстоятельствах, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, данные кредиторы не располагали и не могли располагать сведениями о принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества в большем размере доли, следовательно, не могли рассчитывать на погашение задолженности,  в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, путем обращения взыскания на данное имущество в целом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении оспариваемого  соглашения супругами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов или их сговор с иной противоправной целью. 

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства, судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. 

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Суд округа полагает, что вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-5667/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Левшунова Григория Ивановича –Басова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко