ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27266/2017

Дело № А40-238329/16

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 

по делу № А40-238329/16 ,принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-611) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) 

к Государственному казенному учреждению г. Москвы" Развитие Московского Региона" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные строительные технологии» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ г. Москвы «Развитие Московского региона» задолженности в размере 556 119,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-238329/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № РМР/14-2-10 (т.1 л.д.4-20).

Технический заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских и подрядных работ по объектам: «Подъездная автомобильная дорого к деревне Губцево, поселение Первомайское Троицкого административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к деревне Дудкино и прилегающим СНТ, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к поселку Разъезда Пожитково и прилегающим СНТ, поселение Киевский Троицкого административного округа г. Москвы», Подъездная автомобильная дорога у деревни Рассудово, поселение Новофедоровское Троицкого административного округа г. Москвы», «Подъездная автомобильная дорога к деревни Санино, поселение Кокошкино Новомосковского административного округа г. Москвы», «ПРодъездная автомобильная дорога в деревне Ясенки к ДНП «Ясенки», поселение Вороновское Троицкого административного округа г. Москвы», а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4.725.304,24 руб. 

В соответствии с п. 2.7 контракта окончательный расчет за оказанные услуги производится после подписания последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, достижения результата оказания услуг и передачи объекта в собственность города Москвы.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в статье 4 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта после получения от технического заказчика акта сдачи-приемки работ и отчетной документации, исполнитель обязан подписать и вернуть акт, либо направить мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п.4.6 Контракта подписанный Заказчиком (Ответчиком) и Техническим заказчиком (Истцом) Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Техническим заказчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 30.11.2015 г. (п. 13.1 контракта) 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выполнил работы на общую сумму 3.326.250,95 руб.

В дело представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ (услуг) № 4 от 06.06.2015, № 10 от 17.11.2015, №1 от 09.02.2016, №5 от 06.07.2015, № 6 от 06.07.2015, № 7 от 06.07.2015, работы по указанным актам оплачены на сумму 2.770.131,70 руб.

Согласно п.5.1 Положения о системе закупок города Москвы (утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2012 №67- ПП) обеспечение сведений о государственных контрактах осуществляется заказчиками в реестр контрактов с помощью ЕАИСТ.

Согласно п.13.5 государственного контракта № РМР/14-2-10 от 08.12.2014 любые изменения и дополнения к нему подлежат регистрации в реестре контрактов.

Истец отмечает, что Дополнительным соглашением № 7 от 27.11.2015 стороны изменили редакцию п. 13.1 контракта и срок действия контракта продлили до 25.12.2016 (т.2 л.д.21).

В п.2 Дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2015 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит регистрации в ЕАИСТ.

Между тем, дополнительное соглашение № 7 от 27.11.2015 г. не зарегистрировано в ЕАИСТ, и в виду отсутствия сведений о регистрации дополнительного соглашения в реестре контрактов системы ЕАИСТ, срок действия государственного контракта установлен до 30.11.2015.

Согласно сведений, размещенных в ЕАИСТ к государственному контракту заключено 6 (шесть) дополнительных соглашений. Сведения о заключении дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2015 в ЕАИСТ отсутствуют.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика с помощью факсимиле, ответчик не подтвердил подписание такого соглашения с его стороны в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен подписанный истцом Акт сдачи-приемки работ (услуг) № 9 от 13.09.2016, который был направлен истцом в адрес ответчика письмом исх. № 14/9 от 14.09.2016 и получен последним 14.09.2016, однако, оплата работ в размере 556.119,25 руб. не произведена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Письмо от 21.06.2016 № и/1-14-9027/6, в котором ответчик просил истца о возобновлении проведения работ по контракту, подтвердив дальнейшее действие контракта, указав, что письмо не содержит ссылки, по какому именно государственному контракту он просит возобновить производство работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-238329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук