ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77883/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.01.2025; ФИО3 по доверенности от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34551/2024)  арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-77883/2024, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 

к арбитражному управляющему ФИО4 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО4 (далее управляющий, Ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.10.2024 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Салмон-Су» и ООО «Пушкин».

Решением от 03.10.2024 суд удовлетворил требования Заявителя, привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Так, инвентаризация имущества проведена в установленный законом срок, в том числе с учётом обращения конкурсного управляющего (ФИО4) с заявлением о продлении сроков инвентаризации, предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества должника не повлекли затягивания процедуры банкротства, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу Управляющего от Росреестра. В отзыва Заявитель поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Управление указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку  продление срока  инвентаризации законом не предусмотрено. При необходимости такого продления Управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Росреестр считает сложившиеся обстоятельства необоснованным затягиванием процедуры банкротства, результатом которого является увеличение размера вознаграждения Управляющего, что в свою очередь увеличивает текущие расходы и влияет на размер погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-72951/2021 в отношении ООО «Пушкин» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-72951/2021 в отношении ООО «Пушкин» открыта процедура конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-72951/2021 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 15.05.2023 (сообщение № 11534620 от 22.05.2023), одобрен лимит расходов на привлеченных лиц в размере 50 000 руб. ежемесячно. 

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 17.01.2024, договор на оказание юридических услуг с ООО «БАС Феникс» заключен конкурсным управляющим 15.05.2023.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2023 в графе «Сведения о привлеченных специалистах» данные отсутствуют.

Таким образом, по мнению Управления, конкурсный управляющий ООО «Пушкин» ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы арбитражного дела в части отражения полной и достоверной информации.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, среди которых:

·                     принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

·                     включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

·                     принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

·                     предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-72951/2021 признана недействительной сделка ООО «Пушкин» с ООО «Максвелл», с ООО «Максвелл» в конкурсную массу Должника взыскано 2 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-72951/2021 признана недействительной сделка Должника с ООО «Продресурс», в конкурсную массу взыскано 3 850 122,37 руб. 

Однако инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Максвелл», ООО «Продресурс» конкурсным управляющим не проведена.

Мер по взысканию задолженности ООО «Максвелл» конкурсным управляющим не предпринято до вынесения решения по настоящему делу, отчет конкурсного управляющего от 17.01.2024 сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств не содержит.

Собрание кредиторов по утверждению положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Максвелл», ООО «Продресурс» конкурсным управляющим также не проведено.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Пушкин» ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения инвентаризации имущества Должника, опубликования соответствующих сведений, порядок проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества Должника, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Максвел»

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния содержится в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего события, а также  субъективной стороны вмененного ему правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния суд первой инстанции не установил, назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Собранием кредиторов, состоявшемся 15.05.2023 (сообщение № 11534620 от 22.05.2023), одобрен лимит привлеченных лиц на 50 000 руб. ежемесячно. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2023 в графе «Сведения о привлеченных специалистах» данные отсутствуют. 

Вместе с тем, как пояснил представитель Ответчика и слеудет из материалов дела, дата заключения договора 15.05.2023 указана неверно и является технической ошибкой. В действительности указанный договор был заключен 30.11.2023.

В подтверждение этому в материалах дела представлен договор №Ф-11/2023-Р на оказание юридических услуг от 30.11.2023 года между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс». Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ПУШКИН» от 30.11.2023 по результатам голосования решено одобрить указанный абонентский договор.

Следовательно, договор на оказание юридических услугу не мог фигурировать в отчете по состоянию на 15.07.2023, поскольку был заключен позднее и был отражен в отчете по состоянию на 17.01.2024.

Следовательно, в действиях Управляющего отсутствует нарушение установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности, сведения, указанные в отчете по состоянию на 15.07.2023, соответствуют действительности.

Кроме этого, Управляющему вменяется нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации имущества.

Обязанность проведения инвентаризации установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания указанного пункта следует, что срок для принятия в ведение имущества и проведения инвентаризации составляет три месяца. При этом предусмотрена возможность установления более длительного срока судом по ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-72951/2021 признана недействительной сделка ООО «Пушкин» с ООО «Максвелл», с ООО «Максвелл» в конкурсную массу Должника взыскано 2 798 000 руб; Определением от 12.04.2023 по тому же делу признана недействительной сделка Должника с ООО «Продресурс», в конкурсную массу взыскано 3 850 122,37 руб.

Согласно выводам Управления Росреестра, поддержанным судом первой инстанции, Управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества Должника, опубликования соответствующих сведений, порядок проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества Должника. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Максвелл».

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-72951/2021 ФИО4 утверждён конкурсным управляющим ООО «ПУШКИН». Следовательно,  инвентаризация имущества должна быть завершена    12.07.2022. 

Сообщение о результатах проведения инвентаризации № 8678036 опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Заявление об оспаривании сделок ООО «Пушкин» с ООО «Максвелл» и ООО «Продресурс» было подано Управляющим в арбитражный суд 12.08.2022.

Права требования по соответствующим сделкам возникли в результате вынесения определений о признании каждой из сделок недействительной. Указанные определения вынесены за рамками сроков инвентаризации. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение о признании сделки с ООО «Продресурс» было оспорено в судах вышестоящих инстанций, что дополнительно отдалило момент возникновения права требования по указанной сделке. Конкурсным управляющим сразу же были приняты меры ко взысканию задолженности, что выразилось в обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Продресурс», еще когда дело находилось на стадии кассационного обжалования. 

Реализация права требования к ООО «Максвелл» также была осложнена, поскольку юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ. Судебным актом по данному заявлению было установлено отсутствие у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий подал заявление о признании ООО «Максвелл» банкротом от другого должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 г. по делу А56-23118/2024 требование ООО «Пушкин» включено в реестр требований кредиторов ООО «Максвелл».

Определением Арбитражного суда от 06.11.2024 (резолютивная часть) срок инвентаризации имущества продлен до 10.11.2024. Как указано в заявлении о продлении, Управляющий заявляет о необходимости продления сроков инвентаризации имущества ввиду удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Управляющим 06.11.2024 проведена дополнительная инвентаризация имущества, что подтверждается актом инвентаризации №1 от 06.11.2024, а также сообщением №15941564  из ЕФРСБ от 06.11.2024 о проведении дополнительной инвентаризации имущества и дебиторской задолженности. В дебиторскую задолженность по акту включены права требования по оспоренным сделкам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После подачи заявления о продлении срока инвентаризации имущества конкурсным управляющим было инициировано собрание кредиторов должника   24.10.2024, созванное по требованию кредитора ИП ФИО5, приняты следующие решения: 

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки имущественного права требования) ООО «Пушкин» от 24.10.2024. Утвердить начальную цену продажи Лота № 1 3853122,37 руб., Лота № 2 2801000 руб., Лота № 3 571295,21 руб. 

- Одобрить действия и мероприятия, ранее проведенные конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Пушкин» с 06.04.2022 (с даты открытия конкурсного производства). 

Сообщение № 15846078 от 24.10.2024 опубликовано в ЕФРСБ.

На основании принятого на собрании кредиторов и утвержденного Положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Пушкин" конкурсным управляющим ФИО4 организованы торги посредством публичного предложения, торги проводятся организатором торгов, в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16337168 от 10.12.2024.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, а следовательно об отсутствии оснований для привлечения Арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управляющего подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2024 года по делу №  А56-77883/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас