АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9671/2018

г. Салехард

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 года №40

от заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель не явился;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая 

компания Единой энергетической системы" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

На отзыв Общества от заявителя в суд поступили возражения, согласно которым служба строительного надзора полагает, что допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. 

В судебное заседание по делу не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копии судебных актов. 27.12.2018 года от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказа службы от 15 марта 2018 года № 24-дл и программы проведения проверок, в период с 18 по 29 октября 2018 года была проведена выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), являющегося застройщиком объекта капитального строительства ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, муниципальное образований Пуровский район, муниципальное образование Тазовский район в соответствии с разрешением на строительство от 07 февраля 2017 года № 89-000-1-2017 (далее - объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства - не выполнены в установленный срок пункты 1 и 2 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09 августа 2018 года № 106. 

Так, в период с 27 июля 2018 года по 09 августа 2018 года управлением проводилась документарная и выездная проверка объекта капитального строительства ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, муниципальное образований Пуровский район, муниципальное образование Тазовский район, в соответствии с приказом службы от 15 марта 2017 года №24-дл и программы проведения проверок. 

В ходе проверки были выявлены нарушения, в том числе:

-в здании гаража в осях 7-12/А-В перегородки из ГКЛ деформированы, железобетонный пол просел и имеет видимые трещины, на момент проверки все перегородки были демонтированы. В здании насосной станции № 3 (пожаротушения) по периметру железобетонного пола видны трещины шириной раскрытия около 10 мм. Тем самым были нарушены требования ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная  документация шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042- АРЗ.

ПАО «ФСК ЕЭС» следовало в срок до 01.10.2018 года выполнить комплексное обследование всего объекта строительства с целью установления причины образования трещин здания (пункт 4.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения). Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

-вся площадь подвала здания комплексного распределительного устройства затоплена водой глубиной от 50-100 мм. Тем самым нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектная документация шифр П2200917- У .592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042-КР1.

ПАО «ФСК ЕЭС» следовало в срок до 01.10.2018 года выполнить комплексное обследование всего объекта строительства с целью установления причины затопления подвала (пункт 4.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

По результатам проверки был составлен акт от 09 августа 2018 года № 106 и выдано предписание об устранении нарушений от 09 августа 2018 года № 106. Срок устранения нарушений установлен до 01 октября 2018 года.

28 сентября 2018 года в адрес управления ПАО «ФСК ЕЭС» направило ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором ходатайствовало о продлении сроков устранения исполнения пунктов № 1 и № 2 до 01 апреля 2019 года.

Управление решением о продлении срока устранения нарушений от 01 октября 2018 года продлило срок устранения до 12 октября 2018 года.

При проведении проверки в период с 18 по 29 октября 2018 года управлением установлено, что пункты № 1 и № 2 предписания от 09 августа 2018 года № 106 не выполнены, выявленные нарушения не устранены.

В связи с невыполнением в установленный срок до 12 октября 2018 года предписания    от   09    августа   2018    года   №    106,    начальником   управлениям осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району ФИО3 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года № 15.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В целях контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, а также регламентации требований к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст введен в действие ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Согласно пункту 4.1 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Требования к специализированным организациям, проводящим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

При этом, суд  считает необходимым отметить, что критериями "исполнимости" предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказа службы от 15 марта 2018 года № 24-дл и программы проведения проверок, в период с 18 по 29 октября 2018 года была проведена выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», являющегося застройщиком объекта капитального строительства ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, муниципальное образований Пуровский район, муниципальное образование Тазовский район в соответствии с разрешением на строительство от 07 февраля 2017 года № 89-000-1-2017.

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства - не выполнены в установленный срок пункты 1 и 2 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09 августа 2018 года № 106.

Так, ПАО «ФСК ЕЭС» следовало в срок до 12.10.2018 года (с учетом продления срока по ходатайству предприятия) выполнить комплексное обследование всего объекта строительства с целью установления причины образования трещин здания (пункт 4.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения). Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

ПАО «ФСК ЕЭС» следовало в срок до 12.10.2018 года выполнить комплексное обследование всего объекта строительства с целью установления причины затопления подвала (пункт 4.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

При этом, суд отмечает, что требование провести обследование технического состояния строительных конструкций объекта основано на законе (пункт 4.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), а выдача предписаний с таким требованием прямо предусмотрена пунктом 4.4 ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Предписание от 09 августа 2018 года № 106 выдано лицу, обязанному устранять выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве объекта, поскольку Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», является застройщиком объекта капитального строительства ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, муниципальное образований Пуровский район, муниципальное образование Тазовский район в соответствии с разрешением на строительство от 07 февраля 2017 года № 89-000-1-2017.

Содержание предписания от 09 августа 2018 года № 106 в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения, выявленных административным органом нарушений со стороны общества.

Предписание является понятным ввиду отсылки к обязательным требованиям нормативно-правового акта.

Более того, суд отмечает, что решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции общества. Контролирующему органу не представлено право указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, который последний должен совершить в целях устранения нарушений, поскольку это может быть расценено как вмешательство в деятельность субъекта.

Предписание обществом не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. В установленный срок (до 12.10.2018) общество предписание не исполнило, в орган, выдавший предписание, о его исполнении не сообщило. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество в срок до 12.10.2018 года приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 09 августа 2018 года № 106 замечаний в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.

В то же время согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд убежден, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению предписания. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в полном объеме,  в установленный в нем срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на принятие мер по устранению выявленных нарушений, а именно на то обстоятельство, что в настоящее время проводится конкурс на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, что подтверждается извещением о проведении открытого конкурса №474743, согласно которому в состав работ по заключенному по результатам конкурса договору входит проектно-изыскательские работы в соответствии с проектом договора и томом 2 «Техническая часть» Конкурсной документации, в том числе обследование построенных, смонтированных зданий и сооружений, не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о проведении соответствующего конкурса на право заключения договора на выполнение работ по корректировке проектной документации принято лишь 20.11.2018 года, что подтверждается извещением о проведении конкурса, то есть спустя более одного месяца после истечения срока, предоставленного для устранения нарушения (12.10.2018 года). 

При этом, принятие мер по устранению нарушений после истечения сроков, установленных надзорным органом, с учетом формального состава вменяемого правонарушения не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Общество не обосновало необходимость проведения обследования технического состояния строительных конструкций объекта строительства именно в рамках договора на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, заключение которого, как утверждает заявитель, могло быть осуществлено лишь на конкурсной основе в сфере закупок путем проведения торгов.

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности выполнения требования государственного органа о проведении обследования технического состояния строительных конструкций объекта,  вне рамок вышеуказанного договора, для заключения которого требовалось проведение закупочных процедур, а именно путем заключения прямого договора.

Доказательств того, что работы были начаты, но к установленному сроку не закончены, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Обществу, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административный протокол составлен в присутствии представителя предприятия, при этом, о времени и месте составления административного протокола был надлежащим образом извещен законный представитель Общества, что подтверждается соответствующим уведомлением о составлении протокола.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

При этом, приведенные в отзыве на заявленные требования доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также  не установлено. 

Совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства, к требованиям публичного права.

Более того, согласно возражениям государственного органа на отзыв Общества, по своему функциональному назначению ПС 220 кВ «Ермак» - является объектом производственного назначения, осуществляющим прием, преобразование, распределение, передачу электроэнергии, и представляет собой совокупность силового, коммутационного и измерительного оборудования, объединенного электрической схемой.

Сооружаемые КРУЭ 220 кВ предназначены для приема и распределения нагрузки по потребителям. Для присоединения ПС 220 кВ Ермак к сети 220 кВ предусматриваются кабельные заходы новых воздушных линий электропередачи. Все заходы воздушных линий на РУ 220 кВ выполняются кабельными линиями из сшитого полиэтиленасечением 630 мм2. Кабельные линии 220 кВ находясь в затопленном подвальном помещении КРУЭ 220 кВ, которые должны эксплуатироваться в сухом помещении, может привести к аварийной ситуации на ПС 220 кВ «Ермак», такому как короткому замыканию. В результате замыкания возникают большие токи с выделением тепла и возгоранием изоляции кабельных линий, находящиеся под помещением КРУЭ 220кВ с коммутационным оборудованием. Аварийная ситуация приведет к нарушению единой системы электроснабжения в Тазовском и Пуровском районах, а так же обеспечения электроэнергией потребителей.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки в случае их не устранения, могут повлечь негативные последствия, такие как причинение вреда жизни или здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес место нахождения: 117630, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Получатель: УФК по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО) Банк получателя: РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***> КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет 

<

***>, БИК 047182000 КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО 71951000001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова