ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63628/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32722/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-63628/2024(судья  Лодина Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Юрконтра"

к  ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 550 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 801,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 27.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционный суд истребовал у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сведения о находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора эквайринга терминалах (в том числе сведения о дате и адресе установки терминала), у МИФНС №18 по Санкт-Петербургу - сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в ходе закупки, произведенной 25.06.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО2. 

Дата продажи: 25.06.2023.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 808049, № 831022. 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра". В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак N 1616521;

- товарный знак N 808049;

- товарный знак N 831022.

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27 Июня 2023 г. согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 3 к Договору уступки права (требования) N ImT-YK27/06 от 27 июня 2023 г. указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к указанному договору, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО "Юрконтра" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N 404; внутренний номер дела: 3012791; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; дата закупки - 25 июня 2023 г.

Таким образом, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара ответчиком и, соответственно, нарушения исключительных прав истца Общество представило в материалы дела терминальный чек от 25.06.2023, содержащий следующие сведения:

- ИП ФИО2;

- Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 98, к.4, литер А;

- терминал №20771445.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный товар был реализован иным лицом, а не ответчиком, по указанному адресу ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В целях проверки указанных доводов ответчика апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сведения о находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора эквайринга терминалах (в том числе сведения о дате и адресе установки терминала), у МИФНС №18 по Санкт-Петербургу - сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представил следующие сведения о принадлежащих ИП ФИО1 терминалах:

Terminal ID

Статус

дата блокировки

Дата установки/ регистрации

31143374

Заблокирован

24.03.2024

21.11.2023

31143373

Заблокирован

24.03.2024

21.11.2023

31143361

Заблокирован

02.04.2024

22.11.2023

10688836

Заблокирован

12.07.2017

26.04.2017

10688835

Заблокирован

20.02.2017

24.12.2016

Согласно сведениям, поступившим из МИФНС №18 по Санкт-Петербургу, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим адресам и видам деятельности:

-  Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 15, лит. А, пом. 1-Н (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м. (включительно) по каждому объекту организации торговли);

- Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 7 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).

Таким образом, из указанных сведений усматривается, что терминал и адрес, по которому был реализован товар в соответствии с чеком от 25.06.2023, не принадлежат ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В свою очередь, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации товара именно ИП ФИО1, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2024 по делу №  А56-63628/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юрконтра» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева