АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9304/2019

10 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково Саратовского района Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП», Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании денежных средств в размере 382257 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, о признании договора от 24.10.2016 года расторгнутым,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 382257 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, о признании договора от 24.10.2016 года расторгнутым.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» о признании договора от 24.10.2016 года расторгнутым, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» о расторжении договора от 24.10.2016 года подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-9304/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из искового заявления, между ООО №СМП 377» (Покупатель, Заказчик) и ООО «ПРОФИГРУПП» (Продавец, Поставщик, Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор от 24.10.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать Заказчику фонтанное оборудование. Перечень фонтанного оборудования определяется и согласовывается сторонами в счете и счете-фактуре.

В соответствии с условиями договора, Заказчик в порядке предоплаты  платежными поручениями  №1900 от 31.10.2016, №1906 от 01.11.2016, №2415 от 08.11.2016, №3782 от 27.04.2017, №3819 от 02.05.2017, №4187 от 28.06.2017 оплатил сумму в размере 1409035 рублей 

Таким образом, Заказчик выполнил перед Поставщиком (Исполнителем) договорные обязательства. 

Договорные обязательства Поставщика (Исполнителя) по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке выполнены, что подтверждается товарной накладной №98 от 27.10.2016, актом №82 от 27.10.2016, товарной накладной №107 от 15.11.2016, товарной накладной  №41 от 02.06.2017, актом №27 от 27.04.2017, актом №28 от 27.04.2017, актом №29 от 29.05.2017, актом №30 от 29.05.2017.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации фонтанного оборудования выявились технические несоответствия поставленного товара, которые сделали невозможным продолжение эксплуатации оборудования по назначению, что подтверждается досудебной экспертизой, проведенной истцом. В связи с данными обстоятельствами, Покупатель отказался от исполнения договора поставки от 24.10.2016 года и потребовал от Поставщика (исполнителя) возврата уплаченных денежных средств в сумме 1409035 рублей.

ООО «ПРОФИГРУПП» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО №СМП 377» (Покупатель, Заказчик) и ООО «ПРОФИГРУПП» (Продавец, Поставщик, Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор от 24.10.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать Заказчику фонтанное оборудование. Перечень фонтанного оборудования определяется и согласовывается сторонами в счете и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 1130300 рублей.

Оплата производится на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения счета на оплату (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик гарантировал качество и безопасность поставляемых товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товаров.

В силу пункта 4.2.1 договора Поставщик (Исполнитель) обязан был передать товар и выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

Буквальное толкование условий договора от 24.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора поставки и договора подряда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 24.10.2016 года определены все существенные условия договора подряда, договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора, Покупатель оплатил денежные средства в сумме 1409035 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №1900 от 31.10.2016, №1906 от 01.11.2016, №2415 от 08.11.2016, №3782 от 27.04.2017, №3819 от 02.05.2017, №4187 от 28.06.2017. 

Таким образом, Покупатель выполнил перед Поставщиком договорные обязательства. 

Договорные обязательства Поставщика (Исполнителя) по поставке оборудования, его монтажу и пуско-наладке выполнены, что подтверждается товарной накладной №98 от 27.10.2016, актом №82 от 27.10.2016, товарной накладной №107 от 15.11.2016, товарной накладной  №41 от 02.06.2017, актом №27 от 27.04.2017, актом №28 от 27.04.2017, актом №29 от 29.05.2017, актом №30 от 29.05.2017.

Между тем, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации фонтанного оборудования было обнаружено, что части и детали фонтанного оборудования не соответствуют наименованиям и характеристикам, указанным в договоре, что отразилось на эксплуатационных свойствах сооружения. 

С целью  определения качества поставленного оборудования истец обратился в ООО «Полиграм-Эксперт», которым 17.12.2018 года проведено экспертное исследование  качества оборудования и работ по монтажу фонтанного оборудования условиям заключенного договора и действующей нормативно-технической документации. 

Согласно выводам экспертного исследования от 17.12.2018 года: фонтанное оборудование по перечню договора не соответствует качеству и спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 24.10.2016 года.

19.09.2018 года в адрес Поставщика была направлена претензия №759 с указанием выявленных истцом недостатков и требованием в срок до 01.10.2018 года произвести замену деталей ненадлежащего качества и выполнить в полном объеме работы по монтажу в соответствии с условиями договора. Однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В адрес ООО «ПРОФИГРУПП»  04.02.2019 года истцом направлена претензия №931 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 24.10.2016 года в связи с ненадлежащим его исполнением и требованием возместить убытки в сумме 1409035 рублей. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

ООО «ПРОФИТГРУПП» возражает против удовлетворения иска, в отзыве на иск ссылается на то, что договором поставки от 24.10.2016 года не предусмотрено выполнение каких-либо работ (только поставка) и ООО «ПРОФИТГРУПП» не осуществляло работ по монтажу и гидроизоляции фонтанной чаши или других объектов на указанном адресе, истцом не представлена информация о том, каких именно частей  и деталей, когда именно было обнаружено несоответствие частей и деталей фонтанного оборудования  по перечню договора не соответствует качеству и спецификации, истцом не доказано наличие неустранимых недостатков в поставленном оборудовании, в связи с чем нет оснований для отказа  от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 24.10.2016 года Поставщик гарантирует качество и безопасность поставленных товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товаров и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товаров, оформленных в соответствии с российскими стандартами.

Гарантийный срок на оборудование, а также на работы по монтажу и пуско-наладке договором от 24.10.2016 года не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены покупателем непосредственно продавцу. 

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года №5050/13). 

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Таким образом, обязанность ответчика поставить истцу товар необходимого качества, а также качественно провести монтажные работы по установке товара, предусмотрены законом, и законом не предусмотрена возможность договорных ограничений установленных законом обязанностей поставщиков и подрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пояснений истца следует, что недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком добровольно.

В связи с тем, что недостатки так и не были устранены Подрядчиком, Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.10.2016 года (претензия №931 от 04.02.2019 года).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что содержание претензии №931 от 04.02.2019 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца расторгнуть договор от 24.10.2016 года. На основании изложенного, судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика расторгнуть казанный договор.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Недостатки не были устранены Подрядчиком.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления качества поставленного товара, выполненных работ, наличия существенных недостатков, по ходатайству ООО «СМП 377», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» (место нахождения: 410056, 

<

...>). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество поставленного товара – фонтанного оборудования, указанного в накладных №98 от 27.10.2016 года, №107 от 15.11.2016 года, №41 от 02.06.2017 года, условиям договора поставки от 24.10.2016 года, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара? 

2) Имеются ли в поставленном оборудовании – фонтанном оборудовании – недостатки, повреждения? Определить причину и момент возникновения недостатков, повреждений. 

3) Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара – фонтанного оборудования – нарушение правил эксплуатации, либо недостатки носят производственный характер? 

4) При наличии недостатков в фонтанном оборудовании, указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми? 

5) Если имеющиеся недостатки в поставленном фонтанном оборудовании являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков. 

6) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПРОФИГРУПП» работ по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года, требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие. 

7) Какова причина поломки фонтана – некачественно выполненные ООО «ПРОФИГРУПП» работы по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года; недостатки фонтанного оборудования; нарушение правил эксплуатации, иные?

8) Являются ли выявленные недостатки в выполненных ООО «ПРОФИГРУПП» работах по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года, устранимыми? Определить перечень работ по устранению недостатков, определить стоимость устранения недостатков работ. 

9) Имеются ли на исследуемом объекте в фонтанном оборудовании комплектующие, поставленные не ООО «ПРОФИГРУПП»; выполнялись ли в отношении исследуемого объекта работы, помимо работ, выполненных ООО «ПРОФИГРУПП»?

В материалы дела поступило заключение эксперта №69/08-19 от 07.08.2019 года выполненное экспертом ФИО3. Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: Качество поставленного товара - фонтанного оборудования, указанного в накладных №98 от 27.10.2016 года, №107 от 15.11.2016 года, №41 от 02.06.2017 года, условиям договора от 24.10.2016 года не соответствует. Обязательные требования для указанного товара отсутствуют. 

Ответ на вопрос №2: В поставленном оборудовании – фонтанном оборудовании установленном на территории жилого дома по адресу: 

<

...> №36 не имеется повреждений, отсутствует одна решетка. В поставленном товаре – фонтанном оборудовании, указанного в накладных №98 от 27.10.2016, №107 от 15.11.2016 имеются кабельное уплотнение 8-15 мм – 10 шт., через кабельные уплотнения поступает вода в помещение насосной. Фонтанные насадки «Cascade et» 1 ½ должны быть изготовлены из металла сплав бронза, экспертом зафиксированы установленные насадки в фонтане по адресу: 

<

...> №36 насадки по внешнему виду из нержавеющей стали. Определить момент возникновения недостатков не представляется возможным.

Ответ на вопрос №3: Причины возникновения недостатков поставленного товара - фонтанного оборудования носят производственный характер.

Ответ на вопрос №4: Выявленные недостатки являются несущественными нарушениями требований к качеству товара. Данный недостаток является устранимым.

Ответ на вопрос №5: Стоимость устранения недостатков поставленного оборудования. Для устранения недостатков  требуется заменить фонтанные насадки «Cascade jet» 1 ½ 10 шт., водозаборные решетки 250х250 2 шт. Стоимость поставленного оборудования будет складываться из цен указанного в договоре от 24.10.2016 года, 262150 + 6600 = 268750 рублей.

Ответ на вопрос №6: Качество фактически выполненных ООО «ПРОФИГРУПП» работ по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года, требованиям  нормам и правилам, установленным применительно к данным видам работ не соответствуют. При организации монтажа фонтанного оборудования  требования нормы и правила относятся только  в отношении электромонтажных работ ГОСТ РФ50571.7.702-2013/МЭК 60364-7-702 2010 Электроустановки низковольтные. Часть 7. Требования к специальным установкам или местам их размещения. Раздел 702. Раздел 702.55.101. Плавательные бассейны и фонтаны. Качество фактически выполненных работ не соответствует правилам применяемым к электромонтажным работам.

Ответ на вопрос №7: причина поломки фонтана - некачественно выполненные ООО «ПРОФИГРУПП» работы по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года.

Ответ на вопрос №8: Выявленные недостатки в выполненных ООО «ПРОФИГРУПП» работах по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков работ составляет: 85774 рубля 87 копеек.

Ответ на вопрос №9: На данный вопрос ответить не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

Ознакомившись с заключением эксперта №69/08-19 от 07.08.2019 года, ООО «СМП 377» в целях устранения неясностей, делающих невозможным принятие заключения судебной экспертизы в качестве как допустимого и достоверного доказательства по делу, ходатайствовало о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по следующим моментам: 

- при ответе на вопрос №5 эксперт определил, что для устранения недостатков требуется заменить фонтанные насадки «Gascade jet» 1 1/2 10 шт., водозаборные решетки 250x250 2 шт. Стоимость оборудования складывается из цен указанного в договоре от 24.10.2016 года, 262150 + 6600 = 268750 рублей. 

- при ответе на вопрос №8 эксперт определил, что выявленные недостатки в выполненных ООО «Профигрупп» работах по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года являются устранимыми и стоимость устранения недостатков работ составляет: 85774 рубля 87 копеек. 

Истец в судебном заседании пояснил, что основной вопрос, на который необходимо было дать пояснение эксперту, это: Почему стоимость устранения недостатков в Экспертном заключении №69/08-19 от 07.08.2019 года определена исходя из цен, указанных в договоре поставки от 24.10.2016 года, а не на дату проведения экспертного исследования?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился, в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова стоимость устранения недостатков в поставленном ООО «ПРОФИГРУПП» фонтанном оборудовании в рыночных ценах на дату проведения экспертизы? 

2) Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ПРОФИГРУПП» работ по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017 года, №29 от 29.05.2017 года, №30 от 29.05.2017 года, №28 от 27.04.2017 года, №82 от 27.10.2016 года, в рыночных ценах на дату проведения экспертизы?

Экспертиза ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» была проведена. В материалах дела имеется заключение эксперта №20/08-216 от 03.08.2020 года. Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: На основании проведенного исследования было установлено, что стоимость устранения недостатков в поставленном ООО «ПРОФИГРУПП» фонтанном оборудовании  в рыночных ценах на дату  проведения экспертизы составляет 281400 рублей.

По 2 вопросу: Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ПРОФИГРУПП»  работ по монтажу и пуско-наладке фонтанного оборудования, указанных в актах №27 от 27.04.2017, №29 от 29.05.2017, №30 от 29.05.2017, №28 от 27.04.2017, №82 от 27.10.2016 в рыночных ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС 20% составляет 100857 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос. 

Суд считает, что представленные заключения №69/08-19 от 07.08.2019 года и №20/08-216 от 03.08.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Предметом иска является волеизъявление истца о выборе одного из способов защиты, предусмотренных статьей 475 Кодекса. 

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертных заключений,  подтверждают, что недостатки товара имеются, указанные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ Заказчика от исполнения договора.

Как уже установлено судом Заказчик отказался от исполнения договора.

Спорные правоотношения возникли в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору. В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты (недостатки в работах). 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

С учетом результатов, проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, истец уточнил заявленные требования на взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 382257 рублей, в том числе: стоимость материалов: 281400 рублей и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке: 100857 рублей, взыскание расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 79000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 382257 рублей, в том числе: стоимость материалов: 281400 рублей и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке: 100857 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях объективного установления качества выполненных по договору от 24.10.2016 года работ, истцом была проведена досудебная экспертиза: заключение эксперта ООО «Полиграм-Эксперт» от 17.12.2018 года.

Стоимость экспертизы в ООО «Полиграм-Эксперт» составила 20000 рублей. Она была оплачена истцом по платежному поручению №2018 от 07.12.2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу пункта 8 статьи 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Таким образом, ООО «СМП 377», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату экспертизы, надлежащими финансовыми документами. Факт оплаты экспертизы подтвержден.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с этим расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33090 рублей (платежные поручения №208 от 17.04.2019 года и №209 от 17.04.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10645 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22445 рублей подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, также были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза. Экспертизы были проведены и в материалах дела имеются заключение эксперта ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» №69/08-19 от 07.08.2019 года и заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» №20/08-216 от 03.08.2020 года.

Стоимость экспертизы в ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» составила 55000 рублей (счет на оплату №106 от 30.12.2019 года). Стоимость дополнительной экспертизы в ООО «ЛНСЭ» составила 24000 рублей (счет на оплату №216 от 17.07.2020 года)

Платежными поручениями №1199 от 26.06.2019 года и №1109 от 07.07.2020 года ООО «СМП 377» перечислило денежные средства в размере 79000 рублей для производства экспертиз на депозитный счет суда.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 79000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» о признании договора от 24.10.2016 года расторгнутым, и прекратить производство по делу №А57-9304/2019 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413124, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410506, 

<

...> юго-западнее) денежные средства в размере 382257 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10645 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22445 рублей, уплаченную по платежному поручению №209 от 17.04.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова