Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11684/2025

20 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Дзержинского, зд. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 322 199 руб. 63 коп.,

установил:

акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее – АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 322 199 руб. 63 коп., в том числе 273 356 руб. 69 коп. ущерба, 48 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.07.2024 по 30.05.2025 с последующим начисление по день фактической оплаты убытков.

Определением от 11.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением от 27.07.2025 15.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ловецкой Н.Е. дело № А75-11684/2025 передано на рассмотрение судье Моисеенко Я.А.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.08.2025  вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

От истца 19.08.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу статей 67, 68, 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2024 сотрудниками ООО «Гермес» при производстве земляных работ в охранной зоне инженерных сетей повреждена линия электропередачи KЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Западная» яч.6 до РУ-10 кВ РП-40 яч. 12, расположенная в г. Ханты-Мансийске, в р-не ул. Елены Сагандуковой д.16.

По факту повреждения кабеля составлен акт о выявленных повреждениях от 18.05.2024 № 33.

В связи с повреждением линии электропередачи АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» понесло расходы на выполнение работ для восстановления линий электропередачи на сумму 273 356 руб. 69 коп. (локальный сметный расчет от 30.05.2024, акт от 30.05.2024 № 382).

Полагая, что в результате действий работников ответчика, повлекших повреждение кабельной линии и, как следствие, обрыв сетей, причинен ущерб имуществу истца, АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в возмещении вреда. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в повреждении спорной кабельной линии и о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 160 в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций. В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в организационно-технологической документации на производство работ коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены (пункты 123 – 125 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н).

Аналогичные требования установлены пунктом 37.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует, что именно лица, производящие земляные работы в охранной зоне, должны обеспечивать выполнение вышеуказанных Правил, как в части присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Однако, доказательств инициирования ответчиком вызова ответственного должностного лица, в том числе для определения точного места прохождения кабельной линии и ведения надзора за работами в охранной зоне, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил № 160 лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Факт повреждения в ходе выполнения земляных работ в охранной зоне кабельной линии по адресу: г. Ханты-Мансийске, в р-не ул. Елены Сагандуковой д. 16, линии электропередачи KЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Западная» яч.6 до РУ-10 кВ РП-40 яч. 12 подтверждается актом о выявленных повреждениях от 18.05.2024 № 33, подписанным со стороны ответчика его сотрудником ФИО1

При этом из материалов дела не следует, что какое-либо иное лицо, кроме ответчика,  в указанное в акте время и месте также проводило работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который пренебрег требованиями Правил № 160, которые точно определяют последовательность действий при ведении земляных работ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба сетям электроснабжения при выполнении им земляных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы производило иное лицо или повреждение кабеля могло произойти вследствие его неудовлетворительного состояния, то есть не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, выявившего факт повреждения кабеля, установившего причинителя вреда и понесшего затраты на восстановление кабельной линии, не усматривается.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующие возникновению вреда, из материалов дела не следуют. Повреждение линии электропередачи вызвано действиями работника ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ правила.

Таким образом, факт виновного, противоправного поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков у истца, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, судом установлены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии KЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Западная» яч.6 до РУ-10 кВ РП-40 яч. 12 составила 273 356 руб. 69 коп.

В подтверждение размера ущерба истец представил локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы KЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС «Западная» яч.6 до РУ-10 кВ РП-40 яч. 12.

Суд исходит из того, что перечень соответствующих материалов и работ, обозначенный в представленном истцом локальном сметном расчете, соответствует видам материалов и работ по восстановлению линии электропередачи, истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Однако ответчик от представления доказательств, обосновывающий иной размер убытков, уклонился, контррасчет размера убытков с его нормативным обоснованием не представил.

Непринятие мер к представлению доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным ответчиком расчетом. У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба, отличной от суммы 273 356 руб. 69 коп.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 842 руб. 94 коп. за период с 08.07.2024 по 30.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 842 руб. 94 коп. за период с 08.07.2024 по 30.05.2025 надлежит отказать.

Как указано выше, истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами день фактической оплаты убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Соответственно, с учетом зачетного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 41 постановления № 7), суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденной суммы убытков. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленных на остаток суммы присужденных к взысканию убытков, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 110 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в части, расходы по уплате государственной пошлины суд относит пропорционально удовлетворенным  требованиям, в том числе на ответчика в размере 17 909 руб. 89 коп., на истца в размере 3 200 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» ущерб в размере 273 356 руб. 69 коп. по акту выявленных повреждений от 18.05.2024 № 33, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных к взысканию убытков, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 909 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Я.А. Моисеенко