АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6754/2025 

Дата принятия решения –  07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 - 26 июня 2025 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан; 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании незаконным сообщения инспекции от 31.10.2024 №11, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, диплом, (вэб-конференция)

от заинтересованного лица (Инспекции) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Управления) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании незаконным сообщения инспекции от 31.10.2024 №11.

Определением суда от 06.03.2025 заявление принято к производству с назначением собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 09 апреля 2025 года. На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания от УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан поступили отзывы. Судом отзывы приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнения к заявлению. Судом дополнения к заявлению приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 мая 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступили контрвозражения на отзыв инспекции. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 16.06.2025.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

От налогового органа поступили письменные пояснения по делу. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.06.2025 09 час 30 мин., информация о котором размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, судебное заседание проводится с применением систем веб-конференц связи.

От Инспекции поступило ходатайство об участии в заседании посредством применения систем веб-конференц связи. 

Право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является абсолютным и определяется наличием технической возможности суда, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

При этом техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной работы системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство.

При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и - соответственно удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. 

Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Суд, установив некорректную подачу ходатайства, отсутствие технической возможности рассмотреть заявленное ходатайство, оставил его без рассмотрения.

При этом, установив отсутствие каких либо иных ходатайств от налогового органа, в том числе об отложении судебного разбирательства по мотиву не предоставления судом технической возможности участия в онлайн-заседании после перерыва, с учетом наличия в материалах дела ранее направленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований и возможности рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 г. ИП ФИО1 было подано заявление в МИФНС России № 11 по Республики Татарстан о применении специального налогового режима — патентная система налогообложения.

МИФНС России №11 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) направило в адрес ИП ФИО1 уведомление (сообщение) №11 от 31.10.2024 о нарушении сроков подачи заявления на получение патента. 

В ответе Инспекцией указано, что в соответствии с п. 2 ст. 346.45 НК РФ заявление на получение патента подается в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения. 

ИП ФИО1 (далее - Налогоплательщик) не согласившись с сообщением о невозможности рассмотрения заявления на получение патента 27.01.2025 направила жалобу в УФНС по РТ.

Решением № 1600-2025/000131/И от 14.02.2025 г., полученным заявителем 17.02.2025, УФНС по РТ отказало в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что патент действует с момента его выдачи, у налогового органа не было возможности рассмотреть заявление о выдаче патента раньше даты его поступления в налоговый орган.

Не согласившись с сообщением Инспекции и решением по апелляционной жалобе, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 346.45 НК РФ, указывая на то, что патент выдается с любого числа месяца, указанного индивидуальным предпринимателем в заявлении на получение патента, на любое количество дней, но не менее месяца и в пределах календарного года выдачи. 

Так, налогоплательщик в заявлении просил применить период выдачи патента с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г. Заявление было подано 30 октября 2024 года, что по мнению заявителя, соответствует требованиям законодательства, так как период действия патента указан в пределах календарного года.

В свою очередь, отказ налогового органа в выдаче патента, по мнению предпринимателя, не соответствует установленным законодательством основаниям для отказа, предусмотренным статьей 346.45 НК РФ. Налогоплательщик в своем заявлении указал период действия патента, который полностью соответствует требованиям законодательства, а именно: период с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года, что укладывается в рамки календарного года и составляет более одного месяца.

Кроме того, в заявлении отсутствуют нарушения, указанные в закрытом перечне оснований для отказа, таких как несоответствие вида предпринимательской деятельности, нарушение сроков действия патента, нарушение условий перехода на патентную систему, наличие недоимки или незаполнение обязательных полей в заявлении.

В свою очередь, налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, ссылается на п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывает Инспекция, в Письме ФНС России от 30.04.2013 г. №ЕД-4-3/7971@, указано на необходимость налоговых органов в аналогичных рассматриваемому случаю направлять заявителям сообщения о нарушении сроков подачи заявления о выдаче патента.

Кроме того, ответчик ссылается на Письмо Министерства финансов РФ от 10 октября 2017 г. СД-4-3/20355@ «О применении патентной системы налогообложения», согласно которому, если заявление на получение патента подано после даты начала действия патента, указанной в заявлении, индивидуальному предпринимателю направляется сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента.

Отклоняя приведенные ссылки на письма, заявитель указал, что направление такого сообщения, имеющего информационный характер (поскольку заявителю всего лишь сообщается о нарушении сроков) является единственным правовым последствием подачи заявления на получение патента после даты начала действия патента. 

Письмо Министерства финансов РФ от 10 октября 2017 г. СД-4-3/20355@ «О применении патентной системы налогообложения» не определяет ещё какие-либо возможные действия налогового органа. ПО мнению заявителя, само по себе сообщение заявителю о нарушении сроков подачи заявления не может препятствовать выдаче патента, так как законом не предусмотрено основание в виде нарушения сроков для отказа в выдаче патента.

Заявитель считает, что такое сообщение фактически является формой бездействия налогового органа по невыдаче патента. Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, ссылаясь на обжалование сообщения Инспекции в апелляционном порядке в УФНС по РТ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также рассмотрев ходатайство заявителя, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемое сообщение заявитель получил 14.11.2024 г., согласно сведениям об отслеживании письма. С жалобой в вышестоящий орган ФНС заявитель обратился посредством ТКС 27.01.2025 г., что следует из сведений оператора ЭДО. Ответ по жалобе был получен 17.02.2025 г., согласно сведениям оператора ЭДО.

С заявлением в суд предприниматель обратился 04.03.2025, что подтверждается информационной карточкой документа (исковое заявление направлено в электронном виде через систему «Мой.Арбитр.ру».

С учетом приведенного, в силу положений пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем, оставляет ходатайство заявителя без рассмотрения.

Касаемо существа заявленных требований, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При отправке заявления на получение патента по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления. При передаче заявления на получение патента по телекоммуникационным каналам связи днем его представления считается дата его отправки.

В пункте 3 статьи 346.45 НК РФ указано, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Основания для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента перечислены в пункте 4 статьи 346.45 НК РФ. В частности, такими основаниями являются: 1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения; 2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 настоящей статьи; 3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи; 4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения; 5) незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

ФНС России в пункте 1 письма от 07.06.2013 N ЕД-4-3/10450 "О применении патентной системы налогообложения" разъяснила, что пунктом 4 статьи 346.45 Кодекса установлен перечень оснований для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента. При этом указанный перечень не предусматривает такого основания для отказа в выдаче патента как нарушение срока подачи заявления на получение патента в налоговый орган.

В случае, если заявление на получение патента подано менее чем за 10 дней до даты начала действия патента и это заявление поступило в налоговый орган до даты начала действия патента, налоговый орган вправе рассмотреть возможность выдачи индивидуальному предпринимателю патента с указанием в нем даты начала действия патента согласно заявлению на получение патента.

Если налоговый орган рассмотрел указанное заявление на получение патента в пределах пятидневного срока и дата выдачи патента наступает после даты начала действия патента, указанной в заявлении, налоговый орган вправе предложить индивидуальному предпринимателю уточнить в указанном заявлении даты начала и окончания действия патента или направить в налоговый орган новое заявление на получение патента.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о выдаче патента было подано заявителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2024. При этом, период применения патентного налогообложения заявлен с 01.10.2024 по 31.12.2024.

То есть заявление о выдаче патента было подано заявителем в налоговый орган после даты начала действия патента.

Следовательно, с учетом разъяснений ФНС России, изложенных в пункте 1 письма от 07.06.2013 N ЕД-4-3/10450, налоговый орган не мог рассмотреть возможность выдачи индивидуальному предпринимателю патента с указанием в нем даты начала действия патента согласно заявлению на получение патента.

Из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который предписывает налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, следует, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указанными министерством при осуществлении им координации и контроля деятельности находящейся в его ведении ФНС России.

Письмом ФНС России от 30.04.2013 № ЕД-4-3/7971@ «О порядке применения патентной системы налогообложения» доведено, что в случае, если заявление на получение патента подано после даты начала действия патента, указанной в заявлении, индивидуальному предпринимателю направляется сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента, форма которого прилагается к данному письму.

Налоговый орган вправе предложить индивидуальному предпринимателю уточнить в указанном заявлении даты начала и окончания действия патента или направить в налоговый орган новое заявление на получение патента.

Сообщение о нарушении сроков подачи заявления на получение патента в вышеуказанной норме отсутствует. В этой связи, указанный документ не является отказом в выдаче патента.

Указанное сообщение носит уведомительный характер, содержит сведения о превышении налогоплательщиком ограничений для применения патентной системы налогообложения, установленных пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ, и фактически само по себе не свидетельствует об утрате заявителем права на применение патентной системы налогообложения.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган по заявлению предпринимателя на получение патента не отказал в удовлетворении заявления на спорный период с 01.10.2024 по 31.12.2024, а потому, предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку продление срока ранее выданного патента главой 26.5 НК РФ не предусмотрено, как и не предусмотрена выдача нового патента на основании ранее поданного заявления, по которому уже был выдан патент.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 N Ф06-3814/2024 по делу N А65-28525/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, право на получение патента Инспекцией не было ограничено или нарушено, налогоплательщик, получив соответствующее сообщение, не был лишен права повторного обращения с заявлением о выдаче патента. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что с учетом срока подачи заявления о выдаче патента и срока начала действия патента, указанного в заявлении, у налогового органа отсутствовала возможность выдать заявителю испрашиваемый им патент с датой начала его действия, указанной в заявлении.

Таким образом, в действиях налогового органа отсутствует незаконное бездействие, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Заявителем также не указано, какие действия Управления привели к нарушению его прав, а требований к Управлению из просительной части заявления не усматривается.

Так, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Л.Н. Абдрафикова