ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32238/2024

Дело №А40-298078/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-298078/23 по иску ГКУ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ" (ответчик) штрафа на основании п. 7.4 контракта № 0173200001422001592 от 23.11.2022 в размере 3 088 759 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 0173200001422001592 от 23.11.2022 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (лот 13).

Цена контракта составляет 772 189 914,65 руб. (п. 2.1 контракта).

На основании п. 2.1 технического задания подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с Приложением 1 «(Перечень объектов закупки», приложением 3 «Сметная документация», приложением 4 «Проектная (техническая) документация».

            На основании п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

ГКУ «УКРиС» получены от ООО МИП «МАДИ-ДТ» протоколы испытаний песка от 06.07.2023:

- № 161/1-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,1 м/сут. (

<

...>);

- № 161/2-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,1 м/сут. (

<

...>);

- № 161/3-23 УК, согласно которому коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,2 м/сут. (

<

...>).

07.07.2023 на имя генерального директора ООО «Эксперт» ФИО2 направлена факсограмма № у-18-1858/23 с информацией о том, что 11.07.2023 в 10:00 по адресу: 

<

...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации нарушений.

11.07.2023 ГКУ «УКРиС» в присутствии представителя ООО «Эксперт», составлен акт фиксации нарушений по объекту: выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы (Лот 13) по адресам: г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер., ФИО4 пер., ФИО5 пер., ФИО5 пер., Шведский тупик, Елисеевский пер., в котором зафиксировано, что коэффициент фильтрации песчаного основания тротуара не соответствует проектной документации. Вывод комиссии: устранить указанные замечания в срок до 18.07.2023.

17.07.2023 на имя Генерального директора ООО «Эксперт» ФИО2 направлена факсограмма № у-18-1965/23 с информацией о том, что 19.07.2023 в 10-00 по адресу: 

<

...>, состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 11.07.2023.

19.07.2023 актом об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), зафиксированных в акте фиксации нарушений от 11.07.2023 по вышеуказанному объекту, составленном в присутствии представителя ООО «Эксперт», установлено, что на момент проверки замечания, указанные в акте фиксации нарушений от 11.07.2023 не устранены.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а именно п. 5.4.2 контракта, подтверждается актом фиксации нарушений от 11.07.2023, актом устранения (не устранения) недостатков от 19.07.2023, протоколы испытаний песка от 06.07.2023 выданные ООО МИП «МАДИДТ» №№ 161/1-23 УК, 161/2-23 УК, 161/3-23 УК.

Таким образом, сумма штрафа составила 3 088 759,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя применительно к необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-298078/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

 И.А. Титова