СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-17250/2018(35,36)-АК

Дело № А60-52442/2017

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":  

представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой» - ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2025),  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.04.2025),  

представителя кредитора АО «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2023)  

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2025 года об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11 апреля 2018 года) в отношении ликвидируемого должника – ООО "РУБИКОН-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.  

Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2, общества «Виктория» об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление об установлении размера, ходатайство ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения.  

Определением от 26.09.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании финансового анализа недействительным в указанной части постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022 прекращено.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Производство по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

От управляющего 25.10.2023 поступило ходатайство об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уточненное).  

Судом ходатайство принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО5 05.12.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:  

1. исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО5 требования всех конкурсных кредиторов, а именно:  

- арбитражного управляющего ФИО2 – 157 946,74 руб.; - ОАО АКБ «Экопромбанк» - 181 868 843,56 руб.; 

- МИФНС № 25 по Свердловской области – 789 733,74 руб.; - МИФНС № 25 по Свердловской области – 880 494,18 руб.; - МИФНС № 25 по Свердловской области – 335 931,52 руб.; - МИФНС № 28 по Свердловской области – 82 509,50 руб.;  

- АО «АК Банк» - 51 625 955,35 руб. Итого: 235 741 414,59 руб.; 

2. освободить от субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в полном объеме;  

3. привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» по основаниям пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ в полном объеме.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «Виктория» 20.12.2023 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, которое удовлетворено судом. Выделены в отдельное производство требования, заявленные ФИО5  

Определением от 14.03.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами, заинтересованными лицами, участником должника в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест».  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворено.  

Произведена замена представителя учредителей должника ООО «Виктория» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «ПСК «Подводспецстрой».  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об установлении ликвидационной квоты относительно намерения ООО «Виктория» отказано.  

Определением от 04.06.2024 ходатайство ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств принято к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление об установлении размера и ходатайство ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

От конкурсного управляющего 30.09.2024 поступило три заявления о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения, в которых просит направить исполнительные листы на непосредственное исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А60-52442/2017 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, Березовскийц РОСП.  

Определением от 07.10.2024 заявления приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление об установлении размера и ходатайство ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2025 года утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; произведена замена кредиторов по сумме права требования о привлечении к субсидиарной ответственности с должника на кредиторов, выбравших уступку права требования; выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 183 180 593,24 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «АктивКапиталБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 51 998 390,17 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области денежные средства в размере 376 209,14 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158 928,77 руб.; в удовлетворении заявления ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, который просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2025; отменить отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции 26.09.2024 с пояснениями от 11.12.2024; отказать в выдаче исполнительных листов следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО5  

Валерьевича и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 183 180 593,24 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу акционерного общества «АктивКапиталБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 51 998 390,17 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области денежные средства в размере 376 209,14 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 н ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158 928,77 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку во всех судебных заседаниях по рассмотрению отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принимало участие ненадлежащее лицо в качестве конкурсного кредитора- АО «АктивКапитал Банк» не имеющее до настоящего времени такого процессуального статуса; что требования АО «АктивКапитал Банк» подлежат исключению из отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правопреемства банка в пользу ООО «ПФО «Траст» на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2018 года; что выдача исполнительного листа в пользу АО «АктивКапитал Банк» не имеет под собой законных правовых оснований, поскольку представляет собой двойное взыскание одной и той же суммы кредиторской задолженности; что требований ОАО АКБ «Экопромбанк» подлежат уменьшению до суммы 0 руб. в силу положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; что требования уполномоченных органов МИФНС № 25 и МИФНС № 28 России по Свердловской области в части задолженности по налогам и сборам ООО «Рубикон-Финанс» в размере 1 700 371,51 руб. и 27 293,28 руб., а также требования конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 158 928,77 руб. подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.  

Считает, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 подготовлен с целью переложить ответственность по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» исключительно на субсидиарных ответчиков ФИО5 н ФИО6, исключив при этом субсидиарного ответчика ФИО7, который был привлечен к субсидиарной ответственности солидарно по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022; что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2025 года вынесено арбитражным судом первой инстанции без учета правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, касающейся уплаты налогов и сборов юридическими лицами; что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020; что судом первой инстанции не исполнены требования статей 69, 71, 162 АПК РФ.  

Определением от 04.07.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное заседание на 06.08.2025.  

До начала судебного заседания от кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.  

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ООО «ПСК Подводспецстрой»- ходатайство о приостановлении производства, об исключении из материалов дела доказательств.  

Как следует из карточки дела, конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2025. Жалоба поступила в апелляционный суд из первой инстанции 04.08.2025, в связи с чем вопрос о ее принятии к моменту начала судебного заседания 06.08.2025 не решен.   

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании поставлен вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО5  

Участвующие в процессе представители не считают возможным рассмотрение жалобы в судебном заседании 06.08.2025, считают необходимым дело слушанием отложить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание отложено на 24 сентября 2025 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО5  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит дополнить резолютивную часть определения суда от 24 мая 2025 года о выдаче исполнительных листов, указав, что с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу УФНС России по Свердловской области подлежит взысканию сумма в размере 27 293,28 руб., а также с ФИО7, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию солидарно в пользу УФНС России по Свердловской области сумма в размере 1 700 371,51 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции упустил информацию, изложенную в таблицах 1 и 2 отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно сведения о выборе кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО7, ФИО5, ФИО6 в размере 1 700 371,51 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и сведения о выборе кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО6 в размере 27 293,28 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. В результате чего, часть денежных средств, взысканная с контролирующих должника лиц в качестве их субсидиарной ответственности по долгам должника, оказалась фактически нераспределенной между кредиторами согласно указанным данным, что противоречит положениям пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий 29.05.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исправлении ошибки в определении суда от 24.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что допущенные ошибки нарушают существо судебного акта.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в удовлетворении которой просит отказать.  

От ООО «ПСК Подводспецстрой», ФИО7 поступили отзывы, просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2: председательствующий Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении срока, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО5, а также против удовлетворения завяленных ходатайств о приобщении дополнительных документов, о приостановлении производства, о прекращении производства, об исключении из материалов дела доказательств, об отложении судебного заседания возражал.  

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы ФИО5, ходатайства о прекращении, приостановлении производства по делу, об исключении из материалов дела доказательств поддержала в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, также заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Против восстановления конкурсному управляющему пропущенного срока не возражает.  

Представители кредиторов АО «АктивКапитал Банк» и ОАО «Экопромбанк» против доводов апелляционной жалобы ФИО5, ходатайств о приобщении дополнительных документов, о приостановлении производства, о прекращении производства, об исключении из материалов дела доказательств, об отложении судебного заседания возражали. Вопрос о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного срока и об удовлетворении его апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.  

ФИО5 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.  

Иные ходатайства: о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела доказательств, о приобщении к материалам дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-52442/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанное определение изменено - резолютивная часть изложена в следующей редакции: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Рубикон-Финанс»; с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности солидарной взыскано 1 700 371,51 руб.; с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РубиконФинанс» в порядке субсидиарной ответственности солидарной взыскано 27 293,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Рубикон-Финанс» в размере 268 790 568,14 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 из размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 исключено требование АО «АктивКапитал Банк» в сумме 11 129 250 рублей.  

В арбитражный суд 20 октября 2022 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В дальнейшем отчет конкурсным управляющим уточнялся, последняя редакция отчета от 26.09.2024.  

Судом установлено, что ФИО5 были заявлены доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности, включая, требования об исключении из размера субсидиарной ответственности требований всех кредиторов.  

По итогам рассмотрения заявленных ФИО5 требований из размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции исключены требования акционерного общества «АктивКапиталБанк» в сумме 11 129 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Более того, из размера субсидиарной ответственности исключены требования заинтересованного к должнику лица- общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Аэро Инвест» в сумме 21 774 837 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, при этом судом принято во внимание, что на момент включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имелось соответствующих разъяснений высшей инстанции и судебной практики по субординированию требований аффилированных лиц.  

Также конкурсным управляющим при составлении последней редакции отчета из размера субсидиарной ответственности исключено 172 359,83 руб., поскольку ФИО5 представлена справка ФКУ ИК № 55 от 28.03.2023, согласно сведениям которой по исполнительному производству от 16.12.2016 № 36811/16/66062-СВ с ФИО5 удержаны денежные средства по исполнительному листу от 06.12.2016, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в пользу АО «АктивКапиталБанк».  

Таким образом, из размера субсидиарной ответственности исключены требования в общем размере 33 076 446,83 руб.  

Отклоняя доводы субсидиарного ответчика об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.  

Более того, как указал суд первой инстанции, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу указано, что при вынесении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия вопреки законным  

интересам ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде освобождения от имущественных затрат и погашения обязательств перед сторонними организациями, совершили умышленные действия, повлекшие тяжкие последствия в виде существенного нарушения права на получение жилища граждан и причинили ущерб организациям, в том числе ООО «Рубикон Финанс».  

Конкурсным управляющим опубликованы следующие сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: от 09.12.2021 № 7834997; от 06.05.2022 № 8746939; от 25.08.2022 № 9473785.  

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от следующих кредиторов: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (уступка части требования); 2. акционерное общество «АктивКапиталБанк» (уступка части требования); 3. открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк (уступка части требования); 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области (уступка части требования).  

На основании поступивших заявлений конкурсных кредиторов, с учётом установленного размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим произведены расчёты частей требования.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный конкурсным управляющим, согласился с ним и пришел к выводу, что требование о привлечении ФИО5 и ФИО6 подлежит распределению в следующем порядке:  

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию сумма 158 928,77 руб.;  

в пользу открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» подлежит взысканию сумма 183 180 593,24 руб.;  

в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области подлежит взысканию сумма 376 209,14 руб.;  

в пользу акционерного общества «АктивКапиталБанк» подлежит взысканию сумма 51 998 390,17 руб.  

Отклоняя ходатайство ФИО5 о возврате излишне перечисленных денежных средств, суд указал, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2. По итогам рассмотрения спора вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025.  

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим подготовлен подробный расчет выплат причитающихся ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств от реализации предмета залога за вычетом предусмотренных законом издержек.  

Из указанного расчета видно, что общая сумма полученных денежных средств от реализации предмета залога составила 24 409 814,08 руб. из указанной суммы были удержаны:  

- 735 818,28 руб. – расходы на реализацию предмета залога (пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  

- 1 220 490,70 руб. – 5% от вырученной суммы - для погашения судебных расходов, по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, сумма, причитавшаяся залоговому кредитору, в соответствии с указанным расчетом составила 22 453 505,10 руб.  

В своем отзыве конкурсный управляющий подтвердил, что в вышеуказанном расчете сумма требований заявителя 795 504,37 руб., как кредитора второй очереди реестра требований кредиторов должника не была учтена, и, как следствие, указанные денежные требования были ошибочно перечислены ОАО АКБ «Экопромбанк» в составе выше обозначенной суммы.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсным управляющим 14.06.2024 в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» направлена претензия с предложением возвратить в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения в размере 795 504,37 руб. Письмом № 17-16ИСХ-22324 от 04.07.2024 ОАО АКБ «Экопромбанк» отказался от выполнения указанного требования.  

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим уже ранее претензия в адрес кредитора была направлена, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований об обязании конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Финанс» ФИО2 направить в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» требование о возврате излишне перечисленной суммы денежных средств, полученной от реализации залогового имущества должника, суд не усмотрел.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя на выразивших свое согласие на замену взыскателя кредиторов и конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления и замены должника на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, у суда первой инстанции не имелось.  

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО5 основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве должника, ввиду чего являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, о выборе кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО7, ФИО5, ФИО6 в размере 1 700 371,51 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и сведения о выборе кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО6 в размере 27 293,28 руб. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. В результате этого часть денежных средств, взысканная с контролирующих должника лиц в качестве их субсидиарной ответственности по долгам должника, оказалась фактически не распределенной между кредиторами согласно указанным данным, что противоречит положениям пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части в соответствующем виде.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2025  

года по делу № А60-52442/2017 изменить. 

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда  

Свердловской области от 24 мая 2025 года пунктом 3.5 следующего  

содержания:  

«3.5. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 27 293,28 рублей;  

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 1 700 371,51 рублей».  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна