909/2023-61143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10933/2020

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» − ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-10933/2020 (Ф08-10990/2023),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания  "Рембыт"» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором  просило признать задолженность в размере 115 370 рублей 07 копеек текущих платежей  с апреля 2020 года по апрель 2021 года подлежащей погашению во внеочередном порядке  преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.  

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные  акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  ссылается на то, что преимущественное погашение задолженности по оплате  поставленной энергии по отношению к иным кредиторам связано с тем обстоятельством,  

что введение в отношении должника режима ограничения поставки электроэнергии  создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и  экологическое благополучие, благополучную окружающую среду, защиту от последствий  техногенных катастроф. Сам факт прекращения должником производственной  деятельности и наличия требований иных ресурсоснабжающих организаций не является  препятствием для определения очередности оплаты текущего платежа. Суды, разрешая  спор, не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности  абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее –  Постановление № 4-П).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Хозяйственная  деятельность должника прекращена.  

Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской  области, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2018 № 61270101461  осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в  управлении должника.  

По состоянию на 16.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед  обществом по оплате потребленной электрической энергии на основании договора  энергоснабжения от 01.04.2018 с апреля 2020 года по апрель 2021 года составил  115 370 рублей 07 копеек; указанная задолженность подтверждена судебными актами и  учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Общество, ссылаясь на то, что текущая задолженность должника по оплате  потребленной электрической энергии в размере 115 370 рублей 07 копеек должна  погашаться во внеочередном порядке преимущественно перед иными требованиями  кредиторов по текущим платежам, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным  управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить  указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по  недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели  людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе  действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень  определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при  которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для  безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по  договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника,  может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне  очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим  платежам.  

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или)  экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных  

энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для  безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079,  обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не  только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих  специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в  самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на  них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже  отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для  недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на  превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких  последствий, а не на их ликвидацию.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление  должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не  свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера,  позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных  платежей. Безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных  платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит положениям  Закона о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов, что  недопустимо.  

Коллегия апелляционного суда также приняла во внимание, что действие лицензии  должника на осуществление деятельности (от 18.02.2016 № 061000396) прекращено  с 16.10.2021 на основании приказа о прекращении действия лицензии от 28.04.2023   № 580-Л ГЖИ по решению суда Арбитражный суд Ростовской области от 15.09.2021  по делу № А53-21005/2021. В свою очередь, фактически деятельность должника  прекращена ранее, что следует из сведений о домах, находящихся в управлении должника,  и периодах управления: в управлении должника находилось 55 многоквартирных домов,  обслуживание которых прекращалось с 31.03.2019 по 30.04.2021. Период, выставленный  

обществом, также соответствует последнему дню управления домами – 30.04.2021  (г. Шахты, пер. Енисейский, д. 26).  

С даты указанного периода и на момент рассмотрения спора должник не  осуществляет деятельность по обслуживанию домов; в условиях прекращения  хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для  предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза  наступления которых отсутствует.  

С учетом изложенного апелляционный суд, принимая во внимание позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023   № 307-ЭС23-8079, обоснованно указал, что отсутствие реальности наступления  негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления  приоритета требований ресурсоснабжающей организации.  

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что требования иных  ресурсоснабжающих организаций также учтены в составе четвертой очереди текущих  платежей, возможность погашения которых не утрачена в связи с наличием у должника  дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, и перспектив пополнения  конкурсной массы за счет данного имущества.  

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что общество, обращаясь в суд с  требованием о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, возникшей  более, чем за два года до даты подачи рассматриваемого заявления, не обосновало  необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с апреля  2020 года по апрель 2021 года по отношению к иным текущим обязательствам должника,  не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав  неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие,  благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф,  направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность  наступления тяжких последствий.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А53-10933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.В. Андреева  

Н.А. Сороколетова