АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29877/2018

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), ФИО3 (доверенность от 22.12.2022), конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 (паспорт), от Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю -  ФИО5 (доверенность от 20.01.2022), от граждан:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 – представитель ФИО34 (доверенности), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года (судьи  Емельянов Д.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу № А32-29877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водспецмонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратились ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33 с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО20 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием признать его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 37 040 тыс. рублей.

ФИО23 обратилась в арбитражный суд с требованием признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО30 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО18 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

ФИО15 обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства. В применении к делу о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Требования ФИО1 в размере 37 040 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 просит отменить судебные акты, признать должника застройщиком, перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, удовлетворить требования указанных граждан и отказать в удовлетворении требований ФИО1 По мнению заявителей, ФИО1 не представил в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны требования. Поскольку должник и ЖСК «Золотая Рыбка» предполагали возведение многоквартирных домов без получения разрешения на строительство, учитывая временной промежуток, в которые заключались договоры (с 2016 по 2018 годы), к должнику необходимо применить Закон о банкротстве в редакции от 01.07.2017. В пункте 1.3 устава ЖСК «Золотая Рыбка» указано, что ЖСК выступает в качестве застройщика. Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи, мог повлиять на решение по рассмотрению требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит отменить судебные акты в части установления требований ФИО1 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ФИО1 не может являться кредитором в отношениях по общему обязательству товарищей, поскольку договор купли-продажи земельного участка по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы граждан. ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб граждан и налогового органа.

В судебном заседании  представители граждан и налогового органа поддержали доводы своих жалоб. Представители ФИО1 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.07.2018 заявление ФНС принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В заявлениях пайщики ЖСК «Золотая Рыбка» указали, что между ними и ЖСК «Золотая Рыбка» заключены договоры паенакопления, по условиям которых ЖСК обязалось удовлетворить жилищные потребности пайщиков путем строительства, приобретения, реконструкции объекта недвижимости и его получения членом ЖСК в собственность; денежные средства по договорам переданы ЖСК «Золотая Рыбка».

Граждане указали на заключение должником и ЖСК «Золотая Рыбка» генерального соглашения от 20.06.2017, по условиям которого стороны договорились о реализации проекта строительства объектов недвижимости на земельном участке путем заключения между сторонами договора паенакполения и передачи земельного участка с целью строительства на нем жилых домов (пункт 2.1 соглашения).

Из текста генерального соглашения от 20.06.2017 следует, что должник на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 обладает на праве собственности земельным участком площадью 19 953 кв. м с кадастровым номером 23:43:0124041:230, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, на землях совхоза «Калининский». Земельный участок предназначен для среднеэтажного жилищного строительства. При том ЖСК «Золотая Рыбка» имеет намерение осуществить строительство многоквартирных малоэтажных или среднеэтажных жилых домов в объеме необходимом для застройки земельного участка в течение трех лет в целях установленных уставом.

Ссылаясь на то, что должник, являющийся собственником земельного участка, выступал инициатором строительства, однако обязательства не исполнены,  граждане –пайщики ЖСК «Золотая Рыбка» обратились в суд с требованиями признать их кредиторами должника и включить в реестр требований кредиторов, а также применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 (продавец) и должник (покупатель) 20.12.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:230, а покупатель принял на себя обязательство произвести оплату земельного участка в натуральной форме посредством предоставления продавцу в собственность 23% помещений в возведенном в будущем на земельном участке объекте, что составляет 4140 кв. м от общей строительной площади, размер которой ориентировочно составляет 18 000 кв. м. Стороны установили, что стоимость одного квадратного метра оценивается ориентировочно в 20 тыс. рублей, общая стоимость подлежащих передаче помещений составила 82 800 тыс. рублей.

Переход права собственности к должнику на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2015.

В дополнительном соглашении от 18.03.2017 № 3 стороны установили, что расчет по договору будет производиться денежными средствами в размере 37 040 тыс. рублей, подлежащими передаче двенадцатью платежами 30 числа каждого месяца, со следующего, после получения разрешения на строительство.

В связи с неисполнением должником длительное время обязательств, 07.12.2018 ФИО1 направил должнику уведомление о расторжении договора.

ФИО1 28.08.2019 обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара к должнику со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20.12.2014; возложить на должника обязанность передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:23; прекратить право собственности должника на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:23; аннулировать путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:23; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:23, возложив на должника обязанность выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 по делу № 33-633/2021 (№ 2-8826/19) гражданское дело по иску ФИО1 к должнику о расторжении договора купли-продажи передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 17.08.2021 по делу № А32-18257/2021 исковое заявление ФИО1 к должнику о расторжении договора купли-продажи земельного участка передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Из определения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку требования заявителя, предъявленные после введения в отношении должника процедуры наблюдения, направлены на получение от должника удовлетворения своих требований в обход установленного законом порядка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 2, 28 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

ЖСК «Золотая Рыбка» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим за счет средств членов кооператива (паевых взносов) деятельность, направленную на приобретение (создание) жилых помещений для их последующей передачи пайщикам.

Суды пришли к выводу о том, что лицом, имеющим право предъявлять какие-либо требования к контрагентам по сделкам (в данном случае к должнику), является кооператив, а не его члены. В рассматриваемом случае, члены кооператива, предъявившие в рамках обособленного спора требования к должнику, с должником в какие-либо правоотношения не вступали; возмездных договоров не заключали, денежные средства должнику не передавали, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом граждане (пайщики ЖСК «Золотая Рыбка») не представили доказательства получения должником какого-либо имущественного предоставления от кооператива либо от членов кооператива.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований граждан – пайщиков ЖСК «Золотая Рыбка» о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Отказывая в применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2002 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суды установили, что по условиям генерального соглашения от 20.06.2017 на должника возложена обязанность по обеспечению предоставления топосъемки сроком не более одного года; получения градостроительного плана с пятном застройки; получения технических условий на водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневую канализацию; иные необходимые действия. 

При этом обязанность по выполнению работ по строительству объектов своими или привлеченными силами и средствами; приобретению материалов и оборудования, необходимых для строительства, а также заключению договоров с подрядными организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления строительства жилых домов; привлечению собственных (средств пайщиков) и/или инвестиционные средства, средства займов, кредитов на экономически выгодных условиях для строительства объектов недвижимости на земельном участке по условиям генерального соглашения от 20.06.2017 возложена на ЖСК «Золотая Рыбка» (пункт 2.2 соглашения).

В отзыве департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что должник не осуществляет деятельность по привлечению средств граждан-участников строительства.

Установив изложенные обстоятельства, указав, что отсутствуют доказательства привлечения должником денежных средств участников строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, суды руководствовались положением статей 71, 100, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что по договору купли-продажи от 20.12.2014 ФИО1 передал должнику земельный участок. При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате полученного должником участка, с учетом того, что требование о возврате имущества в натуре не подлежит удовлетворению. Переход права собственности к должнику на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 17.02.2015.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства необоснованности указанной в договоре стоимости отчужденного земельного участка, суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 о включении в реестр задолженности в сумме 37 040 тыс. рублей.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суды указали, что в случае признания сделки недействительной и установления иной стоимости земельного участка, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обстоятельств об очередности удовлетворения требований ФИО1, суды указали, что из материалов дела о банкротстве следует, что единственным кредитором должника, кроме бывшего собственника земельного участка, является ФНС России с требованиями в размере 2 516 447 рублей 55 копеек, возникшими в связи с неуплатой земельного налога.

Указанное обязательство возникло после предоставления ФИО1 земельного участка, что не позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором финансирования в кризисный период для продолжения деятельности. Какую-либо деятельность должник в указанный период фактически не осуществлял.

Обращение ФИО1 ранее с требованием о расторжении договора и возврате земельного участка основанием для вывода об отсутствии у должника обязательства по возмещению стоимости имущества не является.

При изложенных обстоятельствах, суды включили требования ФИО1 в размере 37 040 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный должником и ФИО1, по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества.

Заключенный должником и ФИО1 договор предусматривает передачу покупателю-должнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:230 и принятие покупателем обязательства произвести оплату земельного участка в натуральной форме посредством предоставления продавцу в собственность 23% помещений в возведенном в будущем на земельном участке объекте (в последующем стороны изменили форму оплату на денежную). 

В данном конкретном случае стороны изначально предполагали переход права собственности на земельный участок и его оплату.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельства, на которые ссылаются пайщики ЖСК «Золотая Рыбка», существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку лица, подписавшие дополнительное соглашение от 18.03.2017 № 3 (ФИО1 и должник), не оспаривают факт его подписания, следовательно, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не усматривается. Не имеет правового значения и дата составления соглашения, поскольку документ не изменяет условия сделки в худшую для должника сторону.

Дополнительное соглашение № 3 заключено до признания должника несостоятельным (банкротом), при наличии у руководителя должника соответствующих полномочий, поскольку первоначально, копия соглашения представлена в Прикубанский районный суд г. Краснодара 28.08.2019 вместе с исковым заявлением о расторжении договора и возврате земельного участка. Претензия о расторжении договора направлена должнику 07.12.2018 (материалы обособленного спора о расторжении договора).

Суды учли, что к должнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:230, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть оплачен в установленном в договоре размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А32-29877/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Ю.О. Резник