ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18603/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года  по делу № А65-18603/2017 (судья Назырова Н.Б.), 

по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1 (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-18603/2017 от 08.08.2017 и принять по делу новое судебное решение о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По обращению гражданина ФИО1 (вх. №08-02-01-692/16 от 29.05.2017г.) проведена проверка ФГУП «Почта России», в ходе которой установлено, что ответчик  осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии №108074, выданной Роскомнадзором 11.04.2013г., с нарушением требований абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»; абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17.078.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г №234; подпункта «а» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160; пункта 5 лицензии на оказание услуг почтовой связи №108074 от 11.04.2013г.; пункта 5 «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. №87, а именно: регистрируемое почтовое отправление № 42013809011821, принятое 13.04.2017г. в отделении почтовой связи  Казань 420138, должно было поступить в отделение почтовой связи  г.Тамбова 19.04.2017г., однако, поступило в ОПС Тамбов 392000 только 25.04.2017г., то есть спустя 6 дней после истечения установленных сроков пересылки. 

По результатам проверки 20.06.2017г. составлен протокол № АП-16/2/573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. О дне составления протокола ответчик извещен, при составлении протокола присутствовал представитель ФГУП «Почта России».

На основании статьи 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию №50788 от 11.04.2013г. на оказание услуг почтовой связи, выданную Роскомнадзором 11.04.2013г., сроком действия до 11.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора почтовой корреспонденции из письменных ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий, в качестве лицензионных условий предусмотрено оказание услуг в соответствии с данными правилами.

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий указывается обеспечение предоставления пользователю:

- приема почтовых отправлений;

- обработки почтовых отправлений;

- перевозки почтовых отправлений;

- доставки (вручения) почтовых отправлений;

- почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

Данные обязательства прописаны также в пункте 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №108074 от 11.04.2013г.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, адресованное гражданину ФИО1, принятое 13.04.2017г. в отделении почтовой связи Казань 420138, поступило в отделение почтовой связи  г.Тамбова 25.04.2017г., то есть с нарушением контрольных сроков пересылки на 6 дней.

Ответчик подтверждает нарушение сроков пересылки. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены условия лицензии №108074 от 11.04.2013г.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Однако, как верно указал суд, на дату принятия решения пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 г. № 305-АД16-9931 и от 03.10.2016 г. № 305-АД16-12391. 

Как следует из материалов дела, отправителем заказного письма №42013809011821 является Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, гражданин ФИО1 является получателем заказного письма. 

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 19 Закона о почтовой связи Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма привело к ущемлению прав ФИО1 как потребителя услуг почтовой связи, что, как верно указал суд, исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. №310-АД16-19434 по делу №А64-4001/2016  и в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017г. №310-АД16-20155.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в настоящем случае отношения по пересылке заказного письма № 42013809011821 не являются отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 является адресатом заказного письма, а не его отправителем (заказчиком услуги).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Правонарушение, выразившееся в нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления № 42013809011821, совершено 20.04.2017г., поскольку заказное письмо должно было поступить в отделение почтовой связи  г.Тамбова не позднее 19.04.2017г. 

Судом сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с 20.04.2017г.

Таким образом, на дату принятия настоящего решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года  по делу №А65-18603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова