АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4532/2022

г. Архангельск

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2; 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, д.40; 115230)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д.54, корп.1, литер А, оф.530),

с привлечением третьего лица - ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург)

о взыскании 90 737 руб. 27 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчиков и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (далее – ООО "ЮИТ Сервис") о взыскании солидарно в порядке суброгации 90 737 руб. 27 коп. убытков, в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО2 по страховому случаю от 23.06.2021 - заливу жилого помещения, по адресу: 

<

...>. Истец также заявил о взыскании 3500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах ответчики с иском не согласились. ООО "ЮИТ Сервис" сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залив квартиры произошел по вине застройщика – Общества. Общество указало, что в порядке возмещения ущерба непосредственно ФИО2 были выполнены работы по восстановительному ремонту его квартиры. Данные возражения были поддержаны представителем Общества в предварительном судебном заседании 21.07.2022.

 До принятия судом решения представитель истца заявил об отказе от исковых требований, предъявленных ООО "ЮИТ Сервис", пояснив, что единственным ответственным лицом за причиненный вред является застройщик дома - Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в отношении ООО "ЮИТ Сервис" принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора социального найма от 17.12.2019 № 30350 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

16.11.2020 между истцом (страховщик) и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования упомянутой квартиры и имущества (внутренняя отделка), оформленный страховым полисом  № КМ1012149 , сроком действия с 22.11.2020 по 21.11.2021. Договор страхования заключен в пользу приобретателя без указания его имени и наименования (страхование «за счет кого следует»).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЮИТ Сервис" (управляющая организация).

В период действия договора страхования, 23.06.2021 в результате залива застрахованной квартиры была повреждена отделка жилого помещения.

В комиссионном акте осмотра от 24.06.2021, составленном представителями управляющей организации, зафиксирован причиненный ущерб в квартире № 4 МКД и причина залития помещения – «протечка системы водоснабжения в расположенной выше квартире № 19 (стояки ГВС/ХВС)».

Страхователь 27.06.2021 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Истцом рассматриваемый случай признан страховым. На основании калькуляции стоимости ремонта истец платежным поручением от 04.08.2021 № 770199 выплатил ФИО2 90 737 руб. 27 коп. страхового возмещения.

В целях возмещения причиненного ущерба истец направил в адрес ООО "ЮИТ Сервис" и Общества претензии от 23.08.2021 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензии были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письме от 22.09.2021 ООО "ЮИТ Сервис" сообщило, что причиной затопления жилого помещения послужил дефект полипропиленового фитинга (муфта 50/40) – трещина корпуса (свищ) в вышерасположенной квартире № 19; дефект связан с ненадлежащим качеством инженерного оборудования, использованного при строительством МКД застройщиком.

В связи с тем, что затопление квартиры возникло в период гарантийного срока  на технологическое и инженерное оборудование, и поскольку МКД был введен в эксплуатацию 11.12.2018, истец полагает, что ответственность должен нести застройщик, в данном случае  - Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). 

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование;

Согласно пунктам 5, 6  Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В комиссионном акте осмотра от 24.06.2021 зафиксировано, что протечка (свищ) возникла на стояке водоснабжения в вышерасположенной квартире № 19.

Таким образом, причиной затопления жилого помещений и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние элементов системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию Обществом 11.12.2019 (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-11-57-2018).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку выявленный недостаток в системе водоснабжения МКД обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика (Общества), суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести именно Общество.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало свои гарантийные обязательства по спорному страховому случаю. При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представлено доказательств, что недостатки (дефекты) в оборудовании произошли вследствие ненадлежащего использования оборудования собственником квартиры, либо связаны с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией со стороны управляющей организации.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с Общества как застройщика, принявшего на себя гарантийные обязательства.

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на других лиц судом не установлено.

Возражения, приведенные в отзыве Общества, суд находит несостоятельными.

Из приобщенных к отзыву документов следует, что в заявлении от 23.06.2021 ФИО2 просил Общество восстановить отделку квартиры, поврежденную в результате залива, произошедшего 23.06.2021.

В отзыве утверждается, что Обществом произведен восстановительный ремонт спорной квартиры, о чем свидетельствует акт выполненных работ по гарантии, подписанный ФИО2 В акте отмечено, что Обществом выполнены работы по восстановлению квартиры в результате заливов 23.06.2021, 20.08.2021 и 13.09.2021 в полном объеме, наниматель квартиры претензий по качеству и объему выполненных Обществом работ не имеет.  

Между тем на момент выполнения работ по устранению последствий залива истец исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору страхования, перечислив по платежному поручению от 04.08.2021 № 770199 страховое возмещение в сумме 909 737 руб. 27 коп. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец участником сделки по восстановительному ремонту квартиры не являлся, и не мог предвидеть, что страхователем самостоятельно будут приняты меры по получению компенсации возмещения ущерба непосредственно с виновного лица.

Кроме того, как верно отметил истец, выполненные Обществом спорные работы относились к устранению повреждений, в том числе, по другим фактам залития квартиры (20.08.2021 и 13.09.2021). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований полагать, что причиненный в результате затопления застрахованного жилого помещения ущерб составляет менее заявленной суммы, у суда не имеется, Общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика – Общества в полном объеме.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя, связанные  с подготовкой искового заявления и направлением его в суд, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2016 № 5025257/16, заключенным с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), актом приема-передачи дел и документов за период с 25.11.2021 по 02.12.2021 (пункт 21), платежным поручением от 06.12.2021 № 291608. 

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику (истцу), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает заявленную сумму  издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные издержки, а также понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 3629 руб. относятся на ответчика - Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис". Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации  90 737 руб. 27 коп., а также   расходы по госпошлине в сумме 3629 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья                                                                              К.А. Сметанин