387/2018-58261(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12049/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-20848/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76- 20848/2018 (судья Булавинцева Н.А.).  

В судебном заседании принял участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/421).  

 общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп»–  ФИО3 (доверенность от 15.08.2018).  

 публичного акционерного обществ «Челябэнергосбыт» – ФИО4 (доверенность от 29.08.2018 № 9-26), ФИО5  (доверенность от 05.07.2018 № 1-25).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - 

ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛВЛ Инвестмент Групп», к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод Златоустовских металлоконструкций», к публичному акционерному  обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО  «ЗЗМК», ПАО «Челябэнергосбыт», ответчики) о признании  недействительными договоров уступки права требования от 07.06.2018 и от  19.06.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее также –  третье лицо).  

11 июля 2018 года от ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд первой  

инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета ПАО «Сбербанк», в котором открыты счета, принадлежащие ПАО  «Челябэнергосбыт», осуществлять переводы денежных средств со счетов ПАО  «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «ЗЗМК».  (л. д. 10-13).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 в  удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»  (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и  удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права. Так податель жалобы,  указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер. Полагает, что  судом необоснованно сделан вывод о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Так податель жалобы  отмечает, что запрет банку, в котором открыты счета ответчиков, осуществлять  платежи непосредственно связан с предметом иска - оспаривания договора  цессии. Полагает, что ответчиками принимаются активные последовательные  меры по выводу денежных активов ПАО «Челябэнергосбыт» путем создания  обязательства ПАО «Челябэнергосбыт» перед ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»  посредством заключения оспариваемой сделки, удостоверении сделки  нотариально, совершении исполнительной надписи и предъявлении ее для  исполнения к счету. Также указывает, что обеспечительная мера в виде запрета  на осуществлении платежей в пользу ответчиков приведет лишь к фиксации  существующего положения сторон в целях недопущения причинения  возможного вреда до момента окончательного рассмотрения судом спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчика ООО «ЗЗМК» не явились. С учетом мнения  представителей истца, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика ООО «ЗЗМК».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали по  доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер  мотивировано тем, что ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса  гарантирующего поставщика, в связи с чем фактически перестаёт осуществлять  предпринимательскую деятельность и получать денежные средства, а также –  

что 28.06.2018 ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» предъявило в ПАО «Сбербанк»  совершенную нотариусом исполнительную надпись от 26.06.2018 о взыскании  задолженности в размере 178 608 000 руб. и расходов по совершению  исполнительной надписи в размере 304 600 руб. Заявитель полагает, что  предъявленная к исполнению исполнительная надпись вынесена с нарушением  действующего законодательства, целенаправленно, чтобы создать возможность  единственно возможного оперативного принудительного исполнения  денежного требования – исполнительной надписи нотариуса, при том, что у  сторон отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора цессии  в нотариальной форме.  

Истец полагает, что запрет на перевод денежных средств является  «точечной и целевой» мерой по предотвращению исполнения  недействительной сделки и не приведет к возможному приостановлению  деятельности ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  ПАО «Сбербанк России» не доказало необходимость принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера в виде запрета истцу  осуществлять переводы денежных средств со счетов одного из ответчиков не  связана с предметом иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд  оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  

не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу следует,  что истец просит суд признать недействительными договора уступки права  требования от 07.06.2018 и от 19.06.2018.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер ответчик указал на запрет  истцу осуществлять переводы денежных средств со счетов одного из  ответчиков.  

Таким образом, фактически истец испрашивает принятие  обеспечительных мер в обеспечение основного иска.  

Между тем, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом  определении верно указал на то, что запрет истцу осуществлять переводы  денежных средств со счетов ПАО «Челябэнергосбыт», открытых в ПАО  «Сбербанк», в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «ЗЗМК»,  фактически приведет к высказыванию мнения суда по существу заявленных  требований, при этом истцом не указано, каким образом данный запрет  повлияет на дальнейшую возможность (невозможность), в случае признания  спорных договоров недействительными, исполнения потенциального судебного  акта по требованиям неимущественного характера.  

Приведенные истцом обоснования не свидетельствуют о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Истцом не приведено достаточных доказательств затруднительности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и  возможности причинения ущерба истцу. Доказательства, подтверждающие  намерение ответчиков распорядиться денежными средствами в целях их  сокрытия или совершения таких действий, отсутствуют.  

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и  значительный размер задолженности не являются безусловными основаниями  для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство  явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения  значительного ущерба истцу.  

Также следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер  или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам,  относящимся к существу спора.  

В отсутствие достаточных объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры, направленные  на сокрытие принадлежащего им имущества или умышленное уменьшение  объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы  истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему  делу носят предположительный характер.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии оснований для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются необоснованными.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по  делу № А76-20848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 Л.А. Суспицина