ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10623/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А07-11801/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024) по делу № А07-11801/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по независимой гарантии № 9991-4R1/1006764 от 23.11.2022 в размере 214 782 руб. 69 коп., в т.ч.:

- денежных средств, выплаченных гаранту по банковской гарантии - 194 675 руб. 74 коп. (сумма регресса);

- процентов за период с 17.10.2023 по 15.03.2024 в размере 20 106,95 руб. 95 коп.;

- процентов по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму 194 675 руб. 74 коп. за период с 16.03.024 по дату полного погашения суммы регресса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024) по делу № А07-11801/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилась ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужило осуществление истцом (гарантом) платежа по банковской гарантии № 9991- 4R1/1006764 от 23.11.2022 в пользу третьего лица (бенефициара), в связи с нарушением ответчиком (принципалом) обязательств по заключенному с третьим лицом контракту. Между тем, обязательства ответчика перед третьим лицом, по которым истец должен был производить выплаты как гарант, отсутствуют.

Ранее бенефициар направлял в адрес принципала 4 претензии (от 21.03.2023; от 24.04.2023; от 29.06.2023; от 03.08.2023). По каждой из четырех направленных претензий с требованием о выплате неустойки бенефициар удержал предъявленную сумму неустойки из денежных средств, подлежащих выплате принципалу. Удержания по двум из предъявленных претензий было признано судом незаконным, с бенефициара были взысканы суммы неосновательного обогащения.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела судебных актов (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу А56-103726/2023, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу А56-96511/2023), поступивших вместе с апелляционной жалобой, отказано, поскольку судебные акты размещены в открытом  доступе в Картотеке арбитражных дел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 30.08.2024 (л.д. 4).  

От истца (ПАО «Банк Уралсиб») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 48708 от 20.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 ПАО «Банк Уралсиб» (гарант, банк) на основании анкеты-заявки и заявления ИП ФИО1 (принципал) о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее - правила) была предоставлена независимая гарантия № 9991-4R1/1006764 для целей обеспечения исполнения контракта. 

Правила размещены на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб» в сети Интернет www.uralsib.ru.

В соответствии с условиями независимой гарантии банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в независимой гарантии, уплатить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживание социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее - бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципала по контракту 2А/23 от 02 декабря 2022 года на оказание услуг по организации перевозок микроавтобусом с управлением и технической эксплуатацией с января по август 2023 года.

Сумма банковской гарантии - 195 654 руб. 01 коп.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи по 31.01.2024 включительно. 

20.09.2023 банком было получено требование бенефициара об осуществлении платежа по гарантии в размере 194 675 руб. 74 коп.

16.10.2023 банк уплатил бенефициару сумму гарантии, что подтверждается платежным поручением № 434211 от 16.10.2023.

В связи с неоднократным нарушением принципалом условий контракта 17.10.2023 бенефициар принял решение об одностороннем расторжении контакта.

22.09.2023 банк направил принципалу уведомление о получении требования бенефициара. 

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 7275 от 16.10.2023) было направлено гарантом принципалу 16.10.2023, вручено принципалу 31.10.2023. 

Согласно п. 10.2 Правил предоставления банковских гарантий, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта).

В соответствии с п. 10.4 Правил предоставления банковских гарантий в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору банковской гарантии по состоянию на 15.03.2024 (включительно) составляет 214 782 руб. 69 коп., в том числе: 194 675 руб. 74 коп. сумма регресса, 20 106 руб. 95 коп. проценты на сумму регресса (25%годовых) за период 17.10.2023- 15.03.2024.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения по банковским гарантиям).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора о выдаче независимой банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/1006764 в обеспечение исполнения по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки, предмет объекта закупки: оказание услуг по организации перевозок микроавтобусом с управлением и технической эксплуатацией с января по август 2023 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком  представлено не было, требование банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

16.10.2023 банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 194 675 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 7275 от 16.10.2023. 

Доводы апеллянта о том, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено банком необоснованно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО «Банк Уралсиб» произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 194 675 руб. 74 коп., суммы возмещения денежных средств, выплаченных гарантом по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1006764 от 23.11.2022.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 20 106,95 руб. 95 коп., процентов по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму 194 675 руб. 74 коп. за период с 16.03.024 по дату полного погашения суммы регресса.

Согласно пункту 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициара по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (п. 10.5 Правил).

Произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.   

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковской гарантии в размере 20 106,95 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.03.024 до даты полного погашения задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2024) по делу № А07-11801/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          И.Ю. Соколова