ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        г. Сургут, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Дубровский районный водоканал» (Брянская область, Дубровский район, р.п. Дубровка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района» (Брянская область, Рогнединский район, р.п. Рогнедино,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Ивот, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск» (Брянская область, с. Октябрьское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» (г. Брянск,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя                       ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» (г. Брянск,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комаричское домоуправление» (Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «МКС-Брянск», ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2», ПГО «Генератор», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу № А09-960/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – истец,                 ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ответчик,                          ООО «ТЭК-Энерго») о взыскании задолженности по оплате оказанных в ноябре  2015 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 127 504 руб. 85 коп. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 года                в сумме 199 818 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены                       МУП «Дубровский районный водоканал», ООО «УЖКХ Рогнединского района»,                   ООО «Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство», МУП «Водоканал»,                       ОАО «Международный аэропорт «Брянск», МУП «Брянскгорстройзаказчик»,                                 ИП ФИО2, ООО «ЖСК», ООО «Комаричское домоуправление», ООО «УК «МКС-Брянск», ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2», ПГО «Генератор», ФИО3,                         ООО «Брянская строительная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,           ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу                         № А09-960/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму                                             98 919 руб. 92 коп.  Встречные исковые требования также удовлетворены частично, на сумму  28 081 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца и ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что объём переданной электрической энергии в отношении ФИО22 и ФИО16 должен быть включен и принят ООО «ТЭК-Энерго» в объём полезного отпуска электрической энергии и оплачен в пользу истца по договору № Т03 за ноябрь 2015 года и данный объём электроэнергии не подлежит оплате сетевой организацией в пользу ответчика. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

ООО «ТЭК-Энерго» считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе обстоятельствам нахождения ответчика и третьего лица ИП Спектра В.С. в договорных отношениях и ответ уполномоченного органа УФАС по Брянской области от 31.01.2014 № 444, а также обстоятельствам того, что самовольное присоединение при наличии исполненной заявки на введение ограничения (полное отсоединение от электрической сети) прерывает технологическое присоединение и новое самовольное присоединение к сети является, в силу закона, бездоговорным потреблением.

В судебное заседание участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                         ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) и ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) 02.04.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 в редакции протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий (далее – договор № Т03), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «БрянскЭлектро» (покупатель) 02.04.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) № 090 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор                     № 090), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель – приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора № 090 предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года осуществлялся отпуск электроэнергии на ряд объектов потребителей.

Общий объем разногласий составил 75 982 кВтч.

Поскольку оказанные ООО «БрянскЭлектро» услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2015 года не были оплачены ООО «ТЭК-Энерго» в размере 127 504 руб. 85 коп., ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «БрянскЭлектро» не в полном объеме оплатило электроэнергию ООО «ТЭК-Энерго» в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2015 года, ООО «ТЭК-Энерго» предъявило встречный иск к ООО «БрянскЭлектро» в рамках настоящего дела на сумму 199 818 руб. 89 коп.

Рассматривая первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении потребителя МУП «Брянскгорстройзаказчик» судом сделаны следующие выводы.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующим поставщиком) и                                        МУП «Брянскгорстройзаказчик» (потребителем) заключен договор энергоснабжения                 № 397, согласно которому, ответчик, как продавец, осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а так же через привлеченных третьих лиц (через сетевые организации) оказывает услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, а тот, в свою очередь оплачивает потребление электрической энергии и услуг, в порядке, размере и сроки, определенные договором. 

19.06.2015 в адрес филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянске была направлена заявка № 24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-неплательщикам. На момент ограничения 30.06.2015 сотрудниками сетевой организации был составлен акт о недопуске в ВРУ-0,4 кВ жилого дома (административное здание, расположенное по адресу 

<

...>). В акте от 30.06.2015 представителем МУП «Брянскгорстройзаказчик» было зафиксировано, что сотрудник сетевой организации не допускается в ВРУ-0,4 жилого дома, т.к. потребителем направлено гарантийное письмо в адрес ООО «ТЭК-Энерго» о погашении задолженности исх. № 1470 от 30.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

На основании п. 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения) ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. 

Пунктом 11 Правил ограничений установлено, что потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. 

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись. 

Потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя. 

Согласно п. 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения, для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подпункте "а" пункта 27 Правил, необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя). 

В случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии технической возможности у ответчика для введения ограничения в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» с центров питания ООО «ТЭК-Энерго», истцом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, направление гарантирующему поставщику гарантийного письма об оплате задолженности не является основанием для отказа во введение ограничения режима энергопотребления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объемы электрической энергии, отпущенные МУП «Брянскгорстройзаказчик» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу п. 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителя стоимости электрической энергии в сумме 11 013 руб. 68 коп.

В отношении потребителя ИП ФИО2 судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Между сетевой организацией и потребителем был составлен акт технологического обследования электроустановок потребителя от 26.01.2006 с приложениями к нему в виде акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2007 и однолинейной схемы с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Согласно договору энергоснабжения № 1189 от 04.02.2013 заключенному между ответчиком (ООО «ТЭК-Энерго») и третьим лицом (ИП ФИО2), с учетом соглашения к нему от 26.05.2014, точки поставки электрической энергии, присоединенная мощность и технические характеристики потребителя, были определены сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору, исходя их технической документации предоставленной ИП ФИО2 гарантирующему поставщику при перезаключении в 2013 году договора энергоснабжения. 

Исходя из технической характеристики потребителя по акту технического обследования электроустановок потребителя от 26.01.2006, который составлялся сетевой организацией в связи со сменой владельца энергопринимающего оборудования, следует, что сетевая организация обязана производить расчет объемов принятой-потребленной электрической энергии по показаниям электросчетчика № 626378 с показаний 00030 по тарифу среднего напряжения (СН-2), с учетом потерь в кабельной линии и трансформаторе (стр. 4 акта технического обследования электроустановок потребителя). Указанный прибор учета установлен в ВРУ (вводном распределительном устройстве)                   0,4 кВ в КТП (комплектной трансформаторной подстанции) – 365. 

В ноябре 2015 года потребителем к расчету были заявлены данные согласно прибору учета, определенному в договоре энергоснабжения № 1189.

Однако, сетевой организацией к расчету были заявлены иные показания на основании показаний пункта контрольного учета электроэнергии (прибор учета                             № 0623123242), установленного самостоятельно сетевой организацией                                   (ООО «Брянскоблэлектро») на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница с кафе), расположенного в 

<

...>. 

В этой связи предъявленные истцом по точкам поставки ИП ФИО2, ответчику 2 847 кВтч, как услуга по договору исключены гарантирующим поставщиком из акта расхода электрической энергии, (данный объем представляет арифметическую разницу между двумя показаниями указанных выше приборов учета).

Согласно п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и потребителей.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

В соответствии с п. 156 Постановления № 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. ООО «Брянскоблэлектро», за счет собственных средств установило пункт контрольного учета электроэнергии, который обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Ввод в эксплуатацию измерительного комплекса произведен совместно с представителями ОАО «МРСК Центра», филиал «Брянскэнерго».

В соответствии с требованиями законодательства в адрес потребителя была направлена телефонограмма с указанием даты и времени осуществления процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии.

Согласно п. 154 Постановления № 442, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, определенных законодательством, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Факт установки прибора учета электрической энергии в отношении потребителя подтвержден представленными в материалы дела документами: актом технического обследования электроустановки потребителя от 31.10.2013; актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 31.10.2013; актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2013; схемой электроснабжения объекта с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Данные документы были направлены в адрес ОАО «МРСК Центра», филиал «Брянскэнерго», для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем. Однако соответствующие изменения внесены не были.

31.10.2013 установлен ПКУ электроэнергии (прибор учета № 0623123242) на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница и кафе), контактные соединения ВЛ-6 кВ на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре ВЛ-6 кВ № 8, в соответствии с требованиями пунктов 144, 156 Основных положений № 442.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правомерность действий сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета № 0623123242), установленного сетевой организацией согласно пункту 144 Основных положений № 442 на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения выше указанного здания и как следствие принятия гарантирующим поставщиком к учету в полезный отпуск отпущенной электроэнергии, признана и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-11751/2013,                     № А09-2171/2014, № А09-2928/2014, № А09-7054/2014.

Заключенный между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителем ИП ФИО2 договор энергоснабжения № 1189/БГО в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений № 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Исходя и положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжении должен соответствовать и не противоречить Основным положениям № 442.

В договоре, заключенным между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителем                                         ИП ФИО2 стороны согласовали условия, но при этом фактически не исполняют взятые на себя обязательства в части соответствия условий договора действующему законодательству, установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и как следствие принятие их в качестве расчетного прибора учета.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2017 по делу № А09-14818/2015.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 86 80 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что разногласия между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «ТЭК-Энерго» не урегулированы по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении объектов гаражных обществ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 произошло аварийное отключение вакуумного выключателя (фидера 410 ПС «Советская»), причиной которого явилось короткое замыкание в РУ-6 кВ КТП 0308, что отражено в оперативном журнале. Данная авария повлекла отключение спорных потребителей (гаражных обществ), имеющихся на разногласиях в рамках настоящего дела, - ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2»,                            ГО «Снежка-2». При этом было выявлено, что фактическая токовая нагрузка по гаражным обществам не соответствует объемам потребленной электрической энергии, ежемесячно заявляемым представителями данных гаражных обществ. По факту возникшей аварийной ситуации сетевая организация проинформировала Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ПГО «Генератор»,                         ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2», гарантирующего поставщика ООО «ТЭК-Энерго».

22.10.2015 на территории гаражных обществ было проведено совместное совещание с участием представителей сетевой организации и гаражных обществ. По итогам совещания было принято решение установить многофункциональные измерительные комплексы электрической энергии в отношении электроустановок гаражных обществ на отходящих от КТП 0308 КВЛ 0,4 кВ (в РУ-0,4 кВ КТП), оформить акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и подачи напряжения собственником КТП 0308 в сторону гаражных обществ и кооперативов, ввести в эксплуатацию многофункциональные измерительные комплексы электрической энергии. 

23.10.2015 между каждым спорным гаражным обществом и сетевой организацией были составлены акты (осмотра) обследования электроустановки, определена граница балансовой принадлежности сторон. Контактное соединение на неподвижных контактах РЛНД-10 ВЛ-6кВ опора № 2-5 (КЛ-410) между ООО «БрянскЭлектро» и                                         ПГО «Генератор», через сети ПГО «Генератор» подключены сторонние потребители, в том числе и ГО «Снежка-2», ГСК «Восход-2». Сетевой организацией за счет собственных средств установлены 4 многофункциональных приборов учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05 МК.10 класса точности 0,5S со встроенными коммуникаторами С-1.02.01, с возможностью дистанционного опроса в месте максимально приближенному к границе разграничения балансовой принадлежности сторон (в РУ-0,4 кВ КТП 0308). 

Процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, в месте максимально приближенному к границе разграничения балансовой принадлежности сторон, оформлена сетевой организацией и представителями указанных гаражных обществ в порядке, установленном действующим законодательством. 

Одним из документов, оформленных по результатам установки электросчетчиков ПСЧ-4ТМ.05 МК.10 являются акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электрической энергии (составлены между сетевой организацией и каждым спорным гаражным обществом, копия прилагается). Как следует из содержания указанных документов ответственность за сохранность и целостность установленных сетевой организацией в РУ-0,4 кВ КТП 0308 измерительных комплексов возлагается на заявителей, которыми в нашем случае являются ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2»,                    ГО «Снежка-2». 

Оформленные акты осмотра электроустановок, акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, были направлены письмом в адрес ООО «ТЭК-Энерго» для внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями (спорными гаражными обществами), однако ответ в адрес сетевой организации гарантирующий поставщик не направил. 

При контрольном списании показаний расчетных приборов учетов ПГО «Генератор» (№ ПУ 1108150858, 1108150830), ГСК «Восход-2» (№ ПУ 1108150781), ГО «Снежка-2» (№ ПУ 1108150767) было обнаружено, что указанные приборы учета отсутствуют, о чем были уведомлены представители ПГО «Генератор», ГСК «Восход-2», ГО «Снежка-2» (копия телефонограммы от 17.11.2015. исх. № 131)

В отношении гаражных обществ «Снежка-2», «Восход-2» и «Генератор» истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № АО3818,                    № АО3819, № АО3820 и № АО3821 от 17.11.2015 по фактам безучетного потребления электрической энергии (далее – акты).

Расчеты безучетного потребления произведены истцом по приборам учета                            № 1108150781 ПСЧ-4ТМ.0.5МК для ГО «Восход-2» по акту № А03818 от 17.11.2015,                     № 1108150767 ПСЧ-4ТМ.0.5МК по акту № А03819 от 17.11.2015 для ГО «Снежка-2» и                     № 1108150830 ПСЧ4ТМ.05.МК.10.01 по акту № А03820 от 17.11.2015 для ГО «Генератор» и № 1108150858 ПСЧ4ТМ.05.МК.10.01 по акту № А03821 от 17.11.2015 также для                       ГО «Генератор».  Указанные акты, направленные истцом ответчику 23.11.2015 (повторное направление от 08.12.2015) были не приняты и возвращены ответчиком обратно истцу письмами от 27.11.2015 № 24/7242 и от 08.12.2015 № 24/7358.

В соответствии с п. 2 Постановления № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Согласно п. 4 приложения № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015 исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной потребителям) электрической энергии по настоящему договору на основании объемов электрической энергии, рассчитанных за расчетный период на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления, а также иных составляющих, определенных в договоре. 

В соответствии с п. 1 приложения № 5 объем переданной (поставленной потребителям) электрической энергии определяется на основании приборов учета (измерительных комплексов, измерительно-информационных систем (АСКУЭ/ИК/МПУ)).

На основании п. 10 Регламента в случае выявления неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: для 1-го и 2-го расчетных периодов объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Пункт 84 Постановления № 442 предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объем переданной электрической энергии в количестве 1 072 кВтч на сумму                                   1 548 руб. 85 коп. в отношении потребителя ГО «Снежка- 2», 5 993 кВтч на сумму                             8 658 руб. 85 коп. в отношении потребителя ГСК «Восход-2», 48 668 кВтч на сумму                           70 316 руб. 86 коп. в отношении потребителя ГО «Генератор» должен быть включен и принят ответчиком (ООО «ТЭК-Энерго») в объем полезного отпуска электрической энергии по договору за ноябрь 2015 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме                         80 524 руб. 56 коп.

В целях исполнения договора, гарантирующий поставщик (ООО «ТЭК-Энерго») ежемесячно направляет в адрес ООО «БрянскЭлектро» справки о начислениях в отношении всех бытовых абонентов, подключенных к электрическим сетям                                   ООО «БрянскЭлектро», и в отношении которых ООО «БрянскЭлектро» оказывает                    ООО «ТЭК-Энерго» услуги по передаче электрической энергии. Данные справки содержат следующую информацию об абоненте: адрес; фамилия, имя, отчество; лицевой код, предыдущие и текущие показания (при наличии прибора учета), тип объекта учета, уровень напряжения, применяемый индивидуально в отношении каждого абонента, а также иные данные. 

Согласно справке о начислении по г. Брянску за ноябрь 2015 года бытовые абоненты (имеющиеся на разногласиях в рамках настоящего спора), ежемесячно фактически потребляющие электрическую энергию, не получают новых начислений,                                       т.к. гарантирующий поставщик не начисляет объемы электроэнергии, заблокировав лицевые счета потребителей, поскольку данные потребители были включены гарантирующим поставщиком в перечень потребителей, в отношении которых должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии. 

При этом введение ограничения предполагалось в период времени, когда                         ООО «БрянскЭлектро» не выступало сетевой организацией на территории Брянской области, за исключением абонентов ФИО23 и ФИО16 Заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных абонентов не были исполнены по основаниям, указанным в п. 27 Правил ограничения.

Согласно п. 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических  мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 15.04.2015 (потребитель ФИО15) указано, что нет возможности ограничить потребителя, т.к. жилой дом состоит из двух квартир с одним вводом. В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 20.05.2015 (потребитель ФИО16) указано, что нет возможности отключить дом от электроэнергии, дом частный и состоит из двух квартир. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

В пункте 8 Правил № 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В подпункте "г" пункта 27 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по  обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей без нарушения прав добросовестных потребителей (в том числе невозможности переподключения добросовестных потребителей), судом первой инстанции правомерно указано, что спорный объем электроэнергии не подлежит включению в полезный отпуск, и подлежит оплате сетевой компанией гарантирующему поставщику в качестве потерь в  объеме 6490 кВтч на                сумму 17 067 руб. 52 коп.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

При этом согласно п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Как установлено судом, после введения ограничения потребления электрической энергии предыдущей сетевой организацией, потребителями произведено самовольное подключение и фактическое потребление электроэнергии. 

В соответствии с действующим законодательством, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении бытовых потребителей осуществляется по заявке гарантирующего поставщика. 

ООО БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01.04.2015 (приказ УГРТ Брянской области от 26.03.2015 № 7/3-р).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бытовые потребители, ограниченные ранее 01.04.2015 для ООО «БрянскЭлектро», выступающего в качестве сетевой организации с 01.04.2015 не являются ограниченными и выявленный объем потребленной электрической энергии в ноябре 2015 года должен быть включен гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электрической энергии в спорный период по договору.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии с п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. В этой связи выявленные                        ООО «БрянскЭлектро» объемы электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, будут относиться к безучетному потреблению электрической энергии. 

На основании статьи 546 ГК РФ ООО «ТЭК-Энерго» не может в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Правил                           № 442). 

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, по факту безучетного электропотребления, подписанные вышеуказанными потребителями, в полном объеме были преданы гарантирующему поставщику, при этом были исключены последним из полезного транспорта электрической энергии.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объемы отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям в жилых домах должны быть приняты гарантирующим поставщиком в полезный транспорт и оплате подлежат услуги в сумме 9 715 руб. 02 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части взыскания 98 919 руб. 92 коп. долга и встречных исковых требований в части взыскания 28 081 руб. 20 коп. долга. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2017 по делу № А09-960/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              Т.В. Бычкова

              И.П. Грошев