ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209589/2018

12 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Мосстрой-94»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, 

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «МОРТОН-РСО»

к АО «Мосстрой-94»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее - ООО «МОРТОН-РСО» (далее - ООО «МОРТОН-РСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «МОССТРОЙ-94» (далее - АО «МОССТРОЙ-94», ответчик) о взыскании 17 262 388 рублей 63 копеек долга и 21 854 184 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 17.08.2018 по договору поставки № 203-0411-01/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Мосстрой-94», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия доверенности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «М-УПКТ» и АО «Мосстрой-94» заключен Договор поставки № 203-0411-01/16 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора ООО «М-УПКТ» в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

29.03.2017 между ООО «М-УПТК» и ООО «Мортон-РСО» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) по Договору поставки № 203-0411-01/16 от 11.04.2016.

О состоявшейся уступке в адрес АО «Мосстрой-94» 26.04.2017 направлено уведомление исх. № 1016/1-96-и от 26.04.2017.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, истец,  начислив на основании п. 4.2 договора на сумму задолженности неустойку за период с 22.11.2016 по 17.08.2018, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 384, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что представленные в обоснование заявленных требований УПД содержат оттиск печати ответчика, которая визуально соответствует печати ответчика на договоре поставки, подпись представителя ответчика - начальника участка ФИО1 Полномочия начальника участка ФИО1 следуют из Приказов Ответчика № 16 от 04.05.2016, № 17 от 28.04.2016 о назначении ФИО1 материально ответственным лицом, ответственным за выполнение СМР на строительной площадке (ЖК Люберецкий, поз. 10). Поставка товара - пазогребневые плиты, раствор (бетон) осуществлялась в целях обеспечения строительства по адресу Московская область, Люберецкий район, Красная горка, мкр. 12, поз. 10 в соответствии с Договором подряда № 2-0420-10/16 от 20.04.2016. ФИО1 являлся начальником участка на объекте, лицом, полномочия которого подтверждены Приказом, также следовали из обстановки.

Кроме того, Судом установлено, что использование сторонами Договора поставки Универсальных передаточных актов (УПД) согласовано условиями договора поставки 203-0411-01/16 от 11.04.2016 года (пункты 2.1, 3.8).

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание спорных  УПД, суд исходил из недоказанности ответчиком данного факта, тогда как бремя доказывания отрицательного факта лежит на заявителе, а также из того, что ответчиком о фальсификации спорных документов в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования (цессии)  № 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) от 29.03.2017 ввиду отсутствия даты подписания подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны, в том числе, с учетом представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии)  № 2-0329-24/17 (203-0329-24/17) от 29.03.2017, который вопреки доводам ответчика содержит дату заключения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению судом округа. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции, не объявляя о завершении рассмотрения дела по существу и не преступая к стадии прений, удалился в совещательную комнату.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 18.12.2018 прямого указания на проведение прений сторон не свидетельствует о том, что данная стадия судебного разбирательства судом первой инстанции не проводилась. Замечания на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не представили.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о чрезмерности взысканной суммы неустойки подлежит отклонению как вновь заявленный.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда первой и апелляционной инстанций при условии наличия соответствующего ходатайства и обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №  А40-209589/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Мосстрой-94» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

 

Председательствующий судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников