﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11645/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания "Группа Комос"» (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311) – директора Школьникова Г.Е., Калинина Ю.Ю. (доверенность от 30.12.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Богославцева Андрея Владимировича (ИНН 6162005092540, ОГРНИП 304616228500048), Ефименко В.В. (доверенность от 21.09.2020), от третьего лица – акционерного общества «Страховая группа "Спасские ворота"» – Барышева В.А. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» (ИНН 6658464362, ОГРН 1146658017747), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Связьдеталь», акционерного общества «Система Лизинг 24», общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд», Букши Николая Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания "Группа Комос"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 (с учетом исправительного определения от 03.09.2020) по делу № А53-11645/2019, установил следующее.

ООО «Производственно-торговая компания "Группа Комос"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богославцеву А.В. (далее – предприниматель) и ООО «ДРЛ Групп» (далее – общество) о взыскании солидарно 7 282 092 рублей 42 копеек убытков и 80 тыс. рублей провозной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (экспедитор) и предпринимателем (перевозчик) обязательств по экспедированию и перевозке груза, в результате чего истцу причинены убытки. Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для возврата провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Связьдеталь», АО «Система Лизинг 24», ООО «МартТрейд», Букша Н.И. и АО «Страховая группа "Спасские ворота"».

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2020 (с учетом исправительного определения от 03.09.2020), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, перевозчику, водителю и экспедитору давались особые распоряжения по порядку транспортирования груза. У водителя Букши Н.И. отсутствовали замечания к качеству погрузки оборудования. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что упаковка и размещение робота в транспортном средстве являлись надлежащими, перевозчик и (или) экспедитор не сделали каких-либо оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наоборот, подтвердили ее правильность, подписав транспортную накладную и упаковочный лист без замечаний. Погрузку спорного груза осуществлял сам истец с привлечением третьего лица – ООО «Связьдеталь», а груз в кузове размещал и крепил водитель. Согласно нормам действующего законодательства водитель во время перевозки груза обязан был проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве, однако ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к тому, что деревянная паллета вышла из-под основания робота и переместилась в кузове. Ответчиком не доказано наличие у него схемы размещения и крепления грузов. Истцом соблюдены требования ООО «Кука Раша» по креплению при перевозке робота. Вывод судов о том, что на момент принятия к перевозке груз имел повреждения, является необоснованным. Суды неправомерно не приняли во внимание судебные акты по делу № А40-300828/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Материалы дела содержат доказательства противоправности действий перевозчика при осуществлении перевозки. Со стороны предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неуведомлении компании и общества о нарушении фирменной заводской упаковки и разрушении паллеты № 222037. Суды неправомерно приняли во внимание выводы эксперта Бахвалова И.С. относительно установленных им обстоятельств дела. Требования ООО «Кука Раша» по креплению при транспортировке относятся к периоду после сентября 2018 года, а спорная перевозка осуществлена в апреле 2018 года. Кроме того, ООО «Кука Раша» не является производителем перевозимого робота, поскольку производителем является KUKA Systems Group/AG/KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия), следовательно, положенные в основу вывода судов о ненадлежащей упаковке товара требования по креплению робота при перевозке разработаны не заводом-производителем. Общество является надлежащим ответчиком по делу. Суды неверно истолковали условия заключенного сторонами договора.

В отзывах предприниматель и АО «Страховая группа "Спасские ворота"» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы компании отложено на 13.01.2021 на 14 часов 30 минут.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2021 на 16 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор организации транспортных услуг от 17.11.2016 № 1335 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика обязался в том числе организовать с помощью перевозчика выполнение для заказчика определенных договором транспортных услуг по перевозке грузов грузовым автотранспортом и организовать с помощью третьих лиц выполнение для заказчика погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик, в случае отсутствия дополнительной заявки исполнителю на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет загрузку и разгрузку груза в транспортные средства перевозчика своими силами, вес груза при этом не должен быть выше номинальной грузоподъемности предоставленного автомобиля.

Заказчик также обязан до прибытия машин под погрузку (выгрузку) подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать, подготовить сопроводительные документы на груз, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки); предоставить лицу, осуществляющему перевозку (перевозчику), на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы с указанием количества и объявленной стоимости, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также сертификаты и все необходимые документы на груз.

В пунктах 5.1 – 5.1.2 договора закреплено, что в случаях, когда исполнитель не выступает перевозчиком, он не несет ответственности и не принимает обязательств перед третьими лицами по обязательствам перевозчика, возникающим вследствие осуществления им предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора. Исполнитель не несет ответственности и не становится после заключения договора субъектом гражданско-правовых отношений, предусмотренных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных ему действиями перевозчика убытков, предусмотренных статьей 15 Кодекса.

Стороны также установили, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до передачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик не отвечает за утрату или повреждение груза вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве, произведенными силами заказчика.

В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, перевозчик не несет ответственности за ущерб, причиненный утратой или повреждением груза.

22 января 2018 года истец (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель) и ООО «МартТрейд» (лизиногополучатель) заключили договор купли-продажи № 2017/61-5905/КП/11129/001, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю комплекс фрезеровальный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F, 2016 года изготовления (комплектация товара приведена в приложении № 1 к договору), для последующей передаче его в лизинг.

В целях осуществления доставки товара к месту нахождения покупателя компания и общество в рамках договора подписали заявку от 05.04.2018 № 7446, согласно которой истец заявил о необходимости доставки ООО «МартТрейд» электротехнического оборудования на паллетах общим весом 20 тонн, объемом 13,6 м; в заявке исполнитель отразил, что перевозка будет осуществляться с использованием автомобиля «Скания», государственный номер У 370 УА 61, полуприцеп СА 2318 61, водитель Букша Н.И., стоимость услуг по перевозке определена в размере 80 тыс. рублей.

В целях исполнения обязательств по договору и заявке от 05.04.2018 № 7446 общество (исполнитель) заключило с предпринимателем (перевозчик) договор-заявку от 05.04.2018 № 7445 на перевозку спорного товара, стоимость услуг перевозчика определена в размере 70 тыс. рублей.

06 апреля 2018 года автомобиль «Скания», государственный номер У 370 УА 61,  подан под погрузку по месту нахождения компании.

Упаковку, погрузку, размещение и крепление товара на борту автомобиля осуществлял истец своими силами (услуги по организации проведения погрузо-разгрузочных работ в отношении спорного товара с привлечением специализированных организаций компания у общества не заказывала).

Водитель Букша Н.И. без замечаний и возражений подписал упаковочный лист от 06.04.2016 № 11, в котором отражено описание товара (его наименование, габариты, вес), а также указано, что товар упакован в смешанную упаковку: дерево, пузырьковая пленка.

Компания составила товарную накладную от 06.04.2018, в которой отразила, что перевозке подлежал комплекс фрезеровочный на базе промышленного робота KUKA KR 480 R3330 MT-F (sn405999), в качестве перевозчика истец указал общество, грузополучателем поименовано ООО «МартТрейд».

Груз доставлен грузополучателю 09.04.2018, в разделе 7 товарной накладной от 06.04.2018 грузополучатель проставил отметку о принятии товара без указания каких-либо замечаний по поводу целостности упаковки и самого товара, автомобиль предпринимателя выпущен после завершения разгрузочных работ.

Вместе с тем истец указывает, что паллета, на которую крепился робот, на момент его помещения в автомобиль являлась разломанной и находилась в момент прибытия автомобиля в место доставки товара не под роботом, а в кузове автомобиля, после разгрузки товара установлено нарушение целостности упаковки, наличие следов механического повреждения робота и его неработоспособность.

10 апреля 2018 года представителями истца составлен акт о повреждении груза № 35, в котором отражено, что паллета (платформа), на которой при погрузке стоял робот, в момент, когда машина прибыла в пункт выгрузки, лежала в автомобиле отдельно (в начале машины), заводская упаковка нарушена. Изначально груз устанавливался на данную паллету, а в момент прибытия в пункт назначения груз стоял в автомобиле без паллеты.

18 апреля 2018 года составлен комиссионный акт осмотра поврежденного груза (в состав комиссии вошли представители истца, ООО «МартТрейд» и АО «Страховая группа "Спасские ворота"»), которым зафиксирован перечень видимых повреждений товара.

Полагая, что товар поврежден в процессе перевозки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 785, 796, 801, 803, 805 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков в порче груза.

Согласно разъяснениями, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т. п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса). На основании абзаца первого статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Как установили суды, из буквального содержания условий договора следует, что общество по заданию компании обязалось осуществить поиск перевозчиков (пункт 2.1.1 договора), от своего имени и за счет заказчика заключить с перевозчиком договор на оказание транспортных услуг заказчику (пункт 2.1.6 договора), направить перевозчика к начальному пункту оказания транспортной услуги в сроки и время, указанные заказчиком в заявках (пункт 2.1.4 договора).

По заявке истца общество от своего имени и за счет компании заключило договор-заявку с предпринимателем и в последующем произвело с ним расчет за оказание услуг по перевозке.

При этом ни из содержания договора, ни из содержания заявки не следует, что общество приняло обязанность отвечать перед компанией за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в том числе, произошедших по вине перевозчика.

Спорный товар не перевозился транспортными средствами общества, последнее не выдавало компании транспортный документ (экспедиторскую расписку) и иным образом не выражало намерение гарантировать сохранную доставку груза, не принимало ручательство за исполнение договора перевозки.

Суды установили, что фактически общество осуществило посредническую операцию по оформлению договора перевозки, заключенному компанией и предпринимателем, и проведению расчетов по нему, 

Учитывая, что на общество не может быть возложена обязанность по компенсации убытков компании, вызванных повреждением груза, так как данное лицо не является ни фактическим причинителем имущественного вреда (деликтная ответственность), ни лицом, принявшим обязательства отвечать перед истцом за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением третьими лицами договорных обязательств перед истцом (договорная ответственность), суды отказали в удовлетворении иска к данному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю, суды исходили из следующего.

Фактически погрузка товара осуществлялась ООО «Связьдеталь», что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что водителем при погрузке осуществлен контроль в отсутствие какого-либо инструктажа, предъявления к ознакомлению условий по погрузке и транспортировке грузов, утвержденных на предприятии (как грузоотправителя, так и грузополучателя, являющихся взаимосвязанными лицами). Вместе с тем перевозимый фрезеровочный комплекс KUKA KR 480 R3330 MT-F 2016 имеет определенную специфику – смещенный центр тяжести. В том числе по этой причине заводом-изготовителем (компанией KUKA) разработано руководство, устанавливающее требования по креплению роботов при их транспортировке (данный документ представлен в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции официальным представителем компании KUKA – ООО «Кука Раша»).

Из содержания данного руководства следует, что погрузочная платформа подлежала оборудованию противоскользящим матом по всей площади под каждым опорным брусом робота; требовалось использовать испытанные двойные стяжные ремни согласно DIN EN 12195-2 из полиэфирного волокна, предпочтительно с индикатором усиления натяжения с удлиненным храповым рычагом, со стандартным усилением натяжения (STF) 500 даН и предельным натяжением средства крепления груза (LC) 2500 даН; соблюдать план распределения нагрузки на оси автомобиля; соблюдать инструкции по размещению стяжных ремней на роботе с использованием защиты для краев и при креплении ремней на транспортном средстве.

При этом обязанность по погрузке груза в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, в силу положений части 2 статьи 10, частей 8, 9, 10 статьи 11 Устава лежала на компании.

Более того, на истца в силу положений пунктов 1, 4 статьи 804 Кодекса возлагалась обязанность представить информацию об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки.

Однако компания не представила доказательств соблюдения при погрузке всех указанных требований завода-изготовителя, касающихся безопасной перевозки робота. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец уведомлял ответчиков о специфике перевозимого товара, особых условиях его крепления в автомобиле при перевозке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства, подтверждающие факт намеренной порчи товара со стороны перевозчика, как и доказательства того, что товар получил повреждения в результате совершения водителем автомобиля ДТП, нарушения правил дорожного движения. Материалами дела не подтверждается, что предоставленный для перевозки товара автомобиль изначально был непригоден для его транспортировки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что повреждения робота вызваны его ненадлежащей упаковкой (несоблюдением компанией правил транспортировки товара, установленных заводом-изготовителем), а также нераскрытием заказчиком перед предпринимателем или обществом информации об особых свойствах перевозимого товара и условиях его транспортировки, что исключает ответственность перед истцом со стороны перевозчика (последний был лишен возможности предотвратить повреждение груза по не зависящим от него причинам).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 (с учетом исправительного определения от 03.09.2020) по делу № А53-11645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков