﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5818/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-62970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по Свердловской области») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 26.02.2021 по делу № А60-62970/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «УВО ВНГ России по Свердловской области» – Пучук О.М. (доверенность                           от 21.12.2020 № 193).

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рыцарь» (далее – общество ОП «Рыцарь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением учреждению «УВО ВНГ России по Свердловской области» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг, просит принять условия договора от 01.05.2019 № 120 в редакции истца: «пункт 2.5. Охрана совместно с представителями заказчика и организации, обслуживающей ТСО (привлеченной с ее согласия), не реже 2 (двух) раз в год производит обследование инженерно-технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, в том числе приборов тревожной сигнализации (далее - ТС). Результаты обследования отражаются в Акте обследования и подписываются лицами, уполномоченными на то со стороны охраны, заказчика и обслуживающей организации с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Требования охраны по выполнению мероприятий по инженерной и технической укрепленности объекта в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов МВД России и Росгвардии, являются обязательными для заказчика»; «пункт 5.1.1. Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа»; дополнить пункт 7.1. абзацем 2 следующего содержания: «Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена. Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны»; строку № 2 Перечня-приложения исключить; приложение № 2(2) исключить. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области. 

Решением суда от 18.03.2020 производство по делу в части требования по пункту 2.5 договора от 01.05.2019 № 120 прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично, определены условия договора от 01.05.2019 № 120 в редакции истца в части пункта 5.1.1. «Охрана несет ответственность за ущерб от кражи, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств в размере, не превышающем стоимости услуг по настоящему договору за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств. Возмещение материального ущерба в результате кражи имущества производится охраной на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.06.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество ОП «Рыцарь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов на общую сумму                           89 392 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения «УВО ВНГ России по Свердловской области» в пользу общества ОП «Рыцарь» взыскано 17 553 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения «УВО ВНГ России по Свердловской области» в пользу общества ОП «Рыцарь» взыскано 67 553 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе учреждение «УВО ВНГ России по Свердловской области» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По мнению заявителя, апелляционным судом не рассмотрены представленные ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ОП «Рыцарь» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением суда                  от 18.03.2020 по настоящему делу исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество ОП «Рыцарь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 89 392 руб.             28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения расходов по настоящему делу и разумности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 17 553 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 553 руб. 46 коп., включил во взыскиваемую сумму расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, указав на доказанность истцом факта пользования услугами представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – общество ЮА «Фемида»).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 № 94, заключенный с обществом ЮА «Фемида», квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 15.06.2020, 17.17.2020 на общую сумму 150 000 руб. 

По условиям договора стоимость услуг по договору составляет                           25 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (пункт 4.1 договора от 10.10.2019 № 94).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственное представление интересов общества ОП «Рыцарь» при рассмотрении настоящего дела в судах осуществляла Фрейганг О.Н. по доверенности от имени истца, при этом в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания с ее участием (13.12.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 10.03.2020), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.       

По расчету общества ОП «Рыцарь» стоимость представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 100 000 руб.                       (25 000 руб. х 4), из которых половину истец просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и их взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд заключил, что предмет договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 № 94, заключенный с обществом ЮА «Фемида», совпадает с предметом иска по настоящему делу, при этом доверенность на имя Фрейганг О.Н., заверенная заказчиком, выдана 11.12.2019 в соответствии с пунктом 1.3 названного договора после его заключения.   

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла Фрейганг О.Н. в качестве представителя по доверенности совместно с директором общества ОП «Рыцарь» Козловым А.О., иные лица в качестве представителей истца в рассматриваемом деле участия не принимали; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют непосредственную ссылку на договор возмездного оказания услуг от 10.10.2019 № 94, заключенный с обществом ЮА «Фемида», которое в настоящее время прекратило деятельность в качестве юридического лица, что затрудняет возможность формирования дополнительной доказательственной базы на стороне истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части. 

Возражений относительно иных заявленных к взысканию расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что апелляционным судом не рассмотрены представленные ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, судом округа отклоняются, поскольку указанная сумма подлежащих взысканию судебных издержек (50 000 руб.) определена судом с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, характера и категории спора, объема выполненной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 по делу № А60-62970/2019  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук