АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33947/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения права требования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правомир» (ОГРН 

<

***>), полного товарищества ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019); от ответчика ? ФИО3 (доверенность от 18.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правомир» ? ФИО4 (доверенность от 24.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «ЕЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» (далее ? общество «Новая энергия») об истребовании из чужого незаконного владения права требования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженности в размере 1 712 133 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковое заявление общества «ЕЭЛС» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – общество «Энергоучет-комплект»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правомир» (далее – общество УК «Правомир»), полное товарищество ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» (далее – товарищество ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 произведена замена истца общества «ЕЭЛС» на процессуального правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» (далее – общество «ПКП «ФинСтройИнвест»).

В представленных отзывах, а также дополнительном мнение на исковое ответчик возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. т. 1 л.д. 60-61, 139-140, 146-152).

Обществом «ПКП «ФинСтройИнвест» представлены возражения на отзыва ответчика (т. 1 л.д. 84-85, 84-85, т. 2 л.д. 39).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 28 января 2020 года до 11 часов 00 минут 31 января 2020 года, а также до 10 часов 50 минут 03 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13542/2019 между ответчиком обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЕЭЛС» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих денежных  обязательств по договору, на стороне общества «МРСК Урала» образовалась задолженность в размере 1 712 133 рублей  85 копеек.

Право требования задолженности в указанном размере было уступлено обществу «Энергоучет-комплект» на основании договора уступки прав требования № ДУ-1 от 10.12.2015 (далее – договор № ДУ-1, т. 2 л.д.25-30).

 Впоследствии, право требования задолженности передано обществу «Правомир»  путем подписания договора уступки права требования № ДУ-3 от 15.05.2017  (далее – договор № ДУ-3, т.1 л.д.22-23).

02.10.2017 соглашением о замене стороны в договоре ДУ-3 уступки права требования от 15.05.2017 (т.1 л.д.24),  товарищество ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания»  приняло на себя права и обязанности общества «Правомир», став  владельцем права  требования задолженности.

 03.04.2019 между товариществом ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» и обществом «Новая энергия»  подписан договор уступки права требования № ДУ-4  (далее – договор № ДУ-1, т. 1 л.д. 25-26).

Ссылаясь на отсутствие у общества «Новая энергия» правовых оснований для приобретения права требования с общества «МРСК Урала»   задолженности, правопредшественник истца (общество «ЕЭЛС») обратился в суд с виндикационным иском.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уступка ответчику права требования задолженности произведена на основании договора ДУ-4 от 03.04.2019, и именно с этого момента истец мог узнать о нарушении его прав, принимая во внимание дату направления в суд искового заявления (23.08.2019), суд приходит к выводу о том, что требование истца предъявлено в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела,  виндицируемое в рамках настоящего спора право требования с обществом «МРСК «Урала» задолженности в размере 1 712 133 рублей 85 копеек  по цепочке цессий последовательно переходило от общества  «ЕЭЛС» к обществу «Энергоучет-комплект», в дальнейшем к обществу «Правомир», затем к товариществу ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания», далее к обществу «Новая энергия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.08.2020 установлены обстоятельства наличия у  общества  «Новая энергия» права требования с общества «МРСК «Урала» задолженности в размере 1 712 133 рублей 85 копеек

При этом договоры  № ДУ-3, № ДУ-4 и соглашение о замене стороны в договоре ДУ-3 не признаны судами недействительными, доказательств обратного истцом в материалов дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несостоятельности доводов истца о нахождении права требования в чужом незаконном владении ответчика, и как следствие наличия у него титула в отношении права требования с ОАО «МРСК «Урала» задолженности.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, и сохранившаяся в натуре. 

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержанием виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, либо денежным эквивалентом. 

В силу статьи 128 ГК РФ право денежного требования не является индивидуально-определенной вещью. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 № Ф06-25423/2017 по делу № А55-24957/2016, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

Действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации. 

Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально определенной вещи (иск невладеющего собственника владеющему несобственнику), при этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2015 по делу № 306-ЭС14-1513/9.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виндицируемое в рамках настоящего спора право требования задолженности не отвечает критериям вещи, более того индивидуально определенной, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о недобросовестности цессионариев (общества «Энергоучет-комплект», общества «Правомир», товарищества ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания», общества «Новая энергия»)  были неоднократно рассмотрены и отклонены судами ввиду их необоснованности в рамках дел №А76-7943/2016, А76-13542/2019, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Соответствующие  выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 № Ф09-218/17 по делу № А60-7943/2016, постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу№ А76-13542/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ, в силу чего  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «ФинСтройИнвест» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова